Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4K/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116232016
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116232016.24

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: ISONZO, a.s., so sídlom Hattalova 12/C,
831 03 Bratislava, IČO: 35 871 334, (pôvodne INVEST-KAPITAL, a.s.), právne zastúpený: AK Antol,
s.r.o., Kupeckého 2542/72, 902 01 Pezinok, IČO: 47 257 024 za účasti pristúpených veriteľov: DÚHA,
a.s., so sídlom Prievozská 4D, 821 09 Bratislava, IČO: 31 690 360, právne zastúpený: AK Antol, s.r.o.,
Kupeckého 2542/72, 902 01 Pezinok, IČO: 47 257 024 a REPP POPRAD spol. s r.o., so sídlom L.

Svobodu 4050/5, 058 01 Poprad, IČO: 31 694 861, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka:
A.G.P., s.r.o. so sídlom Sad SNP 14, 010 01 Žilina, IČO: 46 079 840, právne zastúpený: Mgr. Xénia
Tobolková Jarošová, advokátka, so sídlom Kukučínova 35, 911 01 Trenčín, takto

r o z h o d o l :

I. Vyhlasuje konkurz na majetok dlžníka: A.G.P., s.r.o. so sídlom Sad SNP 14, 010 01 Žilina, IČO:
46 079 840.

II. Ustanovuje správcu: JUDr. Eva Plichtová, PhD., so sídlom kancelárie Radlinského 1718, 026 01
Dolný Kubín.

III. Vyzýva veriteľov dlžníka, aby v základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu
prihlásili svoje pohľadávky spôsobom podľa § 28 a § 29 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a

reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako
„ZKR“) v jednom rovnopise u správcu na adrese jeho kancelárie (Radlinského 1718, 026 01 Dolný
Kubín) a v jednom rovnopise na Okresnom súde Žilina k sp. zn. 4K/23/2016. Na prihlášky doručené
správcovi neskôr sa prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené
s prihlásenou pohľadávkou. Právo na pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté; tento veriteľ
však môže byť uspokojený len z výťažku zaradeného do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého

zámer zostaviť ho bol oznámený v Obchodnom vestníku po doručení prihlášky správcovi. Prihláška
musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať základné náležitosti prihlášky v zmysle
§ 29 ods. 1 ZKR, inak sa na ňu v tomto konkurze neprihliadne. V konkurze sa neprihliadne ani na
prihlášku nepeňažnej pohľadávky, ak k nej nebude pripojený aspoň jeden rovnopis znaleckého posudku
určujúci jej hodnotu (§ 29 ods. 7 ZKR). Vzory tlačív na podávanie prihlášok a vzory príloh a údaje
zapisované do nich spolu s vysvetlivkami k týmto zápisom sú uvedené v prílohách vyhlášky MS SR

č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o konkurze a reštrukturalizácii
v znení vyhlášky č. 514/2011 Z.z. (vzor tlačiva je dostupný aj na webovej stránke Ministerstva
spravodlivostiSRwww.justice.gov.sk,včastipraktickéinformácie,vzorypodaníaformuláre).Kprihláške
pohľadávky je potrebné pripojiť listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. V konkurze sa prihláškou
uplatňujú pohľadávky, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu. Prihlasujú sa tiež pohľadávky, ktoré už
boli uplatnené na súde, ako aj pohľadávky vykonateľné, vrátene tých, ktoré sú vymáhané výkonom

rozhodnutia alebo exekúciou. Prihlásiť možno aj budúce pohľadávky alebo pohľadávky, ktorých vznik
je viazaný na splnenie podmienky. Prihlásiť je potrebné aj zabezpečenú pohľadávku. Uplatniť svoju
pohľadávku v konkurze musí tiež veriteľ, ktorý má pohľadávku voči inej osobe ako dlžníkovi, ak
je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa k majetku dlžníka. Ak ide o zabezpečenú
pohľadávku, zabezpečovacie právo sa musí riadne (§ 29 ods. 2 ZKR) a včas uplatniť v prihláške
doručenej správcovi do 45 dní od vyhlásenia konkurzu, inak zanikne. Lehota na prihlásenie pohľadávokdo konkurzu začína plynúť nasledujúci deň po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku.

IV. Správca je povinný bez zbytočného odkladu informovať o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka
spôsobom podľa článku 54 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20.05.2015 o
insolvenčnom konaní známych zahraničných veriteľov dlžníka, ktorí majú svoj obvyklý pobyt, bydlisko
alebo registrované sídlo v inom členskom štáte ako v Slovenskej republike, vrátane daňových orgánov
a orgánov sociálneho zabezpečenia členských štátov.

V. Účastníkov konkurzného konania poučuje, že z dôvodov podľa § 49 ods. 1 Zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) majú právo uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi,
ktorý má vec prejednať a rozhodnúť, a to najneskôr do uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok,
keďže na námietky doručené neskôr, na opakované námietky z toho istého dôvodu, ak o nich už
nadriadený súd rozhodol a na námietky týkajúce sa len okolností spočívajúcich v postupe sudcu v konaní

o prejednávanej veci, súd neprihliada. V námietke zaujatosti musí byť podľa § 52 ods. 2 CSP okrem
všeobecných náležitostí podania (§127 ods. 1 CSP) uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má
byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy
na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 12.12.2016, doručeným súdu dňa 14.12.2016 sa navrhovateľ - veriteľ domáhal
vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, s poukazom na to, že možno odôvodnene predpokladať
platobnú neschopnosť dlžníka. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pohľadávku voči dlžníkovi nadobudol
dňa 19.10.2016 Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi postupcom- obchodnou

spoločnosťou MBK Technik, s.r.o., Bytčická 89, 010 09 Žilina, IČO: 47 518 022. Zmluvou o postúpení
pohľadávoknadobudolnavrhovateľpohľadávkyMBKTechnik,s.r.o.vočidlžníkoviztitulua)nezaplatenia
odplaty za vykonané práce „ Dodávka a montáž oceľovej konštrukcie slnolamov FCHPT, splatná dňa
28.10.2015, na sumu 14.300,80 eur a navýšená o DPH vo výške 2.860,16 DPH t.j. odplata spolu s DPH
vo výške 17.160,96 eur, b) nezaplatenia odplaty za vykonanú službu „činnosť technického manažéra a

odborného poradenstva na stavbe FCHPT STU Bratislava za mesiac október“. Na úhradu odplaty za
poskytnutú službu bola dňa 31.10.2015 vystavená faktúra číslo 2015023, splatná dňa 14.11.2015 na
sumu 1.400 eur, navýšenú o DPH vo výške 280 eur s DPH t.j. odplata spolu s DPH vo výške 1.680 eur, c)
nezaplatenia odplaty za vykonanú službu „činnosť technického manažéra a odborného poradenstva na
stavbe FCHPT STU Bratislava za mesiac december“. Na úhradu odplaty za poskytnutú službu bola dňa

31.12.2015 vystavená faktúra číslo 2015024, splatná dňa 14.01.2016 na sumu 1.400 eur, navýšenú o
DPHvovýške280eursDPHt.j.odplataspolusDPHvovýške1.680eur.Oznámenímzodňa21.11.2016
MBK Technik, s.r.o. oznámil A.G.P., s.r.o. postúpenie pohľadávok uplatnených faktúrou číslo 2015021,
2015023,2015204 na nového veriteľa INVEST-KAPITAL, a.s.

2. Uznesením č. k. 4K/23/2016-40 zo dňa 16.01.2017, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 14/2017
zo dňa 20.01.2017 (účinky zverejnenia nastali v zmysle ustanovenia § 199 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z.
nasledujúci deň, t.j. 21.01.2017), rozhodol súd na základe návrhu navrhovateľa o začatí konkurzného
konania voči dlžníkovi.

3. Uznesením č. k. 4K/23/2016-260 zo dňa 28.04.2017, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 86/2017
zo dňa 05.05.2017, rozhodol súd o pristúpení obchodnej spoločnosti DÚHA, a.s., so sídlom Prievozská
4D, 821 09 Bratislava, IČO: 31 690 360 do konkurzného konania. Podkladom pre podanie návrhu
spoločnostiDÚHA,a.s.jepohľadávkaztitulupreddavkovejfaktúryč.201630001vystavenádňa5.1.2016
vo výške 17.753,10 eur. Ako ďalších veriteľov DÚHA, a.s. označila Sociálnu poisťovňu, Dôveru, a.s.,

Finančnú správu Slovenskej republiky a Union zdravotnú poisťovňu, a.s..

4. Uznesením č. k. 4K/23/2016-282 zo dňa 28.04.2017, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 86/2017
zo dňa 05.05.2017, rozhodol súd o pristúpení obchodnej spoločnosti REPP POPRAD spol. s r.o. so
sídlom L. Svobodu 4050/5, 058 01 Poprad, IČO: 31 694 861 do konkurzného konania. Pohľadávkou,

na základe ktorej bol podaný návrh, je pohľadávka z titulu nezaplatenia odplaty za vykonané práce„Dodávka a montáž vzduchotechniky do Hotela Borovica“. Na úhradu odplaty za poskytnuté služby
bola dňa 11.11.2015 vystavená faktúra č.153/04-54/15 na sumu 113.850,25 eur na ktorú dlžník vykonal
dve úhrady a nezaplatený zostatok pohľadávky je vo výške 5.985,02 eur. Druhou pohľadávkou, ktorá

bola podkladom na podanie návrhu, je pohľadávka z titulu nezaplatenia odplaty za vykonané práce
„Dodávka a montáž vzduchotechniky do Hotela Borovica“. Na úhradu odplaty bola vystavená faktúra
č.161/04-54/15 na sumu 3.550,80 eur, ktorá nebola uhradená. Obe pohľadávky boli vymáhané súdne
na Okresnom súde Žilina v konaní vedenom pod sp.zn. 10Cb 139/2016, kde bol uzatvorený a schválený
súdny zmier uznesením č.k. 10Cb 139/2016-94 z 25.10.2016, kde sa dlžník zaviazal na úhradu oboch

pohľadávok. Ako ďalších veriteľov uviedol veriteľ REPP POPRAD spol. s r.o. Sociálnu poisťovňu,
Dôveru, a.s. a Finančnú správu Slovenskej republiky.

5. Podľa § 206f zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v účinnom znení, konania začaté pred 1. marcom 2017 sa dokončia podľa právnych predpisov
účinných do 28. februára 2017.

6. Primárne súd uvádza, že nakoľko návrh na začatie konkurzného konania na majetok dlžníka bol
podaný dňa 14.12.2016 na dané konanie sa aplikujú ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017.

7.Podľa§12ods.2 zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorých
zákonov v znení účinnom do 28.02.2017 (ďalej ako „ZKR“)k návrh na vyhlásenie konkurzu podáva
veriteľ, v návrhu je povinný uviesť skutočnosti, z ktorých možno odôvodnene predpokladať platobnú
neschopnosť dlžníka, ako aj označiť svoju pohľadávku 30 dní po lehote splatnosti a označiť ďalšieho
veriteľa s pohľadávkou 30 dní po lehote splatnosti. K návrhu je veriteľ povinný pripojiť listiny, ktoré

dokladajú jeho pohľadávku označenú v návrhu. Navrhovateľ pohľadávku doloží
a) písomným uznaním dlžníka s úradne overeným podpisom dlžníka,
b) vykonateľným rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého možno nariadiť výkon
rozhodnutia alebo vykonať exekúciu,
c) potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve

v súlade s účtovnými predpismi, a v prípade, že ide o pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo
prechodom, aj potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že pohľadávka účtovaná v
účtovníctve navrhovateľa má doložený dôvod vzniku, ak podáva návrh voči právnickej osobe,
d) potvrdením Ministerstva financií Slovenskej republiky o existencii pohľadávky štátu z príspevku
poskytnutého dlžníkovi z prostriedkov Európskej únie, 4a) schváleného a účtovaného certifikačným

orgánom, 4b) alebo
e) písomným vyhlásením s úradne osvedčenými podpismi najmenej piatich zamestnancov alebo
bývalých zamestnancov dlžníka, ktorí nie sú jeho spriaznenými osobami, o nesplnení ich pohľadávky na
mzde, odstupnom alebo odchodnom 30 dní po lehote splatnosti; navrhovateľom v tomto prípade môže
byť len zamestnanec alebo bývalý zamestnanec dlžníka, ktorý nie je osobou spriaznenou s dlžníkom, a

ktorý je zastúpený odborovou organizáciou, aj keď nie je jej členom.

8. Podľa § 19 ods. 1 písm. a) ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, súd do 5 dní od
začatia konkurzného konania

1. odošle dlžníkovi do vlastných rúk rovnopis návrhu spolu s uznesením, ktoré obsahuje najmä
1a. výzvu, aby sa do 20 dní od jeho doručenia vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť;
najmä aby predložil
1aa. zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného
konania 30 dní v omeškaní,

1ab. zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného
konania,
1ac.informáciuostavehotovostivdeňzačatiakonkurznéhokonaniaa vdeňpredloženiatejtoinformácie
súdu,
1ad.zoznampohľadávok,priktorýchmožnosodbornoustarostlivosťoupredpokladať,žebudúuhradené

najneskôr do 30 dní od začatia konkurzného konania,
1b. poučenie, že inak súd vyhlási na jeho majetok konkurz,
1c. poučenie o trestnoprávnych následkoch neplnenia si povinnosti v konkurze,2. určí termín pojednávania, na ktoré predvolá dlžníka a o ktorom upovedomí veriteľov označených v
návrhu; predvolanie, ako aj upovedomenie súd doručí zverejnením v Obchodnom vestníku; dlžníkovi
predvolanie doručí aj iným spôsobom; termín pojednávania súd určí tak, aby sa konalo najneskôr do 70

dní od začatia konkurzného konania,
3. vyzve dlžníka na vyjadrenie, či súhlasí, aby súd rozhodol vo veci vyhlásenia konkurzu bez
pojednávania; ak tak dlžník urobí, súd zruší termín pojednávania a rozhodne bez pojednávania; rovnako
postupuje aj vtedy, ak sa má za to, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil.

9. Podľa § 19 ods. 1 písm. b) ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, súd rozhodne vo
veci vyhlásenia konkurzu do 7 dní od vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, alebo do 7
dní, odkedy dlžník súhlasil, aby sa rozhodlo bez pojednávania.

10. Podľa § 19 ods. 1 písm. c) ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, súd rozhodne

o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení
konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých
dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za
to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil.

11. Podľa § 19 ods. 1 písm. d) ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa a súd má pred
rozhodnutím o vyhlásení konkurzu pochybnosti o dlžníkovej majetnosti, bez zbytočného odkladu po tom,
čozistí,žetuniesúdôvodynainérozhodnutieakovyhláseniekonkurzu,ustanovídlžníkovipredbežného
správcu; o návrhu v tomto prípade rozhodne v lehote podľa § 20 ods. 1.

12. Na výzvu súdu na vyjadrenie sa k návrhu na vyhlásenie konkurzu a na osvedčenie platobnej
schopnosti dlžník reagoval vyjadrením zo dňa 20.02.2017, v ktorom uviedol, že spoločnosť DÚHA, a.s.
neuhradiladlžníkovisumu1.065.759,87eurzapráce naprojekteobnovyobalovéhoplášťaFCHPTSTÚ.
Dňa 10.11.2016 vyšiel v časopise Trend inzerát, v ktorých navrhovateľ vyzýva veriteľov dlžníka na predaj
ich pohľadávok navrhovateľovi. Podaný návrh je nutné vnímať minimálne ako agresívnu obchodnú

taktiku. Vzniesol námietku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa, keď uviedol, že navrhovateľ podal
návrh na základe pohľadávky nadobudnutej cesiou od pôvodného veriteľa, spoločnosti MBK Technik,
s.r.o., a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.10.2016. Zmluvou boli postúpené
pohľadávky postupcu voči dlžníkovi v celkovej sume 20.520,96 eur a to v rozpore s dohodou postupcu
s dlžníkom. Postupca prostredníctvom konateľa vykonával pre dlžníka činnosť technika na projekte,

za ktorú mal dohodnutú a dlhodobo aj riadne plnenú dohodnutú odmenu vo výške 1680 eur za
mesiac pričom na základe individuálnej dohody mal zároveň dodať konštrukcie slnolamov, ktoré boli
predmetom faktúry 2015021. Tieto slnolamy však neboli zo strany dodávateľa kompletne dodané,
o čom svedčí aj nepotvrdený dodací list, dlžník si musel ostávajúcu časť dodávky zabezpečiť iným
spôsobom. Po dodatočnej kontrole účtovných dokladov bolo zároveň zistené, že na základe skorších

úhrad boli vykonané úhrady faktúr vo väčšom rozsahu, na základe čoho bola úhrada v sume 1129,71
eur započítaná voči faktúre 2015023. Dohodnuté bolo aj to, že pohľadávky nebudú postupované tretím
osobám. Dlžník sa tiež vyjadril, že nakoľko riešil iné urgentné záležitosti, ktoré mu znemožňovali
bežné vykonávanie podnikateľskej činnosti, nebol objektívne schopný v reálnom čase reagovať na
doručenú korešpondenciu. Ďalej uviedol, že pohľadávka Sociálnej poisťovne, spoločnosti Dôvera, a.s.,

spoločnosti Union zdravotná poisťovňa, a.s. budú v celom rozsahu uhradené najneskôr do dňa konania
pojednávania. K preukázaniu platobnej schopnosti odkázal na zoznam záväzkov a zoznam pohľadávok,
vymenoval bankové účty, všetky so záporným zostatkom a uviedol, že eviduje hotovosť v sume 0
eur. Dlžník však nepredložil tvrdenia a neosvedčil svoju platobnú schopnosť spôsobom ustanoveným
zákonom.

13. K pohľadávkam pristupujúcich veriteľov sa dlžník vyjadril podaním zo dňa 12.9.2017, kde uviedol,
že spoločnosť REPP POPRAD spol. s r.o. bola dodávateľom dlžníka pri rekonštrukcii hotela Borovica.
Priebeh celej rekonštrukcie bol financovaný spoločnosťou DÚHA, a.s. priamymi platbami na príkaz
p. Remetu. Práce spoločnosti REPP POPRAD spol. s r.o. p. Remeta neprebral a požadoval od ich

zádržné. Druhú faktúru č. 161/04-54/15 vo výške 3.550,80 eur p. Remeta vôbec neuznal. K pohľadávke
spoločnosti DÚHA, a.s. dlžník uviedol, že spoločnosť DÚHA, a.s. prestala dlžníkovi platiť faktúry za
dodávanéprácenavšetkýchprojektoch,čímnevedeliplatiťzáväzkyvočidodávateľom.Akbyspoločnosť
DÚHA, a.s. zaplatila uznané faktúry, vedel by dlžník zaplatiť všetky jeho existujúce záväzky. SpoločnosťDÚHA, a.s. prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu a jeho spoločnosti INVEST-
KAPITAL, a.s. kúpila pohľadávku voči dlžníkovi a podala návrh na vyhlásenie konkurzu s cieľom vyhnúť
sa riadnemu splneniu svojich záväzkov vo výške viac ako 1.000.000.- eur a s cieľom zlikvidovať

svojho veriteľa. Pre spoločnosť DÚHA, a.s. realizovali dielo „Obnova obvodového plášťa FCHTP-
STU Bratislava“. V naviac prácach si objednali realizáciu protipožiarnych klapiek DU1 a DU2, ktoré
boli potrebné k riadnemu fungovaniu a odovzdaniu diela investorovi. DÚHA, a.s na práce vystavila
objednávku, ktoré vykonali a riadne odovzdali 4.2.2016. Dlžník nemôže byť v meškaní s vrátením
zálohovej platby, keď práce boli realizované a odovzdané. Dlžník žiada zastavenie konkurzného konania

pre šikanózne konanie navrhovateľa a spriaznených osôb. Dlžník si plnil všetky svoje povinnosti až do
06/2016, kedy sa naplno prejavila druhotná platobná neschopnosť vzhľadom na neplnenie si povinností
zo strany spoločnosti DÚHA, a.s..

14. Na prejednanie veci súd vytýčil pojednávanie na deň 09.05.2017, ktoré bolo odročené z dôvodu,

že súdu bol doručený návrh na prerušenie konkurzného konania z dôvodu, že dlžník poveril správcu,
JUDr. Gabrielu Bírošovú, so sídlom kancelárie Moyzesova 939/46, 010 01 Žilina vypracovaním
reštrukturalizačného posudku. Uznesením č. k. 4K/23/2016-290 zo dňa 11.05.2017, zverejneným v
Obchodnom vestníku č. 93/2017 zo dňa 17.05.2017 bolo konkurzné konanie voči dlžníkovi prerušené.
Ďalšie pojednávanie bolo vytýčené na deň 26.09.2017. Pojednávanie bolo odročené z dôvodu zmeny

právneho zástupcu dlžníka a na to nadväzujúcej potreby dostatočnej prípravy na pojednávanie. Súd
návrh navrhovateľov na vyhlásenie konkurzu prejednal na pojednávaní dňa 24.10.2017, ktoré sa
konalo za splnenia zákonných podmienok za prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa - veriteľa,
dlžníka, všeobecného zástupcu dlžníka, právneho zástupcu dlžníka, poverenej zamestnankyne veriteľa
Slovenská republika - Daňový úrad Žilina a právneho zástupcu veriteľa spoločnosti DÚHA, a.s.

15. Právny zástupca navrhovateľa Mgr. Pavol Antol na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu.
Ďalej uviedol, že z výpisu konaní vedených voči spoločnosti A.G.P. je zrejmé, že má viacero veriteľov a
voči spoločnosti je vedených 8 exekúcií. K otázke aktívnej legitimácie navrhovateľa uviedol, že nebola
žiadnym relevantným spôsobom spochybnená pohľadávka, ktorá bola postúpená na navrhovateľa zo

spoločnosti MBK Technik, a to nejakou reklamáciou, naopak, záväzky voči spoločnosti MBK Technik sú
uvedené v zozname záväzkov, ktoré predložil dlžník na výzvu súdu

16. Právna zástupkyňa dlžníka na pojednávaní uviedla, že neexistuje naliehavý právny záujem
navrhovateľa na vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka, keďže tu ide o určenie právnej skutočnosti,

ku ktorej je potrebné preukázať naliehavý právny záujem na žiadanom určení. Navrhovateľ mohol
uplatňovať svoje právo cez iné právne prostriedky ako je napr. upomínacie konanie a tieto by boli
efektívnejšie. Z tohto hľadiska poukázala na to, že ide o zneužitie práva, ktoré je zakázané článkom 5
Civilného sporového poriadku. Konanie navrhovateľa považuje za agresívnu obchodnú taktiku, keďže
sa zdá, že navrhovateľ ako aj spoločnosť DÚHA, a.s. má záujem na zániku spoločnosti A.G.P., s.r.o.

Poukázala na skutočnosť, že to bola spoločnosť DÚHA, a.s., ktorá dostala neplatením svojich záväzkov
spoločnosť A.G.P., s.r.o. do stavu platobnej neschopnosti. Právna zástupkyňa poukázala aj na to, že
v tejto veci bolo vyplatených 7.850.000.- eur z európskych prostriedkov. Ďalej namietala pristúpenie
veriteľov REPP POPRAD spol. s r.o. a DÚHA, a.s., do konkurzného konania, keďže títo majú spôsobilosť
stať sa účastníkmi konania až podaním prihlášky do konkurzu, ktorý bol vyhlásený. Tieto spoločnosti

nie sú aktívne legitimované, lebo nepodali návrh. Tieto spoločnosti mohli byť účastníkmi veriteľského
návrhu v dobe, kedy návrh podal navrhovateľ INVEST-KAPITAL. Štatutárny zástupca, ktorý bol v čase
podania návrhu v spoločnosti INVEST-KAPITAL, mal vedomosť o pohľadávkach spoločnosti DÚHA, a.s.
preto nie je jasné, prečo neboli návrhy podané ihneď.

17.PoverenázamestnankyňaveriteľaSlovenskárepublika-DaňovýúradŽilina,napojednávaníuviedla,
že dlžník má záväzky voči Slovenskej republike z titulu nezaplatených daní v celkovej výške 30.596,49
eur.

18. Všeobecný zástupca dlžníka uviedol, že pohľadávky MBK Technik s.r.o. existovali a existujú. Dlžník

so spoločnosťou DÚHA, a.s. pracoval na troch projektoch, nebol to len projekt FAKULTY, ale bol to aj
projekt BOROVICA a projekt CI REGIO, kde existovali vzájomné pohľadávky zo strany dlžníka, ako
aj navrhovateľa. K aktívnej legitimácii navrhovateľa REPP POPRAD spol. s r.o. sa vyjadril tak, že tátopohľadávka existuje, za túto pohľadávku dostal konateľ spoločnosti INVEST-KAPITAL 8.000.- eur, ale
nakoľko nebol prítomný na pojednávaní, danú skutočnosť nemohol preukázať.

19. Konateľ dlžníka p. Erik Ryban uviedol, že spochybňuje pohľadávku spoločnosti DÚHA, a. s., nakoľko
v januári 2016 vystavila objednávku na práce, na základe ktorej dlžník požadoval 50 %-nú zálohu, ktorá
bola uhradená a práce boli následne v celom rozsahu vykonané, zvyšná časť potrebnej úhrady nebola
vykonaná a nateraz naopak DÚHA, a.s . od dlžníka požaduje vrátenie zaplatenej zálohy. Spoločnosť
DÚHA, a.s. eviduje od dlžníka riadne vystavený účtovný doklad. S uvedeným sa stotožnil aj všeobecný

zástupca dlžníka, ktorý uviedol, že pohľadávka navrhovateľa DÚHA, a. s. v celom rozsahu neexistuje.

20. Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie listinnými dôkazmi v spise vrátane znaleckého posudku
č. 80/2017, vypracovaným znalcom Ing. Ladislavom Janurom, 013 25 Stráňavy 6 dňa 24.10.2017. Zo
znaleckého posudku vyplýva všeobecná hodnota pohľadávok spoločnosti A.G.P., s.r.o. voči spoločnosti
DÚHA, a.s. vo výške 831.695,28 eur (s. 10 znaleckého posudku).

21. Veriteľ môže podať návrh na vyhlásenie konkurzu aj pre splatnú pohľadávku, o ktorej dosiaľ
príslušný orgán právoplatne nerozhodol. Povaha konania o návrhu na vyhlásenie konkurzu nevylučuje,
aby súd o skutočnostiach, ktoré sú medzi účastníkmi sporné, vykonával dokazovanie, povinnosťou
konkurzného súdu však nie je vykonávať dokazovanie o tom, či pohľadávka veriteľa (navrhovateľa

konkurzu) skutočne existuje (stanovisko občianskoprávneho a obchodného kolégia Najvyššieho súdu
ČR zo 17. júna 1998, Cpjn 19/98, Rc 52/1998). Konkurzný súd nie je určený na riešenie sporu veriteľov
a dlžníka ohľadne existencie pohľadávok, pre ktoré sa navrhuje vyhlásenie konkurzu. Riešenie sporu
o existenciu pohľadávky nemôže byť predmetom konkurzného konania a nemôže nahradiť ani vylúčiť
prejednanie sporu v riadnom sporovom konaní. Úlohou konkurzného súdu je len vytvoriť podmienky

navrhujúcemu veriteľovi domôcť sa uspokojenia osvedčenej a nespornej pohľadávky, ktorú dlžník bez
právne akceptovateľného dôvodu neplní. Toto uspokojenie dosahuje navrhujúci veriteľ po vyhlásení
konkurzu v spoločenstve ďalších prihlásených veriteľov. Nesporový charakter konkurzného konania
označovaného aj za „generálnu exekúciu“ premietol zákonodarca a konštantná judikatúra do povinnosti
navrhovateľa preukázať súdu existenciu nespornej (osvedčenej) pohľadávky voči dlžníkovi. Existencia

pohľadávky navrhovateľov voči dlžníkovi musí byť v návrhu osvedčená do takej miery, že o nej nemožno
pochybovať. Spor o existenciu pohľadávky a relevantné výhrady dlžníka voči existencii pohľadávky
navrhujúcich veriteľov, vyvoláva následok nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľov. Doloženie
pohľadávky spôsobom, ktorý vyžaduje zákon v návrhu na vyhlásenie konkurzu neznamená, že v ďalšom
priebehu konkurzného konania sa táto pohľadávka bez ďalšieho bude považovať za nespornú. V

ďalšom priebehu konkurzného konania môže byť pohľadávka spochybnená dlžníkom, a to v štádiu
pred vyhlásením konkurzu, prípadne správcom alebo veriteľom počas lehoty na popieranie pohľadávok.
Spochybneniu pohľadávky označenej v návrhu na vyhlásenie konkurzu nebráni ani začatie konkurzného
konania, nasledujúceho po prísne formálnom prvom štádiu (od podania návrhu do začatia konkurzného
konania). Vydaním uznesenia o začatí konkurzného konania súd len konštatuje, že predložený návrh

má stanovené formálne a obsahové náležitosti uvedené v § 12 ZKR. Doloženie pohľadávky potvrdením
audítora, preto nie je vyjadrením jej nespornosti a nemožnosti spochybniť ju, ale je len dokladom
svedčiacim o tom, že veriteľ takúto pohľadávku eviduje, považuje ju za vlastnú a existujúcu a účtuje o nej
v zmysle účtovných predpisov. Audítor nevydáva potvrdenie o nespornosti nároku, ale len potvrdenie
o evidencii a existencii pohľadávky v účtovných dokumentoch veriteľa a o doložení jej pôvodu zmluvou

alebo inými listinami preukazujúcimi právny dôvod jej vzniku. Pokiaľ preto pohľadávka nemá povahu
nároku vyplývajúceho zo spôsobilého exekučného titulu alebo kvalifikovaného uznania nároku dlžníkom
(§ 12 ods. 2 písm. a/,b/), je spor medzi veriteľom a dlžníkom ohľadne existencie, splatnosti, resp. výšky
pohľadávky prípustný a možný (uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 3CoKR 9/2017 z 8.marca
2017).

22. Ďalej je potrebné sa vo všeobecnosti zaoberať aj možnosťami obrany dlžníka voči návrhu, ktorý
dlžník považuje za neoprávnený či šikanózny. § 12 ods.2 ZKR umožňuje navrhovateľovi doložiť svoju
pohľadávku rôznymi spôsobmi. V závislosti od listín, ktorými navrhovateľ zákonom aprobovaným
spôsobom dokladuje svoju pohľadávku, je nutné odlišne posudzovať obranu dlžníka proti návrhu.
Ak navrhovateľ doloží svoj návrh judikovanou pohľadávkou, dlžník môže relevantne spochybniť jej

existenciu iba skutočnosťami, ktoré nastali po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu o priznaní
navrhovateľovej pohľadávky (k tomu pozri aj uznesenie Najvyššieho súdu ČR z 29. augusta 2001,
sp.zn. 29 Cdo 1248/99 publikované pod Rc 9/2003). Zároveň charakter či kvalita námietok dlžníka
voči judikovanej pohľadávke navrhovateľa musí byť nesporne vyššia ako kvalita námietok uplatnenýchdlžníkom voči nejudikovanej pohľadávke. Dlžníkom tvrdená obrana voči uplatneným pohľadávkam musí
mať určitú kvalitu a nestačí, aby sa dlžník obmedzil na konštatovanie, že pohľadávky neuznáva pre ich
spornosť a to ani prípadným poukazom na eventuálne prebiehajúci spor o pohľadávku (zo samotného

faktu, že pohľadávka je predmetom súdneho konania nemusí v každom prípade vyplývať jej spornosť,
nakoľko súdne vymáhanie môže byť ešte len v štádiu po podaní návrhu a dlžník voči pohľadávke
doposiaľ ani nič nemusel namietať). Pre úspech obrany dlžníka je namieste požadovať, aby doložil
svoju obranu relevantnými argumentmi a dôkazmi, inak by pre úspech dlžníka postačovalo iba paušálne
vyhlásenie o neuznávaní pohľadávok. Na druhej strane aj v konkurznom konaní musí súd dbať na to,

aby v konkurznom konaní nedochádzalo k porušovaniu práv a právom chránených záujmov dlžníka
a aby práva navrhovateľa ako veriteľa neboli zneužívané na jeho úkor (uznesenie Krajského súdu v
Banskej Bystrici z 27. augusta 2014, sp. zn. 43 CoKR 31/2014).
23. Inconcretovprejednávanejvecidlžníkpoukazujenaúdajnúšikanóznupovahunávrhunavyhlásenie
konkurzu a spochybňuje aktívnu legitimáciu navrhovateľa ISONZO, a.s.. Na pojednávaní tiež vzniesol
tvrdenie o nedostatku naliehavého právneho záujmu veriteľa na vyhlásení konkurzu. Ďalej spochybňoval

pristúpenie veriteľov DÚHA, a.s. a REPP Poprad, spol. s r.o. do konkurzného konania, lebo podľa názoru
dlžníka sa títo môžu stať účastníkmi až podaním prihlášky.
24. K spochybňovanej aktívnej legitimácii navrhovateľa ISONZO, a.s. je potrebné uviesť, že záväzky
dlžníka, od ktorých navrhovateľ odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu na podanie návrhu uviedol sám
dlžník v zozname svojich záväzkov na č.l.96, z ktorého vyplýva aj úhrada časti záväzku fakturovaného

faktúrou č.2015023 vo výške 1129,71.-eur (čo nakoniec tvrdí aj dlžník vo vyjadrení na č.l.82), z ktorej
možno usudzovať, že dlžník v zmysle § 407 ods.3 Obchodného zákonníka uznáva aj zvyšok záväzku
z tejto faktúry. Ak aj dlžník namieta nedodanie časti slnolamov a tvrdí, že ostávajúcu časť slnolamov si
musel zabezpečiť iným spôsobom, tak z tohto tvrdenia dlžníka vyplýva dodanie aspoň časti slnolamov a
teda existenciu záväzku za dodanú časť slnolamov aspoň v časti odplaty za dodanú časť slnolamov. Tu

je namieste pripomenúť aj stanovisko judikatúry, podľa ktorej záver o tom, že veriteľ má voči dlžníkovi
splatnú pohľadávku, možno urobiť aj bez toho, aby bola známa presná výška dlžníkovho záväzku.
Podmienka viacerých veriteľov je splnená aj vtedy, ak je splatná pohľadávka ďalšieho (druhého)
veriteľa zanedbateľného rozsahu(stanovisko občianskoprávneho a obchodného kolégia Najvyššieho
súdu ČR zo 17. júna 1998, Cpjn 19/98, Rc 52/1998). V konečnom dôsledku aj priamo na pojednávaní

dlžník potvrdil existenciu pohľadávky navrhovateľa ISONZO, a.s.. Dlžníkom tvrdená dohoda o zákaze
postúpenia pohľadávok nebola ničím doložená.
25. Voči pohľadávke veriteľa DÚHA, a.s. dlžník namietal, že tento nemôže žiadať vrátenie zálohovej
platby, keďže dlžník práce pre veriteľa DÚHA, a.s. vykonal a odovzdal, k tomuto tvrdeniu však nedoložil
žiadne dôkazy, nemožno preto skonštatovať, že by dlžník pohľadávku veriteľa DÚHA, a.s. relevantne

spochybnil.
26. Voči pohľadávke veriteľa REPP POPRAD spol. s r.o. dlžník nenamietal nič, existenciu pohľadávky
potvrdil, namietal iba pristúpenie veriteľa REPP POPRAD spol. s r.o., ako aj veriteľa DÚHA, a.s. do
konkurzného konania, keď tvrdil, že títo sa môžu stať účastníkmi konania až podaním prihlášky. Tento
názordlžníkajevrozporeskonštrukciouZKR,ktorýumožňujeabypozačatíkonaniapristúpilidokonania

aj ďalší veritelia, ktorí by inak mohli podať aj samostatný návrh (čo sa v prípade veriteľa REPP Poprad,
spol. s r.o aj stalo a súd návrh na vyhlásenie konkurzu podaný týmto veriteľom posúdil ako návrh na
pristúpenie do konania). Z dôvodu procesnej ekonómie a potreby vedenia iba jedného konkurzného
konania voči jednému dlžníkovi zakotvil ZKR v ustanovení § 24 ods.2 ZKR inštitút pristúpenia do
konania, ktorý sa uplatnil aj v tomto prípade. Pri veriteľovi REPP POPRAD spol. s r.o treba zdôrazniť,

že jeho pohľadávka je osvedčená súdnym rozhodnutím, na spochybnenie jeho aktívnej legitimácie by
preto dlžník musel tvrdiť skutočnosti, ktoré nastali po vydaní exekučného titulu. Aktívna legitimácia
veriteľa REPP POPRAD spol s.r.o je tak nesporná a aj keby dlžník aktívnu legitimáciu zvyšných
navrhovateľov úspešne spochybnil (čo sa nestalo), na vyhlásenie konkurzu by postačoval návrh a
osvedčená pohľadávka veriteľa REPP POPRAD spol. s r.o..

27. V neposlednom rade treba poukázať na to, že dlžník žiadnym spôsobom nespochybnil pohľadávky
ďalších veriteľov, ktorých označili veritelia ISONZO, a.s., DÚHA, a.s. a REPP POPRAD spol. s.r.o.
(napr. Sociálna poisťovňa, Dôvera, a.s. atď.). Dlžník iba deklaroval, že tieto pohľadávky do konania
pojednávania uhradí(č.l.82), čo sa však nestalo, čo potvrdil aj jeden z veriteľov priamo na pojednávaní.
28. K tvrdeniu dlžníka o potrebe preukázania naliehavého právneho záujmu veriteľov na podaní návrhu

na vyhlásenie konkurzu súd uvádza, že hoci rozhodnutie súdu o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka
zásadným spôsobom mení status dlžníka, ZKR nepredpisuje ako podmienku pre podanie návrhu na
vyhlásenie konkurzu, aby veriteľ preukázal naliehavý právny záujem na vyhlásení konkurzu (súd sa
môže len dohadovať, že sa v tejto časti argumentácie dlžník zrejme čiastočne inšpiroval nemeckouprávnou úpravou a judikatúrou). Záujem veriteľa na úhrade svojej pohľadávky je imanentným zmyslom
konkurzného konania (viď aj § 5 ZKR) bez potreby jeho osobitného preukazovania.
29. K dlžníkom tvrdenej šikanóznosti návrhu možno uviesť, že tieto tvrdenia sa v konaní nepreukázali.

Ak by aj na koordináciu postupu veriteľov ISONZO, a.s. a DÚHA, a.s. mohlo nasvedčovať ich prepojenie
prostredníctvom právneho zástupcu, takéto prepojenie nemožno nájsť u navrhovateľa REPP POPRAD
spol. s r.o., ktorý, ak by aj podal návrh sám, postačovalo by to na vyhlásenie konkurzu (ako to
bolo vysvetlené už v bode 26). Podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je legálnym a legitímnym
prostriedkom na vymáhanie pohľadávok a je ľahko pochopiteľná motivácia veriteľov preferovať

konkurzné konanie pred vymáhaním pohľadávky prostredníctvom upomínacieho alebo exekučného
konania, keď výhodou konkurzného konania sú najmä krátke a prísne lehoty zákonom stanovené
pre konanie súdu. Vzhľadom na potrebu existenciu plurality veriteľov ako základnej hmotnoprávnej
podmienky pre vyhlásenie konkurzu je koordinácia postupu veriteľov prirodzená.
30. Z vykonaných dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že dlžník je v úpadku vo forme platobnej
neschopnosti. Tvrdenia samotného dlžníka pokiaľ ide o jeho platobnú schopnosť sú rozporné, keď napr.

vo vyjadrení z 20.2.2017 sa pokúša preukázať svoju platobnú schopnosť, naproti tomu vo vyjadrení
z 12.9.2017 sám hovorí o svojej platobnej neschopnosti (č.l.308). Z tvrdení a dokladov predložených
dlžníkom však osvedčenie jeho platobnej schopnosti nemožno skonštatovať, keď je evidentné, že
nedisponuje finančnými prostriedkami, ktorými by bol schopný uhradiť svoje splatné záväzky (stav
hotovosti dlžníka je 0 eur a účty v bankách vykazujú záporné zostatky - viď č.l.100, 101). Súd preto

uzavrel, že dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, a teda vo veci je daná základná hmotnoprávna
podmienka pre vyhlásenie konkurzu.

31. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

vyhlášky č. 514/2011 Z.z. (ďalej len „vyhláška“), súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku
vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok právnickej osoby (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok
dlžníka právnickej osoby nemá hodnotu ani 6 638,78 eura.

32. Podľa § 9 ods. 3 vyhlášky, hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého

dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri
posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v
dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa
vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania.

33. Podľa § 22 ods. 1 ZKR, v uznesení o vyhlásení konkurzu súd ustanoví správcu a vyzve veriteľov, aby
v zákonnej lehote prihlásili svoje pohľadávky; v uznesení tiež poučí veriteľov o spôsobe prihlasovania
pohľadávok, následkoch nedodržania lehoty na prihlasovanie pohľadávok a následkoch nesprávneho
prihlásenia pohľadávok odkazom na príslušné ustanovenia tohto zákona. Ak súd v konkurznom konaní
už ustanovil predbežného správcu, do funkcie správcu ustanoví predbežného správcu.

34. Podľa § 40 ods. 1 ZKR, správcu v konkurznom konaní ustanovuje súd uznesením; za správcu
môže ustanoviť len osobu zapísanú do zoznamu správcov. Súd ustanoví správcu na základe náhodného
výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom; to neplatí, ak ide
o ustanovenie správcu na návrh schôdze veriteľov. Uznesenie o ustanovení správcu súd bezodkladne

zverejní v Obchodnom vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi (dlžníkovi) a správcovi.

35. Súd sa pred rozhodnutím o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka oboznámil so všetkými
skutočnosťami, ktoré vyšli najavo v priebehu konkurzného konania a vychádzajúc z predloženého
znaleckého posudku, podľa ktorého všeobecná hodnota pohľadávok spoločnosti A.G.P., s.r.o. voči

spoločnosti DÚHA, a.s. predstavuje sumu 831.695,28 eur, ako aj zoznamu pohľadávok dlžníka, kde
deklaruje značné pohľadávky voči ďalším svojim dlžníkom, dospel k názoru, že dlžník disponuje
majetkom prevyšujúcim sumu 6638,78 eur postačujúcou na úhradu nákladov konkurzu. Súd zároveň
vyzval veriteľov dlžníka, aby si spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia prihlásili svoje
pohľadávky a poučil ich o následkoch nedodržania základnej prihlasovacej lehoty (45 dní od vyhlásenia

konkurzu) na prihlasovanie pohľadávok a o následkoch nesprávneho prihlásenia pohľadávok v tomto
konkurznom konaní.36. V zmysle čl. 39 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 zo dňa 29. mája 2000 o konkurznom konaní,
každý veriteľ, ktorý má zvyčajné miesto pobytu, trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v členskom
štáte inom, ako je štát, v ktorom sa konanie začne, vrátane daňových orgánov a sociálnych poisťovní

členských štátov, má právo písomne prihlásiť svoje pohľadávky do konkurzného konania.

37. V zmysle čl. 40 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 zo dňa 29. mája 2000 o konkurznom
konaní, hneď po začatí konkurzného konania v členskom štáte súd tohto štátu s príslušnou právomocou
alebo likvidátor ním vymenovaný bude okamžite informovať známych veriteľov, ktorí majú zvyčajné

miesto pobytu, trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch.

38. V zmysle čl. 40 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 zo dňa 29. mája 2000 o konkurznom
konaní, súčasťou tejto informácie, poskytnutej prostredníctvom individuálneho oznamu, sú časové
lehoty, pokuty stanovené v súvislosti s týmito časovými lehotami, označenie orgánu alebo úradu
oprávneného prijímať prihlášky pohľadávok a iné stanovené opatrenia. V tomto ozname bude uvedené

aj to, či veritelia, ktorých pohľadávky sú prednostné alebo kryté vecným právom, musia svoje pohľadávky
prihlasovať.

39. V rámci vedenia tohto konania uložil súd správcovi povinnosť bez zbytočného odkladu po
oboznámení sa so záväzkami dlžníka informovať známych veriteľov dlžníka so zvyčajným miestom

pobytu, trvalým bydliskom alebo registrovaným sídlom v iných členských štátoch EÚ ako v Slovenskej
republike o vyhlásení konkurzu tak, aby mali možnosť prihlásiť si svoje pohľadávky v lehote na
prihlasovanie pohľadávok. Nariadenie Rady (ES) č. 1346/2000 zo dňa 29. mája 2000 o konkurznom
konaní má v Slovenskej republike priame účinky v zmysle zmluvy o fungovaní EÚ.

40. Súd ďalej s poukazom na § 197 ods. 6 ZKR poučil účastníkov tohto konkurzného konania o ich práve
uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie dlžník, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
zverejnením v Obchodnom vestníku, písomne, v potrebnom počte vyhotovení, prostredníctvom

Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci
deň po zverejnení tohto uznesenia v Obchodnom vestníku, bez ohľadu na iné spôsoby jeho doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.