Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 16, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718200669
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8718200669.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkyne N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. XXX, G., proti žalovanému B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, G., o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 01. 02. 2018, č. k.
17C/6/2018-8 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o uložení povinnosti žalovanému nevstupovať do rodinného domu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému, aby nevstupoval do rodinného domu
vo vlastníctve strán sporu nachádzajúceho sa v k. ú. Š. Y. M.. Ž. Č.. XXX, a to po dobu 60 dní odo dňa
doručenia uznesenia. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že uznesením zo dňa 08. 12. 2017 vydaným vo veci
13C/31/2017 Okresný súd Poprad uložil žalovanému, aby nevstupoval do spoločného rodinného domu
nachádzajúceho sa v Š. Y. M.. Ž. Č.. XXX, a to po dobu 60 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia
a zároveň mu uložil povinnosť nevstupovať na pracovisko žalobkyne nachádzajúce sa v B. R.A. Z. v
obchodnom centre G. Y. M.. Z. Č.. XX G. I.. Žalovaný od vydania neodkladného opatrenia do Vianoc
opakovane do rodinného domu privolával políciu, v sprievode ktorej vstupoval do bytu. V priebehu

decembra 2017 sa zdržiaval v dome bezprostredne susediacom so spoločným rodinným domom, kedy
na žalobkyňu opakovane vulgárne vykrikoval a cez plot sa žalobkyni vyhrážal. Dňa XX. XX. XXXX sa
na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny konal úradom organizovaný pohovor s rodičmi a deťmi, pričom
žalovaný odmietol akýkoľvek konštruktívny rozhovor a v prítomnosti psychologičiek úradu vulgárne
vynadal žalobkyni, kričal na ňu, vyhrážal sa jej, po asi 10 minútach monológu miestnosť opustil a vzal
so sebou deti, pričom neuviedol, kam ich berie a ani na ako dlho. Dňa XX. XX. XXXX vo veci podaného

trestného oznámenia žalobkyne bolo začaté trestné stíhanie pre trestný čin nebezpečného vyhrážania,
ktorého sa mal dopustiť žalovaný voči žalobkyni ako chránenej osobe. Z konania žalovaného aj
po vydaní neodkladného opatrenia vyplýva, že násilné správanie voči žalobkyni naďalej trvá, len
v súčasnosti obsahuje viac foriem psychického než fyzického násilia. Žalovaný nekontroluje svoje
správanie a útoky voči žalobkyni ani za prítomnosti nezúčastnených, resp. úradných osôb, využíva
všetky príležitosti na slovné útoky voči žalobkyni a existuje tu dôvodný predpoklad, že vo svojom konaní

bude naďalej pokračovať. Žalobkyňa sa stále bojí o svoj život a zdravie, nakoľko agresivita žalovaného
voči jej osobe pretrváva, aj keď početnosť útokov vďaka vydanému neodkladnému opatreniu v domácom
prostredí klesla. Napriek tejto okolnosti hrozba pretrváva, pričom konanie žalovaného smeruje skutočne
k tomu, že po skončení neodkladného opatrenia žalobkyňu z domácnosti vyhodí.

3. Žalobkyňa podala dňa XX. XX. XXXX trestné oznámenie pre to, že v uvedený deň žalovaný počas

hádky v reštaurácií sa jej mal vyhrážať. Rozhodnutím Obvodného oddelenia Policajného zboru v I. zo
dňa XX. XX. XXXX bolo rozhodnuté o odovzdaní veci Okresnému úradu v I.,W. G. G. C. Y. prejednaniepriestupku alebo iného správneho deliktu. Žalobkyňa predložila zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa
XX. XX. XXXX, v ktorej uvádzala, že na prelome mesiacov september - október žalovaný zistil, že má
mimomanželský pomer, ktorý aj priznala. Chcela sa so žalovaným dohodnúť najmä s ohľadom na deti.

Už dňa XX. XX. XXXX ju manžel fyzicky napadol v kúpeľni rodinného domu, a to tak, že ju pritlačil k
stene, začal ju škrtiť, nadával jej, následne ju slovne napadol dňa XX. XX. XXXX. Od tohto dňa sa v dome
zdržiavala len za prítomnosti deti a večer odchádzala preč, pretože mala strach o svoj život. Žalovaný ju
začal vyháňať z domu, bol agresívnejší, nadával jej pred deťmi. Ku ďalším konfliktom došlo aj v dňoch
XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX A. XX. XX. XXXX. Dňa XX. XX. XXXX žalobkyňa išla do rodinného domu,

keďže sa dohodli so žalovaným, že tam nebude celý týždeň a žalobkyňa sa mala starať o deti. Žalovaný
však prišiel v čase asi od 16:30 hod., opäť ju začal urážať a pri hádke chytil do ruky železný obuvák,
ktorým sa zahnal na žalobkyňu, trafil však železný luster, ktorý sa odtrhol a zasiahol žalobkyňu do oblasti
hlavy, pričom jej spôsobil pomliaždeniny a rezné rany. V súvislosti s poraneniami, ktoré utrpela pri tomto
incidente bola žalobkyňa hospitalizovaná v nemocnici v I. W. XX. XX. XXXX Z. XX. XX. XXXX.

4. V predmetnej veci sa žalobkyňa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by v zmysle
ust. § 325 ods. 2 písm. e) a písm. f) Civilného sporového poriadku bolo uložené žalovanému
dočasne nevstupovať do rodinného domu strán sporu a na pracovisko žalobkyne. V danom prípade sú
naďalej splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia a dočasné obmedzenie žalovaného v
užívaní veci patriacej do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu. Z dôkazov o podanom trestnom

oznámení, o PN žalobkyne je zrejmé, že medzi stranami sporu naďalej hrozia konflikty - slovné a
fyzické. Na základe vyjadrenia žalobkyne a predložených listinných dôkazov možno konštatovať, že
u žalovaného je dôvodné podozrenie z násilia voči žalobkyni, keď zo strany Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v I. bola žalobkyňa upovedomená o začatí trestného stíhania žalovaného vo veci
prečinu nebezpečného vyhrážania.

5. V prevyšujúcej časti bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, nakoľko uznesením
zo dňa 08. 12. 2017 Okresný súd Poprad vo veci 13C/31/2017 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
uložil žalovanému, aby nevstupoval na pracovisko žalobkyne, pričom neodkladné opatrenie v tejto časti
časovo obmedzené nebolo.

6. Proti tomuto uzneseniu, a to konkrétne proti výroku o uložení povinnosti žalovanému nevstupovať
do rodinného domu, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol uznesenie v tejto
časti zmeniť tak, aby návrh žalobkyne bol zamietnutý. Ako dôvod uviedol, že žalobkyňa predložila len
také dôkazy o jeho údajnom konaní voči nej, ktoré by mali odôvodňovať nariadenie neodkladného

opatrenia. Tieto sa ale týkajú obdobia predtým ako ešte súd vydal prvýkrát neodkladné opatrenie,
teda pred 08. 12. 2017. Uznesenie okrem toho, že je nedôvodné, je aj neodôvodnené, bolo vydané
na základe prevažne nepravdivých skutočností, uvádzané dôvody sa zväčša nezakladali na pravde
a hlavne nad primeranú rozumne odôvodniteľnú mieru výrazne zasahuje do jeho ústavných práv,
najmä slobody pobytu a pohybu, práva vlastniť vec a užívať ju a týmto je nezákonné. Žalobkyňa

minimálne v časti ani neosvedčila skutočnosti, ktoré uvádzala a hlavne neosvedčila ani naliehavosť
potreby dočasnej úpravy práv a povinností strán v spore a neboli tak splnené procesné podmienky na
vydanie uznesenia. Žalobcovi neboli poskytnuté procesné práva s poukazom na rovnosť strán v konaní
tak, že proces nebol spravodlivým. Žalobkyňa tvrdeniami obsiahnutými v návrhu ani neosvedčila, že
prípadným nariadením neodkladného opatrenia je možné dosiahnuť účel ochrany poskytovanej súdom,

teda, že existuje potreba dočasného zabezpečenia jej práv.

7. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnuté uznesenie spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalovaného nie je opodstatnené.

8.Voveci savdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

9. V súvislosti s odvolacími námietkami je potrebné poukázať na ustanovenie § 324 ods. 1 CSP, podľa
ktoréhopredzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné
opatrenie. K nariadeniu neodkladného opatrenia môže dôjsť iba vtedy, ak je potrebné bezodkladneupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Súd v zmysle
ustanovenia § 330 ods. 1 CSP môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

10. Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné jednoznačne preukázať oprávnenosť
uplatneného nároku. Postačuje, aby tento nárok bol osvedčený. V prejednávanej veci žalobkyňa svoj
nárok osvedčila existenciou dôvodného podozrenia z násilia voči žalobkyni zo strany žalovaného.
Uvedené priamo vyplýva zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v I. P. Z. XX. XX. XXXX,
podľa ktorej dňa XX. XX. XXXX bolo začaté trestné stíhanie vo veci prečinu nebezpečného vyhrážania

podľa ust. § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm.
c) Trestného zákona.

11. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP uznesenie vo
výroku o uložení povinnosti žalovanému nevstupovať do rodinného domu ako vecne správne potvrdil.

12. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasom 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).