Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/255/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213775
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317213775.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48,
Bratislava zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti
žalovanému: W. M., T. XX.XX.XXXX, H. G. U. XXX, D. U. o zaplatenie 5.361,81 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd odmieta odpor, ktorý bol podaný žalovaným proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice

č.k. 9Csp/255/2017-36 zo dňa 18.12.2017 .

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe doručenej na Okresný súd Levice dňa 25.9.2017 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 5.361,81 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 18.12.2017 pod č.k. 9Csp/255/2017-36, ktorým
uložil žalovanému povinnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi
sumu 5.361,81 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5.361,81 eur od 21.8.2017 do
zaplatenia a zároveň ho zaviazal k náhrade trov konania v celkovej výške 800,85 eur alebo aby v tej
istej lehote podal odpor na tomto súde.

3. Žalovaný prevzal platobný rozkaz dňa 21.12.2017 a v zákonnej lehote podal proti nemu odpor.

4. V podanom odpore žalovaný uviedol, že nesúhlasí s výrokom I. a II. platobného rozkazu, nakoľko má
exekútora a strhávajú mu z dôchodku. Ďalej uvádza, že po zaplatení dlžnej sumy a ostatných výdavkov
mu nezostanú prostriedky na živobytie, avšak keď zaplatí exekútora, je ochotný pohľadávku žalobcu

splácať.

5. Podľa § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len "CSP"), ak je možné vo
veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá
pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez
vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému

uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy
konaniaaleboabyvtejistejlehotepodalodpor.Výrokotrováchkonaniasanaúčelykonaniaoplatobnom
rozkaze považuje za uznesenie.

6. Podľa § 267 ods.1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce

skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré saodvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

7. Podľa § 267 ods.2 písm. c) CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

8. Žalovaný môže na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uviesť akékoľvek tvrdenia,
ktoré spochybňujú opodstatnenosť povinnosti uloženej mu v platobnom rozkaze. Z vyššie uvedených

skutočností vyplýva, že odôvodnenie podaného odporu nespochybňuje povinnosť zaplatiť požadovanú
sumu a žalovaný neuvádza a nevznáša žiadne konkrétne právne alebo vecné námietky proti vydanému
platobnému rozkazu a proti povinnosti uloženej mu v predmetnom platobnom rozkaze. Žalovaný uviedol
len toľko, že jeho momentálna finančná situácia mu neumožňuje dlžnú sumu zaplatiť jednorázovo a je
ochotný pohľadávku splácať.

9. Súd pri rozhodovaní o odpore žalovaného zvážil jeho tvrdenia, pričom v konečnom dôsledku mal za
to, že obsah tohto podania nespĺňa základnú požiadavku odporu s vecným odôvodnením, a teda že
by žalovaný namietal proti opodstatnenosti samotnej povinnosti, ktorá mu bola uložená v platobnom
rozkaze Okresného súdu Levice č.k. 9Csp/255/2017-36 zo dňa 18.12.2017 . Súd ďalej poukazuje
na skutočnosť, že žalovanému nič nebráni v tom, aby svoj dlh voči žalobcovi uhradil v mesačných

splátkach, pričom na postupnú úhradu svojho dlhu nepotrebuje nijaké osobitné povolenie súdu. Zároveň
je dispozičným právom žalobcu, aby si svoj nárok voči žalovanému uplatnil v exekúcií, ak žalovaný svoj
dlh v plnej miere neuhradí.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Nakoľko je rozhodnutie o odmietnutí odporu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, súd by mal

rozhodnúť aj o nároku žalobcu na náhradu trov konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní
plný úspech, avšak od vydania platobného rozkazu - v ktorom bola žalovanému uložená povinnosť na
náhradu trov konania žalobcu - mu žiadne preukázateľné trovy nevznikli, a preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal. Síce by súd v zmysle § 262 ods.1 CSP mal rozhodovať najprv o nároku na náhradu
trov konania, ale keďže už teraz je zrejmé, že žalobcovi žiadne trovy konania nevznikli, preto v záujme,

aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl.17CSP rozhodol, že žalobcovi sa
náhrada trov konania nepriznáva.

13. Na základe vyššie uvedeného a príslušných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozhodnutia nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd

v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súdd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie

V Leviciach, dňa 19.3.2018