Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716216519
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7716216519.3

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobkyne U., zastúpenej JUDr.
Simonou Marcinovou, advokátkou, so sídlom Námestie slobody 13, 071 01 Michalovce, IČO: 46435115,
proti žalovanému Home Credit Slovakia a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176,
zastúpenému Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679, o zaplatenie 1014,15 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 608,49 Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 405,66 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou s doručenou súdu 16. 11. 2016 domáhala proti žalovanému zaplatenia 1014,15
euro a trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 21. 1. 2011 uzavrela podľa zákona číslo
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch úverovou zmluvou číslo 4101057741, na základe ktorej jej
bol poskytnutý úver vo výške 2000 euro. Za požičanú sumu sa zaviazala vrátiť okrem požičanej sumy
2000 euro aj poplatok vo výške 1016,80 euro, teda celkové náklady žalobkyne s úverom predstavovali
sumu 3016,80 euro. Poskytnutý úver bola povinná žalobkyňa splácať v mesačných splátkach po

67,61 euro po dobu štyridsiatich ôsmich mesiacov. Žalobkyňa ku dňu podania žaloby uhradila sumu
3307,93 euro. Po bližšom oboznámení sa s obsahom zmluvy dospela k záveru, že ide o zmluvu,
ktorá je absolútne neplatná, nakoľko nespĺňa ani obligatórne náležitosti zmluvy o úvere podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch. S poukazom na uvedené je založený dôvod na vydanie bezdôvodného
obohatenia , ktorým je majetkový prospech získaný žalovaným plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Svoje tvrdenia o neplatnosti zmluvy opiera o ustanovenie §
52 ods. 2, § 52 a ods. 1, § 52 ods. 2, ustanovenie § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k), § 53 ods. 4 písm. d), a
ustanovenia § 53 ods. 5 a ďalších Občianskeho zákonníka. Ďalej svoje tvrdenia opiera o ustanovenia
zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, a to najmä o ustanovenie § 1 ods. 1, § 1 ods. 2,
ustanovenie § 2 písm. d), ustanovenie § 9 ods. 1, ustanovenie § 9 v ods. 2 písm. g), ustanovenie § 9
ods. 2 písm. z), ustanovenie § 9 ods. 2, ustanovenie § 9 ods. 10 a ďalšie.

2.Žalobkyňa ďalej uviedla, že zmluva obsahuje iba výšku splátky, počet splátok a termíny splátok,
avšak neobsahuje konkrétny rozpis výšky, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ani poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splnenia. Poukázala na ustanovenie § 9
ods. 2 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého zmluva okrem iných náležitostí

musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbamispotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských
úveroch sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa). Žalobkyňa ďalej

poukázala na neprimerane vysoké úroky a tým aj celkové náklady spotrebiteľa, ktoré sú spolu vo výške
1016,80 eura a úroková sadzba 20,12 % ročne, a ročná percentuálna miera nákladov je vo výške od
23,6 % do 24,9 %. Poukázala na to, že uplatnené úroky sú absolútne neplatné pre rozpor s dobrými
mravmi, nakoľko platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a
povinnostivyplývajúcizobčianskoprávnychvzťahov nesmiebyťvrozporesdobrýmimravmi.Poukázala

tiež na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve uvedená nesprávna ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

3.Žalovaný poskytol žalobcovi plnenie titulom zmluvy o úvere v sume 2000,00. Žalobkyňa z titulu zmluvy
plnila jednotlivé mesačné splátky žalovanému, ktorých hodnota ku dňu podania žaloby je vo výške

3307,93 euro, teda rozdiel medzi jednotlivými vzájomnými plneniami vo výške 1307, 93 Eur. Navrhla,
pretoabysúdzaviazalžalovanéhovydaťbezdôvodnéobohatenievovýške1014,15euro,ktoréžalovaný
získal plnením na základe zmluvy, ktorá je bezúročná a bez poplatkov.

4.Na preukázanie svojho nároku predložila úverovú zmluvu, štandardné európske informácie o

spotrebiteľskom úvere a doklady o úhrade záväzkov z úverovej zmluvy.

5.Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobkyňa vo svojej žalobe napáda
nedodržanie náležitostí úverovej zmluvy číslo 4101057741, a to konkrétne neuvedenie výšky, počtu
a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a súčasne výšku dojednaných úrokov, na základe

čoho považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný s tvrdeniami žalobkyne nesúhlasí a
zastáva názor, že úverová zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch. Náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona o spotrebiteľských úverov je
uvedená v zmluve v časti textu zmluvy označeného „úver“ , kde sú upravené presné údaje o výške
mesačnej splátky, o počte splátok, o lehote splatnosti taktiež o termínoch splatnosti splátok, tiež je

uvedené,žeprvásplátkajesplatnáprvýmesiac oddátumuposkytnutiaúveru.Pokiaľkalendárnymesiac
nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej
splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátumom splatnosti druhej a nasledujúcich splátok
je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci,
v ktorom je splatná prvá splátka. Pokiaľ ide o výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov a o názor týkajúci sa nevyhnutnosti rozkladu splátok, k tejto otázke zaujal stanovisko aj súdny
dvor vo veci C - 42/15, keď na prejudiciálnu otázku týkajúcu sa rozkladu splátok odpovedal tak, že
článok 10 ods. 2 písm. a) a l) smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na
dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť
každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Toto ustanovenie v spojení s článkom 22 ods. 1

smernice bráni tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave.
Podľa článku 10 ods. 2 písm. a) citovanej smernice zmluva o úvere musí obsahovať iba výšku, počet a
frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadné poradie, v ktorom za budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely jeho splatenia.

6.Žalovaný ďalej uviedol, že žalobkyňa v žalobe ďalej napadá výšku úrokovej sadzby, ktorú považuje
za rozpornú s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Žalovaný takéto vyhodnotenie
považuje za nesprávne minimálne z dvoch dôvodov. Poprvé, samotná výška úrokov nemôže byť bez
ďalšieho v rozpore s dobrými mravmi. Po druhé aj keby to bolo možné, v súdenom prípade výška
úrokov zjavne nie je v rozpore s dobrými mravmi, keďže je výslovne aprobovaná osobitným predpisom.

Nie je sporné, že úroky za poskytnutie úveru sú vo svojej podstate cenou za poskytnutie peňazí.
Ekonomický teda plnia podobnú funkciu ako cena v kúpnej zmluve, alebo nájomné v nájomnej zmluve.
Súdna kontrola výšky úroku prostredníctvom širokého výkladu dobrých mravov teda fakticky znamená,
že súd sa púšťa do kontroly primeranosti zmluvných plnení - inými slovami, súd hľadá odpoveď na
otázku, či je dohodnutá cena primeraná dohodnutému vzájomnému plneniu. Samotný nepomer plnení

na konštatovanie neplatnosti právneho úkonu nepostačuje. Pokiaľ ide o výšku odplaty poukázal na
ustanovenie § 1a ods. 1 nariadenia číslo 87/1995 podľa ktorého ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak,
odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej
ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo o pôžičke ročne.Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk alebo pobočiek zahraničných bánk bola
v čase uzatvorenia úverovej zmluvy 20,04 %. Vzhľadom na právnu úpravu výška odplaty mohla byť do
výškydvojnásobku.Vúverovejzmluvejeuvedenávýškaodplatyakoročnápercentuálnamieranákladov

24,9 % z čoho vyplýva, že výška odplaty spĺňa kritéria zákonnosti. Tiež je potrebné uviesť, že predmetné
nariadenie nebolo v čase uzatvorenia úverovej zmluvy ešte platné a účinné. Žalovaný dal súdu do
pozornosti znenie zákona číslo 129/2010 v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej
zmluvy, podľa ktorého poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu, ak neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2

písmeno a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1. Z uvedeného vyplýva, že na vyhlásenie úveru za bezúročný a bez
poplatkov nestačilo samotné nedodržanie náležitostí v zmysle § 9 ods. 2 zákona číslo 129/2010, ale je
potrebné aj kumulatívne nedodržanie písomnej formy, čo je dôkazmi vylúčené. Pokiaľ ide o žalobcovo
tvrdenie o nesprávnej výške RPMN, ide len o tvrdenie žalobcu bez akejkoľvek opory v dôkazoch. Preto
navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

7.Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 11. 12. 2017 vzniesol námietku premlčania časti uplatneného
nároku a nárok uznal do výšky 309 eura. Uviedol, že vzhľadom na predbežne vyslovený právny názor zo
strany súdu, že bude vychádzať z toho, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov, namietol premlčanie
nárokuzaobdobiespreddvochrokovpredpodanímžalobystým,žebezdôvodnéobohateniezaobdobie
od 16. 11. 2014 zo dňa podania žaloby 16. 11. 2016 sú ochotní žalobkyni uhradiť ak vychádza z toho, že

bezdôvodné obohatenie sa premlčuje v dvojročnej subjektívnej lehote. Aj keď úhrada za obdobie dvoch
rokov pred podaním žaloby predstavuje sumu 405,66 Eur, uznáva iba nárok do výšky 309 eura, pretože
po dohode so žalobkyňou platby, ktoré vykonala dňa 7. 5. 2015 a 5. 6. 2015 boli splátky nad rámec
povinnosti z uzavretej úverovej zmluvy, ktorá je predmetom konania a tieto splátky boli započítané na
iný záväzok z inej úverovej zmluvy.

8.Žalobkyňa vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zobrala žalobu v časti o zaplatenie 608,49
eura späť a žiadala konanie v tejto časti zastaviť, trvala na uplatnenom nároku do výšky 405,66 euro,
pretože tvrdenia žalovaného o tom, že splátky zo dňa 7. 5. 2015 a 5. 6. 2015 boli po dohode so
žalobkyňou započítané na iný záväzok, sú iba tvrdeniami žalovaného bez toho, aby túto skutočnosť

akýmkoľvek spôsobom preukázal. Podľa identifikácie platieb ide jednoznačne bolo úverovú zmluvu,
ktorá je predmetom tohto konania preto žiada zohľadnenie aj v týchto dvoch splátok. Súd preto konanie
v časti o zaplatenie 608,49 Eur podľa ustanovenia §§ 145 a nasl. CSP zastavil.

9. Súd zo žaloby, predložených dôkazov a vyjadrení strán sporu zistil tento skutkový stav:

10.Strany sporu uzavreli dňa 21. 1. 2011 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalovaný ako veriteľ
žalobkyni ako dlžníčke bezúčelový úver vo výške 2000 euro. Podľa textu zmluvy celkové čiastkach
splatná spotrebiteľom je 3016,80 euro. Mesačná splátka predstavuje 67,61 euro, počet splátok 48, ročná
úroková sadzba 20,12 %, ročná percentuálna miera nákladov od 23,6 % do 24,9 %. Klient súhlasí s tým,

že presnú výšku ročnej percentuálnej miery nákladov mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Prvá
splátka je splatná v mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, a to vždy ku 15. dňom príslušného mesiaca.
Ak kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia
úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci dátum splatnosti druhej
a nasledujúcej splátky je vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca počínajúc kalendárnym mesiacom

nasledujúcom po mesiaci, ktorom je splatná prvá splátka. V zmluve je uvedené, že priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov je 20,68 % a celkové náklady spotrebiteľa 1016,80 euro. Podľa
zmluvy mali strany dohodnutý aj poplatok za vedenie účtu k sume 1,99 euro a poplatok za možnosť
zmenyvýškyapočtusplátok0,30euro,pričomobidveplatbybolizahrnutévmesačnejsplátke.Splatnosť
úverovej zmluvy bola určená štyridsiatimi ôsmimi mesiacmi po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v

poslednom mesiaci.

11. Súd po vykonanom dokazovaní vec právne posúdil takto:

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa§451ods.1,2 Občianskehozákonníkaktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatímusíobohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadolakoajmajetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal.

12.Žalobkyňa sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia na tom základe, že zmluva o úvere,
ktorú uzavrela so žalovaným neobsahovala náležitosti vyžadované ustanovením § 9 ods. 2 Zákona o
spotrebiteľských úveroch, najmä rozpis výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov, a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom, vytýkala
neprimerané a vysoké úroky a nesprávne uvedenú výšku RPMN.

13.Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že časť námietok žalobkyne je dôvodná a zakladá
právo na bezdôvodné obohatenie, preto žalobe vyhovel v jej zostávajúcej časti.
14. Žalobkyňa vytýkala, že zmluva neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 9 ods. 2 Zákona o
spotrebiteľských úveroch, najmä rozpis výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov, a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom, či termín
konečnej splatnosti a pod. Súd sa v tomto smere prikláňa k právnemu názoru žalovaného o tom, že
nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny
dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať
dátumy týchto splátok a to isté sa týka aj takzvanej povinnej amortizácie istiny a konečnej splatnosti

(rozsudok C-42/15 Home Credit c/a Y.. Podľa názoru súdu termíny splatnosti i ukončenie zmluvy sú
zrejmé z textu zmluvy, podľa ktorého je termín splatnosti splátky vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca
počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcom po mesiaci, ktorom je splatná prvá splátka, je uvedená
doba splácania 48 mesiacov a lehota splatnosti 48 mesiacov. Súd tiež nezdieľa názor žalobkyne o
neprimerane vysokých úrokoch. Z textu zmluvy vyplýva, že ročná úroková sadzba je 20,12%. Podľa

prehľadu zverejného NBS v roku 2011 sa pri spotrebiteľských úveroch v bankách pohybovali úroky z
úveru pri úveroch splatných od 1 do 5 rokov od 14,70% do 15,5% ročne, preto úver úročený 20,12%
ročne nie je možné považovať bez ďalšieho za neprimeraný. Žalobkyňa síce jeho výšku považuje za
neprimeranú a v rozpore s dobrými mravmi, ale neuviedla z akého dôvodu.

15.Súd pre vyhovenie žalobe však považoval za podstatné, že v zmluve nie je správne uvedená výška
ročnej percentuálnej miery nákladov v neprospech spotrebiteľa, preto je zmluva o úvere bezúročná
a bez poplatkov. Na tomto mieste súd poukazuje aj na rozhodnutie Súdneho dvora C-42/15, podľa
ktorého sa článok 23 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský
štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky

náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 tejto smernice, táto sa bude považovať za zmluvu o úvere bez
úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa
posúdiť rozsah svojho záväzku. Podľa článku 10 ods. 2 písmeno g) citovanej smernice, zmluva o úvere
musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiťvypočítané v čase uzavretia zmluvy o úvere, uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery.
Smernica teda dáva možnosť členskému štátu vo svojej vnútroštátnej úprave sankcionovať neuvedenie
náležitosti vyžadované smernicou bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Podľa názoru súdu v

prípade žalovaného k takejto situácii došlo.

16.Podstatným pre rozhodnutie súdu bolo zistenie, že v zmluve je nesprávne uvedená výška ročnej
percentuálnej miery nákladov, teda nesprávny údaj, ktorý je ukazovateľom nákladovosti, a teda
výhodnosti alebo nevýhodnosti úveru. Žalobca uvádza v zmluve údaj o RPMN tak, že tento je od 23,6%

do 24,9% a presnú výšku RPMN oznámi žalovaný žalobcovi po poskytnutí úveru. Takto uvedený údaj o
ročnej percentuálnej miere nákladov nie je správny, pretože podľa smernice aj zákona o spotrebiteľských
úveroch sa musí uviesť presná výška RPMN už v čase uzavretia zmluvy a pri určení jej výšky sa musí
vychádzať zo všetkých predpokladov, ktoré boli použité pre jej výpočet v čase uzavretia zmluvy a nie
v čase poskytnutia úveru. Aj keď by súd akceptoval rozpätie RPMN tak, ako uvádza žalovaný, ani toto
nezodpovedá skutočnej RPMN. V zmluve je uvedené, že RPMN je od 23,6% do 24,9%, ale podľa

prepočtov súdu je tento údaj nesprávny a v neprospech spotrebiteľa. Nesprávne je uvedená aj celková
suma, ktorú má žalovaný za úver zaplatiť a zo zmluvy nie je možné zistiť predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

17. Žalobca mal úver splácať po dobu 48 mesiacov, čo pri splátke 67,61 Eur podľa prepočtu dvoch

kalkulačiekzverejnenýchnainternete predstavujeRPMN29,55% acelkovásuma,ktorúmážalovanýza
úver zaplatiť je 3245,28 Eur a nie v zmluve uvádzaných 3016,80 Eur. Suma 3016,80 Eur nezodpovedá
ani prepočtu 48 splátok x 65,32 Eur, to znamená, ak od mesačnej splátky uvedenej v zmluve odpočítame
poplatky 0,30 Eur za zmenu výšky a počtu splátok a poplatok za vedenie účtu 1,99 Eur. Zo zmluvy preto
nie je zrejmé, z akých predpokladov veriteľ vychádzal pri výpočte RPMN. Ak vychádzame z mesačnej

splátky 65,32 Eur po odpočítaní iných poplatkov, RPMN predstavuje 26,95%. RPMN tak nezodpovedá
ani maximálne uvedenému rozsahu RPMN podľa úverovej zmluvy.

18.Podľa ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia

zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve je
uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Podľa prepočtu
súdu v zmluve je nesprávne uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa, preto je poskytnutý úver
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Veriteľ má preto právo iba na vrátenie poskytnutej
sumy úveru vo výške 2000,00 Eur a plnenie nad túto sumu je potrebné považovať za bezdôvodné

obohatenia vzniknuté plnením bez právneho dôvodu, ktoré je povinný žalovaný vydať. Medzi stranami
nebolo sporné, že žalobkyňa splnila svoju povinnosť zo zmluvy v celom rozsahu, a to v sume 3307,93
Eur, teda úver preplatila o 1307,93 Eur. Žalobkyňa požadovala vydať sumu 1014,15 Eur. Žalovaný
proti časti uplatneného nároku vzniesol námietku premlčania, zvyšný nárok žalobkyne uznal do výšky
309,00 Eur keď uviedol, že dve splátky boli po dohode so žalobkyňou započítané na iný jej záväzok

voči žalovanému. Žalobkyňa započítanie na iný záväzok poprela a žalovaný o tom žiadny dôkaz
súdu nepredložil, preto súd priznal žalobkyni zvyšok uplatneného nároku po zohľadnení čiastočného
späťvzatia žaloby v sume 405,66 Eur (požadovaných 1014,15 Eur mínus čiastočné späťvzatie 608,49
Eur, zvyšok 405,66 Eur.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo
na náhradu trov konania, pretože úspech oboch strán v konaní bol len čiastočný (žalobkyňa do výšky
405,66 Eur a žalovaný do výšky 608,49 Eur).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.