Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18P/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817201855
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817201855.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloletých Y. H., nar. X.XX.XXXX, N. H., nar. X.X.XXXX a
G.H.,nar.XX.X.XXXX,tohočasuvšetcivstarostlivostiDetskéhomestečka,Nadolinách866/27,Trenčín
- Zlatovce, deti rodičov - matky: F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX/X, XXX XX C. a otca: mal. Y.: Y.
H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, otca mal. N. a G.: U. D., nar. X.X.XXXX, bytom J. XX/X, XXX
XX C., v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e nad maloletými deťmi: Y. H., nar. X.XX.XXXX, N. H., nar. X.X.XXXX a G. H.,
nar. XX.X.XXXX ú s t a v n ú s t a r o s t l i v o s ť, ktorá bude realizovaná v Detskom mestečku,
Na dolinách 866/27, Trenčín - Zlatovce.

Matka dieťaťa F. H., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého Y. H.,
narodeného X.XX.XXXX mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy mesačne vopred do 25.-teho dňa toho ktorého mesiaca
na účet Detského mestečka, Na dolinách 866/27, Trenčín - Zlatovce počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Matka dieťaťa Zuzana Budaiová, nar. 30.11.1968 je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého N.

H., narodeného X.X.XXXX mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy mesačne vopred do 25.-teho dňa toho ktorého mesiaca
na účet Detského mestečka, Na dolinách 866/27, Trenčín - Zlatovce, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Matka dieťaťa Zuzana Budaiová, nar. 30.11.1968 je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého G. H.,

narodeného XX.X.XXXX mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy mesačne vopred do 25.-teho dňa toho ktorého mesiaca
na účet Detského mestečka, Na dolinách 866/27, Trenčín - Zlatovce počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Otec dieťaťa U. D., narodený X.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého N. H.,

narodeného X.X.XXXX mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy mesačne vopred do 25.-teho dňa toho ktorého mesiaca
na účet Detského mestečka, Na dolinách 866/27, Trenčín - Zlatovce počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Otec dieťaťa U. D., narodený X.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého G. H.,

narodeného XX.X.XXXX mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy mesačne vopred do 25.-teho dňa toho ktorého mesiaca
na účet Detského mestečka, Na dolinách 866/27, Trenčín - Zlatovce počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd u r č u j e rodičom maloletých detí lehotu 1 kalendárneho roka na úpravu rodinných a sociálnych

pomerov, ktorá plynie od právoplatnosti tohto rozhodnutia.Ž i a d e n z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 0PPOm 12/2016-15 z 24.11.2016 nariadil, by boli maloleté deti
Y. H., nar. X.XX.XXXX, N. H., nar. X.X.XXXX a G. H., nar. XX.X.XXXX dočasne zverené do starostlivosti
Detského mestečka Trenčín- Zlatovce.

2.Okresný súd Prievidza dňa 9.2.2017 podal súdu podnet na začatie konania o ústavnej starostlivosti.

3.Uznesením č.k. 18P/7/2017-6 z 2.3.2017 bolo začaté súdne konanie o nariadenie ústavnej
starostlivosti nad maloletými deťmi.

4.Dňa 08.03.2017 Okresná prokuratúra Prievidza vstúpila do konania podľa § 13 ods. 2 písm. a)
Civilného sporového poriadku ( CSP).

5.Súd pojednával v neprítomnosti rodičov maloletých detí, keď po neprevzatí si súdnych písomností
prostredníctvom poštového doručovateľa a vyčerpaní všetkých dostupných prostriedkov na zistenie
aktuálneho pobytu rodičov, im tieto boli doručené postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

6. Súd koná podľa čl. 12 Civilného mimosporového poriadku ( CMP) tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza tým zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného
a neprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Podľa čl. 31 CMP súd pokračuje v
konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

7.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 0PPOm 12/2016-15 z 24.11.2016 súd neodkladným
opatrením nariadil, aby maloleté deti H. - Y., nar. XX.XX.XXXX, N., nar. XX.XX.XXXX, G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., J. XX/X boli dočasne zverené do starostlivosti Detského mestečka,

Na dolinách 866/27, Trenčín - Zlatovce. Zároveň nariadil výkon tohto neodkladného opatrenia. Z
odôvodnenia tohto rozhodnutia bolo zistené, že dňa 22.11.2016 bol oddeleniu sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately doručený výpis z úradného záznamu hliadky Mestskej polície Prievidza, z
ktorého vyplýva, že v skorých ranných hodinách o 3:25 hod. v čakárni železničnej stanici Prievidza sa
nachádzal p. D. spolu s maloletým N. a G.. Podľa vyjadrenia otca spolu s maloletými deťmi čakali

na matku, ktorá mala pricestovať do Prievidze v ranných hodinách z Liptovského Mikuláša, kde bola
pre peniaze na zaplatenie ubytovania. Na základe informácií úrad práce matku opätovne kontaktoval,
opakovane zavádzala úrad o pobyte rodiny s maloletými deťmi. Nakoľko matka odmietla s úradom
komunikovať a spolupracovať, úrad práce požiadal o súčinnosť pri zistení pobytu maloletých detí
Obvodné oddelenie PZ Prievidza a Mestskú políciu Prievidza. Matka sa dňa 23.11.2016 o 14:10 hod.

dostavila na oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Uviedla, že ma zabezpečené
bývanie v penzióne H. na X. ulici XX ale už iba na jednu noc s tým, že dňa 24.11.2016 do 11:00 hod.
sa musí z penziónu vysťahovať. Nemá zabezpečené náhradné bývanie a neuviedla žiadnych rodinných
príslušníkov, ktorí by mohli maloletým deťom zabezpečovať starostlivosť. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti matka súhlasila s tým, aby boli maloleté deti dočasné umiestené do zariadenia. Oddelenie

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonávalo opatrenia zamerané na pomoc, podporu
a sprevádzanie rodiny v nepriaznivej životnej situácii. Úradu sa nepodarilo zistiť žiadnych rodinných
príslušníkov, ktorí by mohli deťom zabezpečovať starostlivosť. Spôsob života rodičov nezaručoval riadnu
starostlivosť o deti, stabilita a bezpečie detí bola ohrozená, nemali zabezpečené žiadne ubytovanie.
Vzhľadom k tomu, že život, zdravie a priaznivý vývoj maloletých detí Y., N. a G. bol vážne ohrozený,

bolo nutné ich okamžite umiestniť do zariadenia.

Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 24.03.2017 uviedol, že prešetroval bytové pomery u rodičov,
ktorí doposiaľ neboli schopní zabezpečiť maloletým také sociálne ani bytové podmienky, aby mohli
byť maloleté deti vrátené späť do rodiny. Bol vykonaný pohovor s maloletými, všetkým trom deťom sa

podľa ich vyjadrenia v zariadení páči a zadaptovali sa v ňom. Zariadenie, v ktorom sú maloletí dočasneumiestnení, s nariadením ústavnej starostlivosti v tomto zariadení súhlasí. Kolízny opatrovník v záujme
maloletých detí navrhol nad nimi nariadiť ústavnú starostlivosť.

Zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza na pojednávaní dňa 24.03.2017 uviedol, že s poukazom na
všetko doposiaľ zistené, je v záujme maloletých detí, aby nad nimi bola nariadená ústavná starostlivosť,
pretože ich výchova v doterajšom prostredí je vážne ohrozená, niet inej osoby, ktorej by bolo možné
deti zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti ani do pestúnskej starostlivosti. Rodičia v súčasnej
dobe nemajú vytvorené podmienky, aby mohli zabezpečovať starostlivosť o deti, najmä pokiaľ ide o

tú zdravotnú starostlivosť, ktorá bola zo strany rodičov zanedbaná ako bolo preukázané. Navrhol nad
maloletými deťmi nariadiť ústavnú starostlivosť. S poukazom na to, že nariadenie ústavnej starostlivosti
je z dôvodov na strane rodičov, navrhol rodičom určiť ročnú lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych
pomerov. K vyživovacej povinnosti navrhol určiť výživné len v minimálnom rozsahu v sume 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

8. Po právnej stránke súd konal a rozhodol podľa týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 54 ods. 1,2 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),(1) Náhradná osobná starostlivosť a pestúnska

starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd
povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie
je možné, do pestúnskej starostlivosti.

(2) Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne

narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo

d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

(5) Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého
má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy

prihliadnenacitovéväzbymaloletéhodieťaťakrodičom,súrodencomainýmblízkymosobámazohľadní
možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho
rodičov a súrodencov.

Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na

strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a
sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu
svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší.
Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne
aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení

dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne

uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkonyvo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 120 ods. 1 CMP súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i), inak
rozhoduje vo veci samej uznesením.

9.Po vykonanom dokazovaní súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletými deťmi, keď mal za
preukázané, že maloleté deti v súčasnosti nemožno zveriť ani do náhradnej osobnej starostlivosti

ani do pestúnskej starostlivosti. Rodičia aktuálne nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté
deti tak, aby ich výchova nebola vážne ohrozená, nevedia o.i. deťom zabezpečiť najmä adekvátnu
zdravotnú starostlivosť, pričom maloleté deti majú vážne zdravotné problémy. Bolo zistené, že rodičia
doposiaľ nevytvorili vhodné bytové ani sociálne podmienky pre navrátenie detí do rodiny. Súd preto
spolu s rozhodnutím o nariadení ústavnej starostlivosti určil rodičom lehotu jedného kalendárneho roka

( od právoplatnosti tohto rozhodnutia ) na úpravu ich pomerov, čo bude sledovať najmä za súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí vo forme žiadaných správ k aktuálnym pomerom a to nielen
u maloletých detí v zariadení, ale aj u rodičov, ktorí sú povinní vynaložiť maximálnu snahu a úsilie,
aby v takto súdom uloženej lehote dosiahli nápravu svojich pomerov v takom rozsahu, že bude
možné maloleté deti prinavrátiť do ich starostlivosti a ústavnú starostlivosť zrušiť. Rodičom bola určená

vyživovacia povinnosť len v minimálnom rozsahu a to vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa.

10.O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP)

a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v 4 vyhotoveniach.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.