Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Csp/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213290
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816213290.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO 36 403 008, zast. JUDr. Ľudmilou
Jurčovou, advokátkou so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: E. K. I., nar. X.X.XXXX,
bytom G., J. XX/X, o zaplatenie 72,55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 30,- eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
55,67 eur od 14.5.2015 do 28.7.2015 a zo sumy 30,- eur od 29.7.2015 do zaplatenia, a to v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudoručenousúdu11.10.2016domáhalprotižalovanému zaplatenia72,55
eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 55,67 eur od 14.5.2015 do 28.7.2015 zo sumy
30,- eur od 29.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 37,220 eur od 29.4.2015 do 28.7.2015, zo sumy 12,55 eur
od 29.7.2015 do zaplatenia a zo sumy 30,- eur od 7.5.2015 do zaplatenia s odôvodnením, že žalovaný
odoberal elektrinu bez existencie zmluvy a bez poskytnutia protiplnenia, na základe čoho spôsobil

žalobcovi škodu, ktorú je povinný v zmysle § 46 ods. 2 Zákona o energetike žalobcovi uhradiť. Uviedol,
že žalobca vyzval žalovaného na úhradu súm za využívané služby, na základe čoho žalovaný vykonal
dve úhrady, a to dňa 28.7.2015 vo výške 25,67 eur, ktorá bola započítaná na istinu a vo výške 24,65 eur,
ktorú tiež započítal na istinu. Keďže zvyšnú časť nezaplatil, navrhol podanej žalobe vyhovieť, ako i
priznať náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku a z titulu trov právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz spis. zn. 16Csp 61/2016-31 z 17.1.2017, ktorým žalobe žalobcu

v celom rozsahu vyhovel, ktorý bol následne uznesením tun. súdu 16Csp 61/2016- 51 z 13.11.2017
podľa § 266 ods. 3 C.s.p. zrušený v celom rozsahu, keďže sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

3. Súdom vykonaným šetrením sa miesto aktuálneho pobytu žalovaného nepodarilo zistiť. Zo správy
od polície ako i z lustrácie v registri obyvateľov súd zistil, že žalovaný má hlásený trvalý pobyt na
adrese J. s účinnosťou od 3.2.2014, preto mu súd doručoval žalobu i predvolanie na stanovený termín

pojednávania na adresu aktuálneho trvalého bydliska a v zmysle § 116 ods. 2 a v zmysle § 106 ods. 3
C.s.p. i oznámením vyveseným na úradnej tabuli súdu i na webovej stránke Okresného súdu Prievidza.4.Žalovanýsanapojednávanienedostavil,svojuneúčasťneospravedlnil,napojednávaniesanedostavil
ani zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil v podaní z 22.1.2018, preto súd vec prejednal
v neprítomnosti sporových strán v zmysle § 180 C.s.p..

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16Csp 61/2016, a to
obchodnými podmienkami dodávky elektriny, cenníkom služieb dodávateľa, faktúrami z 28.4.2015,
14.4.2015, 22.4.2015, zápisnicou o výsluchu svedka, správami zo šetrenia pobytu žalovaného a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

6. Z faktúry z 28.4.2015 (č.l. 13 spisu) mal súd preukázané, že v uvedenej faktúre si žalobca vyfakturoval
voči žalovanému cenu za dodávku a distribúciu elektriny za fakturačné obdobie od 1.10.2014 do
23.4.2015 v celkovej sume 55,67 eur, uvedená faktúra bola splatná 13.5.2015.

7. Z faktúry z 14.4.2015 (č.l. 16 spisu) mal súd preukázané, že v uvedenej faktúre vystavil žalobca

voči žalovanému faktúru za prácu a služby, a to odpojenie ON pre neplatenie - priamy elektromer, za
čo vyúčtoval jednotkovú cenu 31,- eur + DPH spolu vo výške 37,20 eur, uvedená faktúra bola splatná
28.4.2015.

8. Z faktúry z 22.4.2015 (č.l. 17 spisu) súd zistil, že v uvedenej faktúre vystavil žalobca voči žalovanému

faktúru za znovuzapojenie OM - priamy elektromer, za čo si vyúčtoval 30,- eur vrátane DPH, uvedená
faktúra bola splatná 22.4.2015.

9. Z vyjadrenia žalobcu v podanej žalobe súd zistil, že 28.7.2015 žalovaný vykonal dve úhrady, a to
sumu vo výške 25,67 eur a 24,65 eur.

10. Podľa článku VIII bod 1 obchodných podmienok dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej
služby odberateľom elektriny v domácnosti účinných od 6.3.2015 / č.l. 3 spisu/ na účely obchodných
podmienok je neoprávnený odber elektriny odber podľa bodu 1.2.2 bez uzatvorenej zmluvy o dodávke
elektriny alebo združenej dodávke elektriny ... . Podľa článku VIII bod 2., odberateľ elektriny je

povinný nahradiť škodu spôsobenú neoprávneným odberom elektriny a náklady s tým súvisiace osobe,
ktorej škoda vznikla. Pri prvom neoprávnenom odbere elektriny odberateľa elektriny meraný meradlom
umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii sa výška škody spôsobená neoprávneným odberom elektriny určí ako cena neoprávnene
odobratého množstva elektriny určeného pomocou odberového diagramu. Pri ďalšom neoprávnenom

odbere sa výška škody spôsobená neoprávneným odberom elektriny určí podľa osobitného predpisu.
Podľa článku VIII bod 3. v prípade, ak v dôsledku neoprávneného odberu vznikla škoda dodávateľovi
elektriny, má právo vymáhať od odberateľa elektriny aj náhradu do výšky spôsobených nákladov
(napríklad náklady na odchýlku) a ušlého zisku.
11. Z cenníka služieb Stredoslovenskej energetiky - distribúcia a.s. na rok 2014 (Fakturačné meranie a

kontrola odberných miest na rok 2014, č.l. 8 spisu) súd zistil, že žalobcom bol stanovený poplatok za
odpojenie pre neplatenie NN MOO vo výške 25,- eur + DPH spolu vo výške 30,- eur a poplatok za znovu
zapojenie NN MOO vo výške 20,- eur + 4- eur DPH a spolu vo výške 24,-eur.

12. Podľa § 17 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike , odberateľ elektriny v domácnosti a

odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov 34) majú
právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny
alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7,...

13. Podľa § 17 ods. 13 cit. zákona, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v
domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa
splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo
odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý
nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti

alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny
v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.14. Podľa § 46 ods. 1/ cit. zákona, neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny
a) bez uzavretej zmluvy o 1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy
alebo v rozpore s touto zmluvou, 2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,

3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo 4. prístupe do prenosovej
sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny,...

15. Podľa § 46 ods. 2,3/ cit. zákona, pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal,
povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe

objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods.
1 písm. i). (3) Ak ide o prvý neoprávnený odber elektriny odberateľa elektriny v domácnosti meraný
meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti
neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. c), výška škody spôsobenej neoprávneným odberom
elektriny sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva elektriny určeného pomocou odberového

diagramu. Na výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším takýmto neoprávneným odberom elektriny
na tom istom odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 2.

16. Podľa § 420 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

17.Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniavtejtovecimalsúdnespornepreukázané,ževdanomprípade
medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k uzavretiu zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny, pričom
žalovaný napriek tomu na odbernom mieste Nad Terasami 8, Prievidza vykonával odber elektrickej

energie bez zmluvného dojednania. Z vyjadrení žalobcu v tejto veci súd zistil, že cena dodávky elektriny
mu bola vyúčtovaná vo faktúre z 28.4.2015 za obdobie od 1.10.2014 do 31.4.2015 spolu vo výške
55,43 eur, z ktorej sumy uhradil žalovaný dňa 28.7.2015 sumu 25,67 eur a dňa 28.7.2015 uhradil
ešte sumu 24,65 eur, ktorú sumu započítal žalobca na dlh na základe vystavenej faktúry z 14.4.2015,
v ktorej si vyúčtoval poplatok za odpojenie OM pre neplatenie vo výške 37,20 eur. Z uvedeného

postoja žalovaného, že zaplatil časť vymáhaného dlhu žalobcovi pred podaním žaloby na súd, súd
vyvodzuje, že žalovaný si je vedomý toho, že z jeho strany došlo na vyššie uvedenom odberom mieste
k neoprávnenému odberu elektriny, a keďže tak konal bez zmluvného základu so žalobcom, žalobcovi
v zmysle § 420 Obč. zákonníka spôsobil škodu vo výške ceny dodávky elektrickej energie vyúčtovanej
vo faktúre z 28.4.2015, preto súd podanej žalobe v tejto časti ako opodstatnenej vyhovel a keďže tento

dlh nezaplatil v lehote splatnosti, stanovenej v uvedenej faktúre do 13.5.2015, súd ho zaviazal zaplatiť i
úrok z omeškania z vyúčtovanej sumy vo výške 55,67 eur od 14.5.2015 do 28.7.2015 a z nezaplateného
zvyšku 30,- eur od 29.7.2015 do zaplatenia.

18. V súvislosti s uplatneným nárokom na zaplatenie zvyšku poplatku za odpojenie OM pre neplatenie

vo výške 12,55 eur (pôvodne vyúčtované vo faktúre z 14.4.2015 suma 37,20 eur, od ktorej sumy
bola odpočítaná úhrada vo výške 24,65 eur) , v tej súvislosti súd udáva, že žalobca súdu nepredložil
aktuálny cenník platný v roku 2015, na základe ktorého by mu vzniklo oprávnenie vyúčtovať voči
žalovanému takýto poplatok za odpojenie. Takto účtovaný poplatok vo výške 37,20 eur za odpojenie
OM pre neplatenie i poplatku za pripojenie vo výške 30,- eur sa súdu javia ako neprimerané vo vzťahu

ku skutočne a reálne vynaloženým nákladom vykonaných v súlade s uvedeným úkonom - odpojením
odberného miesta a pripojením odberného miesta, preto súd takéto dojednanie bez bližšej špecifikácie
týchto nákladov v súvislosti s odpojením a pripojením považoval za neprijateľné zmluvné dojednanie (§
53 ods. 1,4 Obč. zákonníka) a teda v zmysle § 53 ods. 5 ako neplatné, a preto súd i v tejto časti podanú
žalobu ako neopodstatnenú zamietol.

19. Keďže žalovaný neuhradil vyššie uvedenú súdom priznanú sumu v lehote splatnosti uvedenej v
jednotlivých faktúrach, súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka i ním
uplatnené úroky z omeškania, výška ktorých bola uplatnená v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. v znení neskorších predpisov, a teda žalobnému návrhu i v tejto časti ako opodstatnenému vyhovel
a vo zvyšnej časti, keďže úroky z omeškania boli uplatnené i z vyššie uvedených neopodstatnených
súm žalobu zamietol.20. O trovách konania sporových strán v predmetnej veci rozhodol súd podľa § 218 ods. 1 veta prvá,
§ 262 ods. 1 a § 255 ods. 1,2 C.s.p. a náhradu trov konania pomerne rozdelil podľa zásady čistého
úspechu v konaní. Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal zaplatenia 72,55 eur s prísl., súd

mu priznal nárok na zaplatenie 30,- eur s prísl., čo predstavuje 41,35 % úspech a 58,65% neúspech,
na základe čoho súd konštatuje, že žalobca bol v konaní v prevažnej časti neúspešný a žalovanému by
potom prináležala náhrada trov konania, pričom keďže sa žalovaný nezúčastnil celého súdneho konania
a trovy konania mu teda nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.