Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Er/307/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4409205636
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4409205636.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35
942 436, so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, proti povinnému: najPEGAS, s.r.o., IČO: 35 956
241, so sídlom Ľ. Štúra 1, 940 01 Nové Zámky, (vymazaný ex offo dňa 21.07.2016), o vymoženie 417,73
eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť poverenému
súdnemu exekútorovi JUDr. Peter Balaško, Exekútorský úrad so sídlom Komárňanská 100, 947 01
Hurbanovo, náhradu trov exekúcie vo výške 39,83 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, pripojeného exekučného titulu a návrhu

súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie bol poverený vykonaním exekúcie
súdny exekútor JUDr. Ján Hesoun, Exekútorský úrad so sídlom Komárňanská cesta 2, 940 01 Nové
Zámky. Následne predmetnú exekúciu prevzal nástupca súdneho exekútora JUDr. Hesouna súdny
exekútor JUDr. Peter Balaško, Exekútorský úrad so sídlom Komárňanská 100, 947 01 Hurbanovo (ďalej
len „súdny exekútor“).

2. Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.09.2017 súdny exekútor podal podnet na zastavenie
exekúcie z dôvodu, že povinný bol vymazaný z obchodného registra dňa 21.07.2016 bez likvidácie, a
teda jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zároveň súdny exekútor v podaní uviedol, že
náhradu trov exekúcie si uplatňuje vo výške 39,83 eur.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku ak tento zákon v §243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd zastaví exekúciu, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.7. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

8. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

9. V danom prípade súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. l písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko
povinný bol dňa 21.07.2016 ex offo vymazaný z obchodného registra. Z výpisu z obchodného registra
vyplýva, že Uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 28CbR/111/2015-43 zo dňa 25.05.2016, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 22.06.2016, bola zrušená obchodná spoločnosť najPEGAS, s. r.o. bez
likvidácie. Z Obchodného registra Okresného súdu Nitra, odd. Sro, vložka č. 17116/N sa v y m a z u j

e dňom 21.07.2016 obchodná spoločnosť najPEGAS, s.r.o., so sídlom Ľ.Štúra 1, 940 01 Nové Zámky,
IČO: 35 956 241.

10. Súd bol povinný v danom prípade postupovať podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, nakoľko ako prvotná príčina výmazu povinného bola jeho nemajetnosť, ktorá trvala už v

čase prebiehajúceho exekučného konania, nie je preto možné zastaviť exekúciu s odkazom na iné
ustanovenia Exekučného poriadku. Nemajetnosť povinného vyplýva z uznesenia Okresného súdu
v Nitre, ktorým bola spoločnosť zrušená bez likvidácie, ktoré predchádza samotnému výmazu z
obchodného registra, nakoľko k takémuto kroku pristupuje súd v zmysle ustanovení Obchodného
zákonníka vtedy, ak obchodná spoločnosť nemá žiaden majetok, ktorý by postačoval na náhradu

primeraných výdavkov a odmien. Z daného teda vyplýva, že ako prvotná musí byť braná do úvahy
príčina výmazu, a to nemajetnosť spoločnosti a následne z nej vyvodiť dôvod zastavenia exekúcie, teda
taký dôvod, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a je teda potrebné postupovať v
zmysle ustanovení § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

11. Obdobný názor vyslovil i senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozsudku 3MCdo 10/2011
zo dňa 24.11.2011, v ktorom okrem iného konštatoval aj, že „...ak povinný bol zrušený bez likvidácie z
dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/
Exekučnéhoporiadkuzdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačíaninaúhradutrovexekúcie,aniepodľa§

57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu
vykonať...“

12. V podaní exekútora, ktorým navrhol zastavenie exekúcie zároveň vyčíslil trovy exekúcie nasledovne:
odmenu podľa § 14 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len

„Vyhláška“) vo výške 33,19 eur (minimálna paušálna odmena). Zároveň si uplatnil DPH vo výške 6,64
eur ako 20 % DPH zo sumy 33,19 eur). Celkovo si tak súdny exekútor uplatnil sumu predstavujúcu trovy
exekúcie vo výške 39,83 eur. Súd vyhovel exekútorovi v plnom rozsahu a priznal mu tak náhradu trov
exekúcie vo výške 39,83 eur. Súd žiadosti exekútora vyhovel v plnom rozsahu a priznal mu náhradu
trov exekúcie vo výške 39,83 eur.

13. Exekučný poriadok zakotvuje pravidlo, podľa ktorého trovy exekúcie zásadne má platiť a znášať
povinný (§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku). Keďže v danom prípade bolo zistené, že povinný je
nemajetný a nemôže uhradiť trovy exekúcie, musel súd skúmať, či je daný dôvod pre uloženie povinnosti

náhrady trov exekúcie oprávnenému. Súd preto skúmal, či zastavenie konania zavinil oprávnený, a teda
či sú naplnené okolnosti predpokladané v § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, pričom súd je toho názoru,
že aplikácia daného ustanovenia na tento prípad nie je možná, nakoľko oprávnený nevyvinul žiadne
také konanie, ktoré by malo za následok to, že by prišlo k zastaveniu konania. Súd je toho názoru, že pri
rozhodovaní o trovách exekúcie je potrebné postupovať podľa ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného

poriadku, nakoľko príčinou zastavenia, ako to vyplýva z predošlej časti odôvodnenia je nemajetnosť
povinného, teda tá skutočnosť, že majetok povinného nestačil ani na náhradu trov exekúcie.14. Súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, zaviazal na náhradu trov exekúcie
oprávneného, nakoľko boli naplnené všetky podmienky predpokladané § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku, teda exekúcia bola zastavená z toho dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie.

15. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia o zastavení exekúcie možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre. Proti II. výroku tohto uznesenia o náhrade
trov exekúcie nie je prípustné odvolanie.