Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117216085
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117216085.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: R Collectors s. r. o., IČO:

50 094 297, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária
RELEVANSs.r.o.,sosídlomDvořákovonábrežie8A,Bratislava,protižalovanej:Z.S.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom Na N. XX/XXX, F. pri J., o zaplatenie 12.356,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10.716,64 eur, úrok vo výške 81,43 eur, úrok
vovýške8,90%ročnezosumy12.356,64eurod01.04.2017do12.04.2017, úrokvovýške8,90%ročne
zo sumy 12.192,64 eur od 13.04.2017 do 11.05.2017, úrok vo výške 8,90 % ročne zo sumy 12.028,64
eur od 12.05.2017 do 25.07.2017, úrok vo výške 8,90 % ročne zo sumy 11.864,64 eur od 26.07.2017 do

13.08.2017, úrok vo výške 8,90 % ročne zo sumy 11.700,64 eur od 14.08.2017 do 01.10.2017, úrok vo
výške 8,90 % ročne zo sumy 11.536,64 eur od 02.10.2017 do 12.10.2017, úrok vo výške 8,90 % ročne
zo sumy 11.372,64 eur od 13.10.2017 do 13.11.2017, úrok vo výške 8,90 % ročne zo sumy 11.208,64
eur od 14.11.2017 do 13.12.2017, úrok vo výške 8,90 % ročne zo sumy 11.044,64 eur od 14.12.2017
do 11.01.2018, úrok vo výške 8,90 % ročne zo sumy 10.880,64 eur od 12.01.2018 do 13.02.2018,
úrok vo výške 8,90 % ročne zo sumy 10.716,64 eur od 14.02.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 12.356,64 eur od 01.04.2017 do 12.04.2017, úrok z omeškania

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 12.192,64 eur od 13.04.2017 do 11.05.2017, úrok z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 12.028,64 eur od 12.05.2017 do 25.07.2017, úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 11.864,64 eur od 26.07.2017 do 13.08.2017, úrok z omeškania vo výške 5,25
% zo sumy 11.700,64 eur od 14.08.2017 do 01.10.2017, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 11.536,64 eur od 02.10.2017 do 12.10.2017, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 11.372,64 eur od 13.10.2017 do 13.11.2017, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
11.208,64eurod14.11.2017do13.12.2017,úrokzomeškaniavovýške5,25%ročnezosumy11.044,64
eur od 14.12.2017 do 11.01.2018, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 10.880,64 eur

od 12.01.2018 do 13.02.2018, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 10.716,64 eur od
14.02.2018 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 1.640 eur z a s t a v u j e.
III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.05.2017 sa právny predchodca žalobcu domáhal zaplatenia
sumy 12.356,64 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že podľa zmluvy o úvere bola žalovanej

poskytnutá celková suma pôžičky 13.000 eur, ktorú mala žalovaná splácať v 120 mesačných splátkach
po 177,24 eur.2. V priebehu konania súd uznesením zo dňa 14.08.2017 č.k. 9Csp/142/2017-45 pripustil zmenu strán
sporu na strane žalobcu tak, že do konania namiesto Poštovej banky, a.s. vstupuje spoločnosť R
Collectors s. r. o..

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca a PZ žalobcu, preto súd podľa §
180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinami: žaloba doručená súdu dňa

02.05.2017, Zmluva o úvere č. 9662517486 zo dňa 27.09.2013, Všeobecné obchodné podmienky,
sadzobník poplatkov, výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 18.08.2014, doručenka, výzva na splatenie
dlžnej sumy zo dňa 30.07.2014, podací hárok, aktuálny stav úveru ku dňu 31.03.2017, podanie žalobcu
doručené súdu dňa 27.02.2018 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že kontaktovala žalobcu, je si vedomá svojho dlhu, každý mesiac

pravidelne spláca dlh vo výške 164 eur, táto suma je jej priamo strhavaná z platu zamestnávateľom.
Žalovaná sa vyjadrila, že dlh chce určite postupne splatiť, ak bude mať priaznivejšiu finančnú situáciu.

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 27.09.2013 Zmluvu o úvere č. 9662517486,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 13.000

eur s tým, že ročná úroková sadzba je 8,29 % a RPMN 9,27 %. Žalovaná mala pôžičku splatiť v 120
mesačných splátkach v sume 177,24 eur. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky.

7. Z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 18.08.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 18.08.2014 a vyzval žalovanú k úhrade splatnej pohľadávky s

príslušenstvom vo výške 13.063,37 eur v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy, pričom
výzvy bola žalovanej doručená 21.08.2014.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a 2.440doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

9. Podľa zákona § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 4 ods. 1. zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

16. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovanou uzatvoril zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, ktorý žalovaná riadne nesplácala, preto ho žalobca zosplatnil. Súd mal taktiež
za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne v časti nezaplatenej istiny vo výške 10.716,64 eur a
dlžných úrokov a úrokov z omeškania tak, ako si ich žalobca vyčíslil v podaní doručenom súdu dňa
27.02.2018.

20. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z

omeškania vo výške 5,25 % ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzby
Európskej centrálnej banky v čase omeškania) tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

21. OZ neupravuje povinnosť dlžníka platiť úroky popri úrokoch z omeškania, ale ani nevylučuje dohodu
účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do splatenia úveru. V tejto

súvislosti Najvyšší súd ČR v rozsudku z 27.06.2007 sp. zn. 33Odo/657/2005 vyslovil záver, že nie je
možné vylúčiť, aby si zmluvné strany pri peňažnej pôžičke dohodli úroky aj za dobu, počas ktorej bude
istina dlžníkom skutočne užívaná (do jej faktického vrátenia veriteľovi), teda aj za dobu, počas ktorej
je dlžník v omeškaní so splnením svojho záväzku z dôvodu, že istinu v dohodnutej dobe splatnosti
úveru veriteľovi nevrátil. Úroky a úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky podľa § 121 ods.

3 OZ, avšak majú odlišné funkcie, a treba ich odlišovať. Kým zmluvné úroky sú odmenou za užívanie
istiny, úrok z omeškania predstavuje zákonnú sankciu za omeškanie so zaplatením istiny a na rozdiel od
zmluvného úroku ho môže veriteľ požadovať, aj keď neboli dohodnuté. Pritom platí, že môžu existovať
vedľa seba. Najvyšší súd nesúhlasil s právnym názorom odvolacieho súdu, že úroky podľa § 658 ods. 1
OZ možno zásadne dohodnúť len na dobu dohodnutej splatnosti istiny a že od tohto okamžiku zmluvné

úroky nenabiehajú a nastupujú úroky z omeškania. Z hľadiska posúdenia doby, za ktorú boli pri peňažnej
pôžičke dohodnuté úroky, je vždy určujúci obsah zmluvy podľa dohody zmluvných strán. Tento záver
zopakoval Najvyšší súd ČR aj v rozsudku z 24.07.2014 sp. zn. 33Cbo/140/2014 tak, že súdna prax
a odborná literatúra sa zhodujú v tom, že zmluvné úroky predstavujú odmenu za požičanie peňazí a
úroky z omeškania sú sankciou za porušenie povinnosti - nedodržanie dohodnutej doby splatnosti. Kým

povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi dohodnuté úroky vzniká zo záväzkov v zmluve, povinnosť platiť
úroky z omeškania vyplýva zo zákona, ako dôsledok omeškania so splnením dlhu. I keď dlžník nie je
v omeškaní so splnením dlhu, môže veriteľ požadovať dohodnuté úroky a úroky z omeškania môže
požadovať pri omeškaní dlžníka aj z pôžičky, kde neboli dohodnuté úroky. Oba úroky môžu byť veriteľom
požadované vedľa seba bez ohľadu na skutočnosť, či sa jedná, alebo nejedná o občianskoprávny vzťah.

V danom prípade dohodnutý úrok v zmluve vo výške 8,90 % ročne patrí žalobcovi ako veriteľovi do
vrátenia požičaných peňažných prostriedkov, a preto žalovaná ako dlžník je povinná vrátiť žalobcovi
nielen poskytnuté peňažné prostriedky, ale aj úrok z úveru, ktorý nemá vplyv na omeškanie žalovaného
ako dlžníka, ale je skutočnosťou, ktorá zakladá vznik nových sankčných záväzkov dlžníka. Vzhľadom na
uvedené súd priznal žalobcovi aj úrok vo výške 8,90 % ročne tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

22. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

23. Vzhľadom k tomu, že žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.02.2018 vzal svoj návrh

v časti o zaplatenie sumy vo výške 1.640 eur späť, súd konanie v tejto časti v súlade s § 145 ods. 2
CSP zastavil.
24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd s poukazom na cit ust. §-

u 255 ods.1 CSP, priznal žalobcovi náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.