Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917210332
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917210332.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej O. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom P. XXX/XX, U., o zaplatenie 137,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 137,94 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 81,19 Eur od 15. 09. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 43,39 Eur od 15. 10. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 13,36 Eur od 17. 11. 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.08.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia pohľadávky
vo výške 137,94 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým že, právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. so
žalovanou uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2
Slovakia, s.r.o., za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za

čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu
verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil, a cenu za
poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní Zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a
doručil žalovanej faktúrami:
- č. XXXXXXXXXX splatnou do 14.09.2015, ktorej dlžná sumu ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 81,19 Eur,
- č. XXXXXXXXXX splatnou do 14.10.2015, ktorej dlžná sumu ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 43,39 Eur,
- č. XXXXXXXXXX splatnou do 16.11.2015, ktorej dlžná sumu ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 13,36 Eur,
Žalobca si neuplatnil voči žalovanej poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie
poskytovaných služieb. Domáha sa sumy spolu vo výške 137,94 Eur.

3. K podanej žalobe žalobca pripojil Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 28.11.2016, Špecifikáciu
pohľadávky, faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Zmluvu o poskytovaníverejných služieb zo dňa 06.08.2013, Dodací list zo dňa 06.08.2013, Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 11.07.2014.

4. Súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle žaloby vydal platobný rozkaz č.k.
17Csp/59/2017-29 zo dňa 22.09.2017, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných
rúk, nakoľko sa zdržiava v zahraničí na nezistenej adrese, a preto uznesením č.k. 17Csp/59/2017-39
zo dňa 21.11.2017 bol platobný rozkaz zrušený.

5. Žalovaná, ktorej bol opis žaloby s prílohami doručený podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),savlehoteurčenejsúdomkžalobepísomnenevyjadrila.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 137,94 Eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 CSP, vykonal dokazovanie
oboznámenímsasobsahomlistinnýchdôkazovnachádzajúcichsavspise,atonajmäžalobou,Zmluvou
o postúpení pohľadávok, Špecifikáciou pohľadávky, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, Zmluvami o poskytovaní verejných služieb, Dodacím listom. A na základe zisteného

skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a v plnom rozsahu jej vyhovel.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06.08.2013 aj zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 11.07.2014, spoločné ustanovenia pod bodom 3. vety druhej bolo zistené že, cena za

poskytované Služby je stanovená platným cenníkom a Účastník sa ju zaväzuje uhradiť vo výške a v
lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia okrem predplatených
služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle článku 7. Všeobecných podmienok. Zmluva sa uzatvára na
dobu neurčitú.

12. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01. 02. 2013), je výška úrokov
z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

15. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011
Z.z. dňa 06.08.2013 a dňa 11.07.2014, ktoré je potrebné posudzovať ako spotrebiteľské zmluvy,na ktoré sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Na základe
zmlúv právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej program služieb O2 Fér s platbou na faktúru a
aktivoval SIM kartu právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby zo zmluvy

poplatky nasledovne: faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 14.09.2015 sumu 87,19 Eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 14.10.2015 sumu 43,39 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
16.11.2015 sumu 87,36 Eur celkovo bola žalovanej vyfakturovaná suma 217,94 Eur. Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., a spoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. zo dňa 28.11.2016 bola predmetná pohľadávka postúpená žalobcovi.

Žalobca si neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných
služieb, domáha sa voči žalovanej len sumy 137,94 Eur.

16. Nakoľko žalovaná neuhradila riadne a včas za služby poskytované žalobcom za obdobie
september až november 2015 v celkovej sume 137,94 Eur, pričom tieto skutočnosti nespochybnila, súd
považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a vyhovel jej v plnom rozsahu.

17. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaná dostala do omeškania a žalobcovi tak zároveň vznikol
nárok na úrok z omeškania, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenom v jednotlivých faktúrach.
Výška z úroku z omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
(v znení účinnom od 01.02.2013) určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky,

zvýšenej o 5 percentuálnych bodov. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 81,19 Eur od 15.09.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 43,39 Eur od 15.10.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 13,36 Eur od 17.11.2015 do zaplatenia.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v konaní úspešnej
v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške
náhrady účelne vynaložených trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník, po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota
na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).