Decision was made at the court Okresný súd Pezinok
Judgement was issued by JUDr. Jana Ocelková
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Pc/7/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717201542
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717201542.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci navrhovateľa A.
G., D.. XX.XX.XXXX, N. A. S. XX, N., proti odporkyni R. G., F.. O., D.. XX.XX.XXXX, N. H. XXXX/X, A.,
zast. JUDr. Silvia Jakubcová, advokátka, so sídlom Štúrova č. 34, Modra, o rozvod manželstva, takto
r o z h o d o l :
I. Súd manželstvo navrhovateľa Petra Krejčího, nar. 12.06.1964 a odporkyne Zdeňky Krejčiovej, rod.
Majdovej, nar. 13.10.1963 uzavreté dňa 14.11.1987, na Miestnom národnom výbore Bratislava - Rača,
vo zväzku 6, ročník 1987, strana 186, pod poradovým číslom 142, r o z v á d z a.
II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.03.2017 domáhal, aby súd
rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou.
2. Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila.
3. Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Zákon
o rodine) zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
4. Podľa ustanovenia § 23 ods. l. zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
5. Podľa ods.2 citovaného zákonného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
6. Podľa ods.3 citovaného zákonného ustanovenia súd pri posudzovaní miery zvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a l9.
7. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
8. Podľa § 2 ods.1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.9. Podľa § 221 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, písomné vyhotovenie rozsudku
nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo b) to ustanovuje tento zákon.
10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
11. Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie vzhľadom na skutočnosť, že rozsudok bol vyhlásený za
prítomnosti oboch účastníkov, ktorí sa výslovne vzdali práva podať voči nemu odvolanie.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, keďže účastníci sa tohto práva výslovne vzdali v
zápisnici o pojednávaní.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti výroku o
rozvode oznámiť orgánu štátnej správy poverenému vedením matriky, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.