Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Levice

Judgement was issued by Mgr. Daniel Koneracký

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316218838
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316218838.6

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti
žalovanému: T. P., C.. XX.XX.XXXX, S. T., D. P.. XXXX/XX, o zaplatenie 696,56 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa vedie konanie v právnej veci žalobcu proti žalovanému o zaplatenie
696,56 eur s príslušenstvom.

2. Dňa 06.09.2017 doručil žalobca tunajšiemu súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu z dôvodu, že
žalovaný zaplatil žalovanú pohľadávku v priebehu konania. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby
súd konanie zastavil.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Nakoľko žalobca vzal svoj návrh v celom rozsahu späť skôr, ako sa začalo pojednávanie, súd rozhodol
o zastavení konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom, v zmysle citovaných zákonných ustanovení.
Na vyjadrenie k späťvzatiu žaloby súd žalovaného nevyzýval, keďže prípadný nesúhlas so späťvzatím
žaloby by bol právne irelevantný vzhľadom na skutočnosť, že k tomuto dispozičnému úkonu žalobcu
došlo pred začatím predbežného prejednania sporu, resp. pojednávania.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Ak žalobca vezme návrh späť, zásadne platí, že tým procesne zaviní zastavenie konania a je povinný
na náhradu trov žalovaného. Ak však žalobu berie späť ako následok správania sa žalovaného po začatí
konania, platí, že zastavenie procesne zavinil žalovaný. V prejednávanej veci došlo k späťvzatiu žaloby
žalobcom z dôvodu, že žalovaný plnil dlh uplatnený žalobou žalobcovi po začatí konania, v dôsledku
čoho žalobca zobral žalobu späť, a teda žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Z procesného

hľadiska teda platí, že zastavenie konania zavinil žalovaný, ktorý je v zmysle cit. ustanovenia § 256 ods.
1 CSP povinný uhradiť žalobcovi trovy konania, o výške ktorých súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.