Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917211163
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917211163.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Rozhlas a

televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., Ďvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, proti žalovanému: E., trvale bytom C., štát. občan
SR, o zaplatenie sumy 360,36 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 360,36 Eur a sumu 1,40 Eur titulom úhrady poštových
sadzieb spojených s vymáhaním, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude

vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.09.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 360,36
Eur, úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,40 Eur, ako aj trov konania.
Uvedeného sa domáhal na nasledovnom skutkovom a právnom základe: Žalobca je verejnoprávna
inštitúcia zriadená na základe zákona č. 532/2010 Z.z. a žalovaný je podľa § 3 písm. a) zákona č.
340/2012 Z.z. platiteľom úhrady za služby verejnosti vo výške 4,64 Eur mesačne. Žalobca kontrolou
úhrad v zmysle § 8 zákona č. 340/2012 Z.z. zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby na súd nezaplatil
úhradu za kontrolované obdobie 01.04.2008 - 30.11.2015, a preto žalobca výzvou zo dňa 11.04.2016

vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s
odoslaním výzvy. Keďže žalovaný, aj napriek vyššie uvedenej výzve svoj dlh neuhradil, je povinný podľa
§10 ods. 3 zaplatiť aj pokutu.

2. Súd pôvodne vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, a preto ho súd zrušil.
-2-

3. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanému doručená dňa 19.01.2018 (formou oznámenia na úradnej
tabuli súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v spojení s § 141 ods. 1-3 CSP vyhlášky č. 543/2005
Z.z.). Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.

5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu, prehľadom predpisov
a platieb, výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa 12.04.2016 spolu s doručenkou, potvrdením tarifnej

ceny za úradnú zásielku.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
7. Žalobca je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zákona č. 532/2010 Z.z., ktorá poskytuje
služby verejnosti. Žalovaný je platiteľom úhrady podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. Z

predloženého prehľadu predpisov a platieb vyplýva, že žalovaný nezaplatil povinné úhrady za obdobie
od 01.04.2008-30.11.2015 spolu vo výške 343,36 Eur. V tejto súvislosti vyhotovil žalobca žalovanému
výzvu zo dňa 12.04.2016, v ktorej žalovaného vyzval na úhradu nedoplatku v sume 344,76 Eur v lehote
30 dní od doručenia tejto výzvy. Nakoľko žalovaný dlh do 30 dní neuhradil, žalobcovi vznikol v zmysle §
10 ods. 3 zákona č.340/2012 Z.z. nárok na úhradu pokuty vo výške 17,00 Eur. Celkový dlh žalovaného
teda pozostáva z neuhradených mesačných platieb vo výške 343,36 Eur, zmluvnej pokuty v sume 17,00

Eur a poštovných sadzieb v sume 1,40 Eur, pričom z vyššieho uvedeného má súd za preukázané, že
tieto nároky žalobcu možno považovať za dôvodné v plnom rozsahu.

8. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je a) fyzická osoba,
ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ

elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

9. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 eur.

10. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.