Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7C/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417203552
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5417203552.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v spore žalobcov: 1/ Y. X. S., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX, bytom H. XX 2/ U. D., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom N., U. C. XXX/X a
žalovaných: 1/ P. P., rod P., nar. XX.XX.XXXX, 2/ P. P., rod. D., 3/ N. O., rod. D. a 4/ U. P. rod. P., všetci
žalovaní zastúpení: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, v
konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcov v 1/ a 2/ rade zo dňa 21.11.2017 označené ako „NÁVRH NA ZRUŠENIE A
VYPORIADANE PODIELOVÉHO SPOLUVLASTNÍCTVA PRIKAZANÍM PODIELU ZA NÁHRADU“ o
d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu žalobcovia v 1/ a 2/ rade (ďalej len „žalobcovia“) doručili dňa 30.11.2017 žalobu na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nasledovným nehnuteľnostiam: pozemku KN-

C parc. č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 414 m2, nachádzajúcemu sa v k.ú. a obci E. a
zapísanému na LV č. XXX, pozemku KN-C par. č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 13 m2,
nachádzajúcemu sa v k.ú. a obci E. a zapísanému na LV č. XXX, pozemku KN-C par. č. XX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 47 m2 nachádzajúcemu sa v k.ú. a obci E. a zapísanému na LV č. XXX,
pozemku KN-C par. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 48 m2 nachádzajúcemu sa v k.ú. a
obci E. a zapísanému na LV č. XXX, pozemku KN-E par. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere

9 m2 nachádzajúcemu sa v k.ú. a obci E. a zapísanému na LV č. XXX. Ďalej sa domáhal zrušenia
vecného bremena „služobnosti užívania 1 čiastky pivnice“ zriadeného v prospech žalovaného v IV. rade
a žalovanej v II. rade a vdovské právo pre žalovanú v III. rade a to u nehnuteľnosti - stavby - rodinného
domu - drevenica so súp. č. XX, postavený na pozemku KN-C parc. č. XX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 69 m2, zapísaný na LV č. XX, nachádzajúci sa v k.ú a obci E.. U vyššie opísaných nehnuteľností
sú žalobcovia v 1/ a 2/ rade podielovými spoluvlastníkmi. Žalobcovia ako žalovaných označili ďalších

podielových spoluvlastníkov vyššie opísaných nehnuteľností, a to 1/ P. P., rod P., nar. XX.XX.XXXX, 2/ P.
P., rod. D., 3/ N. O., rod. D. a 4/ U. P. rod. P., pričom títo ako nezistení vlastníci sú zastúpení Slovenským
pozemkový fondom, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345.

2. Súd uznesením sp.zn. 7C/43/2017 zo dňa 08.12.2017 žalobcov vyzval, aby doplnili označenie
žalovaných, ktorí nie sú označení dostatočným spôsobom, keďže fyzická osoba v žalobe označuje

menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným
identifikačným údajom (§ 133 ods. 1 CSP), resp. aby opravili označenie žalovaného, ktorý sa v prípade
ak je žalovaným štátny orgán označuje uvedením názvu štátneho orgánu (§ 135 ods. 2 CSP). Súd
uložil žalobcom na doplnenie podania lehotu 15 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia. V
predmetnom podaní boli žalobcovia tiež poučení, že ak v súdom určenej lehote popísané nedostatky
neodstránia súd uznesením odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na

začatie konania.3. V podaní doručenom tunajšiemu súdu 04.01.2018 žalobcovia opätovne ako žalovaných označili
ďalších podielových spoluvlastníkov v žalobe opísaných nehnuteľností, a to 1/ P. P., rod P., nar.
XX.XX.XXXX, 2/ P. P., rod. D., 3/ N. O., rod. D. a 4/ U. P. rod. P., pričom títo ako nezistení vlastníci

sú zastúpení Slovenským pozemkový fondom, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345.
Žalobcovia teda neoznačili žalovaných spôsobom upraveným v ust. § 133 ods. 1 resp. § 135 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

4. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

6. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa

odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

8. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobcovia v súdom určenej lehote svoje podanie nedoplnili postupom
určeným v uznesení zo dňa 08.12.2017, súd toto podanie odmietol.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Dolný Kubín (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 CSP v spojení § 357 písm. b) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP
(uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).