Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214228696
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214228696.5

Rozhodnutie

W. súd R. II sudkyňou K.. R. K. v právnej veci žalobcu: Q.. E. R., nar. XX. 1. XXXX, trvale bytom R., ul.
C. jednoty č. XX, právne zast. A. & B. V. firm, s. r. o., so sídlom : R. XX, XXX XX R., Q.: XX XXX XXX,
K.. R. A., konateľ, K.. B. B., konateľ. K.. V. V., konateľ, proti žalovanému : V. Z., nar. XX. 6. XXXX, trvale
bytom R. -I., ul. S. č. XX, právne zast. K.. N. R., advokátom AK, R. XX, XXX XX G. nad L., v konaní
o náhradu škody s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.P. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X XXX eur s úrokom z omeškania, vo výške X,XX% ročne zo
sumy X XXX eur, od XX. 4. XXXX do zaplatenia a to všetko do X dní od právoplatnosti rozsudku.
II. P. má právo na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

1. P. žalobou, podanou na súd XX. XX. XXXX, sa domáhal zaplatenia X XXX eur s úrokom z omeškania
X,XX% ročne od XX. 4. XXXX do zaplatenia a náhradu trov konania. P. tejto sumy sa žalobca domáha

z dôvodu, že na základe R. zmluvy, zo dňa XX. 8. XXXX, nadobudol do svojho výlučného vlastníctva
motorové vozidlo I. XXX s H. : KE XXX CZ od N.. G. E.. L. vozidlo so súhlasom žalobcu používala aj jeho
vtedajšia priateľka B. Z. ( teraz vydatá N. ), matka žalovaného. Z. 4. XX. XXXX mu B. N. oznámila, že
žalovaný ukradol jeho vozidlo a havaroval s ním, z mieste nehody ušiel. Y. auto odhlásil a zrušil poistnú
zmluvu, nakoľko išlo o totálnu škodu. V autobazári dostal za predaj vraku XXX eur.

2. M. skutočnosti vyplývajú z R. zmluvy o nadobudnutí motorového vozidla od N.. G. E., č. l. 6, odkupnej
zmluvy s autobazárom, č. l. XX, č. l. X z technického preukazu, kde od XX. 8. XXXX je ako vlastník a
držiteľ motorového vozidla zapísaný žalobca. Č. l. X v technickom preukaze je vyznačená zmena vozidla
na K. V. od 3. XX. XXXX. P. ( č. l. XX ) podal trestné oznámenia na žalovaného pre podozrenie zo
spáchania prečinu krádeže, prípadne
XXC XX/XXXX

neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla. M. OR PZ, zo dňa 5. 5. XXXX ( č. l. XX ) bolo
trestné stíhanie odložené, pretože je podmienené súhlasom poškodeného a tento súhlas daný nebol.
L. - polícia na základe tvrdenia B. Z. ( N. ) o tom, že žalobcovi dala finančnú hotovosť celkom vo výške
X XXX eur ako kúpnu cenu za auto a teda na základe ich dohody bola jeho majiteľkou ona a používala
toto motorové vozidlo a zároveň mala od neho doklady, vyžadovali jej súhlas ako poškodenej na trestné
stíhanie pre syna ( žalovaného v tomto konaní ). V závere OR PZ konštatuje, že nároky E. R. na náhradu

škody za poškodené vozidlo sú občiansko-právnym vzťahom. C. odmietla aj prokuratúra z tých istých
dôvodov ( č. l. XX ). F. motorového vozidla bola ocenená protokolom k oceneniu jazdeného automobilu,
viď č. l. XX, na sumu X XXX eur.

3. P. bol uznaný vinným L. rozkazom, zo dňa 4. XX. XXXX, tým, že viedol osobné motorové vozidlo I.
XXX, ale odsúdený bol za trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia.4. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, voči ktorému bol podaný odpor žalovaného, v ktorom namieta
aktívnu, aj pasívnu legitimáciu. L., že v čase nehody bola vlastníčkou osobného motorového vozidla
jeho matka, preto žalobcovi nemohla vzniknúť žiadna škoda. I. výpis z účtu, prevod sumy XXX eur na

konkrétny účet ( č. l. XX ), výber sumy X XXX eur, avšak nemožno zdokladovať, na čo bola použitá ( č.
l. XX ) a prevod sumy X XXX eur na ten istý účet, vyplýva to z č. l. XX.

5. C. vykonal dokazovanie na pojednávaní, konanom dňa XX. XX. XXXX, už citovanými listinnými
dôkazmi, dokazovanie doplnil o výsluch svedkyne, pani Q.. B. N., rod. V. ( predtým Z. ), z výpovede

ktorej vyplynulo, že je matkou žalovaného. So žalobcom žili v družobnom vzťahu a počas tohto vzťahu
bolo aj zakúpené motorové vozidlo I. XXX a zároveň podľa výpovede svedkyne bola dohoda, že auto
bude jej a bude ho užívať, za čo žalobcovi poslala na účet XXX eur a následne dvakrát po X XXX eur,
tak, ako to vyplýva z dokladov, č. l. XX, XX a XX. A. partneri spolu žili do XX. XX. XXXX, po tomto
dátume sa rozišli a následne žalobca ju vyzval e-mailom na vyrovnanie za motorové vozidlo, ktoré bolo
zakúpené za sumu X XXX eur, s tým, že mu zaplatila X XXX eur. W., že nevidí dôvod na to, že by mu bola

nejaké peniaze dlžná, nakoľko väčšinu vecí financovala, čo sa týka vedenia domácnosti ona. I. rozchode
mu nechala časť vecí. Na otázku, akým spôsobom boli dohodnutí na úhrade kúpnej ceny motorového
vozidla, uviedla svedkyňa, po kúpe vozidla o X dní na to, XX. 8. XXXX, poslala prevodom žalobcovi XXX
eur a ďalšie peniaze mu poslala dvakrát, 4. 8. XXXX a XX. 9. XXXX po X XXX eur, ale motorové vozidlo
užívala od počiatku ako bolo kúpené. Na otázku žalobcu, že v konaní pred orgánmi, činnými v trestnom

konaní, uviedla, že vlastnícke práva k motorovému vozidlu sa mali dohodnúť po rozchode so žalobcom,
a nie v čase kúpy vozidla, ako tvrdila na pojednávaní vo výpovedi svedka dňa XX. XX. XXXX. V trestnej
veci svedkyňa vypovedala, že sa po rozchode dohodli, že jedno motorové vozidlo si zoberie ona a že
mu zaň zaplatí. Na otázku žalobcu, ako tento rozpor vo výpovediach vysvetlí, svedkyňa uviedla, že jej
to nepríde ako rozpor, pretože keď auto kupovali, tak sa na niečom dohodli a keď sa rozišli, tak sa zase

na niečom dohodli, s tým, že I. ostáva jej a W. ostáva žalobcovi. C. tiež uviedla, že v čase škodovej
udalosti zavolala žalobcu, ktorý zabezpečil
XXC XX/XXXX
odťah motorového vozidla a ďalšie nakladanie motorovým vozidlom až po odpredaj vraku.

6. Z vykonaného dokazovania trestného spisu 6T XX/XXXX z M. z 5. 5. XXXX, X.: W.-XXX/X-VYS-KE-
XXXX, svedkyňa uviedla, že žalobca do svojho výlučného vlastníctva nadobudol motorové vozidlo I. a
W. a dal jej do užívania I. na základe ústnej dohody a dal jej riadne doklady od auta, aj kľúče. M. ho asi
rok. Po rozchode v roku XXXX - október jej do užívania ponechal I. XXX, H.: KE-XXX-CZ, za podmienky,
že sa finančne vyrovnajú. Z výpovede žalobcu ako svedka pred orgánmi, činnými v trestnom konaní,

vyplýva, že motorové vozidlo nadobudol a bol majiteľom od XX. 8. XXXX na základe kúpnej zmluvy. I.
ide o otázku vyšetrovateľa, či dostal pri kúpe vozidla, resp. počas jeho prevádzky po jeho zapožičaní
pani N. finančnú kompenzáciu za kúpu tohto motorového vozidla, žalobca odpovedal jednoznačne, nie.
M., že medzi nimi boli finančné toky, ako je bežné vo vzťahoch, ale vyslovene peniaze za kúpu tohto
motorového vozidla za odstúpenie auta od nej nedostal. Z odborného vyjadrenia znaleckého úkonu č.

XX/XXXX vo veci výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla, ktoré bolo ohodnotené na sumu X XXX eur. R. vo
veci prečinu krádeže motorového vozidla proti obvinenému V. Z. ( žalovanému ) bolo zastavené pre res
iudicata,nakoľkoišlooosobu,protiktorejskoršiestíhaniepretenistýskutokboloprávoplatnezastavené.

7. V trestnom konaní 2T XX/XXXX, vedenom na W. súde R. - okolie, bol uznaný trestným rozkazom

vinným, že viedol osobné motorové vozidlo zn. I. XXX, H.: KE-XXX-CZ, napriek tomu, že rozhodnutím
W. dopravného inšpektorátu OR R. mu bol v priestupkovom konaní uložený trest zákazu činnosti viesť
všetky druhy motorových vozidiel na dobu XX mesiacov, pričom spôsobil menšiu dopravnú nehodu, čím
maril výkon rozhodnutí štátneho orgánu.

8. I. § 420, ods. 1, X W. zákonníka ( ďalej len OZ ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9. I. ods. X cit. ustanovenia zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

XX. I. § 427, ods. X OZ fyzické a právnické osoby. vykonávajúce dopravu, zodpovedajú za škodu,
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.XX. I. § 430, ods. X OZ namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije dopravný prostriedok bez
vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. I. zodpovedá spoločne s ním, ak takéto použitie dopravného
prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

XX. I. § 441 OZ ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne, ak bola
škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

XX. I. § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

XXC XX/XXXX
XX. Na základe vykonaného dokazovania súd zaviazal žalovaného na žalovanú sumu aj s
príslušenstvom, nakoľko v konaní nijako nepreukázal, že vlastníctvo k osobnému motorovému vozidlu
I. XXX, ktorým spôsobil nehodu, nesvedčí žalobcovi, ani nebolo nijako preukázané, že by mal žalobca v
úmysle previesť vlastnícke právo k osobnému motorovému vozidlu na B. Z. ( N. ), matku žalovaného a že

k tomuto aj došlo. M. súhlasu auto používať neznamená prejav vôle, smerujúci k prevodu vlastníckeho
práva. N. to mať pre vlastníka následok ten, že v prípade, ak osoba, ktorej umožnil motorové vozidlo
používať, spôsobí škodu, zodpovedá spolu s ňou, inak nie.

XX. C. konštatuje, že strana žalovaného, pokiaľ ide o svoje tvrdenia, neuniesla dôkazné bremeno.

V súvislosti s dôkaznou povinnosťou súd konštatuje, že strany sporu sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Ak protistrana predloží dôkaz, ktorým úspešne vyvráti alebo spochybní
tvrdenia protistrany, nemôže súd považovať takéto tvrdenie za preukázané. Z. bremenom sa rozumie
procesná zodpovednosť strany sporu konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a
že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. P. dôkazného bremena je

umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti,
významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci a to či už ide z dôvodu nečinnosti strany sporu,
ktorý nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení alebo že takáto skutočnosť
nemohla byť preukázaná vôbec. P. o tom, že strana sporu neuniesla dôkazné bremeno, môže súd prijať
iba vtedy, ak z hodnotenia vykonaných dôkazov neumožňuje súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdení

strany sporu, ani o tom, že by bolo nepravdivé.

XX. Na základe vykonaných dôkazov v spise a vykonaných dôkazov v trestných spisoch 6T XX/
XXXX a 2T XX/XXXX, vzhľadom na svedeckú výpoveď matky žalovaného a ďalších listinných dôkazov,
citovaných, súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie celej sumy aj s príslušenstvom,

nakoľko v konaní nepreukázal, že vlastníctvo k osobnému motorovému vozidlu I. XXX, ktorým spôsobil
dopravnú nehodu, nesvedčí žalobcovi, ani nebolo nijako preukázané, že by mal žalobca v úmysle
previesť vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu na jeho matku B. Z. ( N. ) a že k tomu
došlo. M. súhlasu auto používať neznamená prejav vôle, smerujúci k prevodu vlastníckeho práva. Y. v
konaní preukázaná ani skutočnosť, že finančné prostriedky XXX, X XXX, X XXX eur boli síce odoslané

z účtu svedkyne na účet žalobcu, ale nepreukazuje skutočnosť, na aký účet boli poukázané, či na
zaplatenie kúpnej ceny za motorové vozidlo alebo iný účel v rámci vysporiadania sa medzi partnermi.

XX. I. § 517, ods. X OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. I. § 3, ods. X Y. vlády SR č. XX/XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba H. centrálnej banky, 2/ platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. V danom prípade X,XX + X = X,XX%.

XXC XX/XXXX
XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255, ods. X, § 262, ods. 1, § 263, ods. 1 F. a
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške - 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ

domáha ( odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť, uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.