Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914213977
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6914213977.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu Prvá stavebná

sporiteľňa, a. s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovanej W. trvale bytom X., štátny
občan SR, zast. splnomocneným zástupcom Centrum právnej pomoci, Čerenčianska 20, Rimavská
Sobota o zaplatenie 4.761,85 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa z a m i e t a .

Žalovaná m á nárok na plnú náhradu trov prvoinštančného ako i odvolacieho konania, ktorých výška
bude vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 4.761,85 Eur

spolu s 5,79 % ročným úrokom za úver zo sumy 4.118,11 Eur od 01.10.2014 do zaplatenia a 5 % ročným
úrokomzomeškaniazosumy4.682,85Eurod01.10.2014dozaplateniaakoinazaplatenietrovkonania.

2.Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX bola so
žalovanou ajejtohočasuužnebohýmmanželomakospoludlžníkomuzatvorenázmluvaomimoriadnom
medziúvere č. XXXXXXX X XX. a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX dňa 14.06.2010 v súlade s
ktorou poskytol žalobca žalovanej a spoludlžníkovi mimoriadny medziúver vo výške 6.700 Eur. Žalovaná

a spoludlžník sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 5,79
% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 81,13 Eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať
na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 33,50 Eur. Po pridelení cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení sa zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70
% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 58,63 Eur. Spoludlžník zomrel dňa XX.XX.XXXX
a dedičom po spoludlžníkovi sa stala žalovaná na základe F. zo dňa 01.07.2011. Žalovaná porušila
zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestala riadne splácať. Listom zo dňa 24.07.2014 žalobca

odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovanú, aby v 7 dňovej lehote vrátila zostatok úveru spolu s
príslušenstvom s odôvodnením, že podľa čl.VII bod 6 úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká
právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky a preto žalobca
naďalej úročí istinu dohodnutým ročným 6,49 % úrokom. Účinnosť odstúpenia od zmluvy sa rozumie deň
kedy bolo podľa úverovej zmluvy a Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení doručené
odstúpenie od zmluvy žalovanej. Od účinnosti odstúpenia od zmluvy žalobca úročí pohľadávku úrokom
z omeškania vo výške 5% p.a.. Žalovaná peňažné prostriedky nevrátila.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp.značka XC/XXX/XXXX zo dňa 09.11.2016 a žalobu žalobcu
zamietol, pričom vychádzal z ustanovení Občianskeho zákonníka, dojednanie o odstúpení od zmluvy v
zmysle uzatvorenej zmluvy, podľa ktorého má spotrebiteľ plniť zmluvné povinnosti aj napriek odstúpeniuod zmluvy, považoval pre žalovanú nevýhodnejšie oproti úprave v § 48 v spojení s § 54 ods. 1,5 a §
457 Občianskeho zákonníka.

4. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, v ktorom namietal tú
skutočnosť,žeokresnýsúdposúdilpredmetnýúverovývzťahpodľaustanoveníObčianskehozákonníka,
avšak nesprávne, vzhľadom k tomu, že tento úverový vzťah je potrebné posudzovať podľa ustanovení
Obchodného zákonníka a to podľa § 497 a nasl. Taktiež v prípade toho, žeby OS posudzoval tento
zmluvný vzťah podľa ustanovení Obchodného zákonníka, aj odstúpenie od zmluvy podľa § 506

Obchodného zákonníka, žalobcovi vzniká právo, aby dlžník vrátil dlžnú sumu aj s úrokmi. Pri odstúpení
od zmluvy podľa Obchodného zákonníka nastáva iná situácia, ako pri odstúpení od zmluvy podľa
Občianskeho zákonníka.

5. Krajský súd uznesením sp.zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 14.09.2017 rozsudok OS zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie s tým, že okresný súd postupoval správne, ak pri posudzovaní nároku vychádzal

z ustanovení Občianskeho zákonníka, z toho dôvodu bola správna aj aplikácia ustanovení Občianskeho
zákonníka o odstúpení od zmluvy, avšak v ďalšom konaní Okresný súd mal ustáliť, či dohoda zmluvných
strán o jej ukončení odstúpením je alebo nie je platná a či je platné odstúpenie žalobcu od zmluvy zo
dňa 24.07.2014, alebo ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. V prípade záveru o platnosti dohody o
odstúpení od zmluvy je potrebné sa zaoberať jej obsahom vzhľadom na § 48 ods.2 O.z. a skúmať, či sa

zmluvné strany nedohodli na inom časovom momente zániku zmluvy, či a na akých účinkoch odstúpenia
sa platne dohodli.

6. Po zrušení veci okresný súd vytýčil vo veci pojednávanie a žalobu žalobcu posúdil nasledovne:

7. Žalobca sa konečnou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenie sumy 4.761,85 Eur spolu s 5,79 %
ročným úrokom za úver zo sumy 4.118,11 Eur od 01.10.2014 do zaplatenia a 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 4.682,85 Eur od 01.10.2014 do zaplatenia.

8. Zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že naďalej trvajú na tom, že došlo k odstúpeniu od

zmluvy, čím sa zmluva zrušila od začiatku a z toho dôvodu navrhol žalobu žalobcu v plnom rozsahu
zamietnuť.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalovanej, oboznámením sa so žalobou, zmluvou
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 14.06.2010, odstúpením od zmluvy zo

dňa 24.07.2014, osvedčením o dedičstve č.XD/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecnými
podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. z čl. 15-16
spisu, výpisom z účtu odstúpeného medziúveru z čl.24-25 spisu, platobným rozkazom, odporom proti
platobnému rozkazu, vyjadrením k odporu z čl.36-39 spisu, vyjadrením zástupcu žalovanej spolu s
prílohami z čl.40-66 spisu, vyjadrením žalobcu z čl.75, 88-89 spisu, výpismi z účtu odstúpeného

medziúveru a stavebného sporenia z čl.90-93 spisu, prehľadom platieb predloženým zástupcom
žalovanej z čl.99-100 spisu, rozsudkom OS z čl.105 spisu, odvolaním žalobcu z čl.117 spisu, vyjadrením
zástupcu žalovanej z čl.125 spisu, vyjadrením žalobcu z čl.132 spisu, uznesením D. sp.zn.XXCo/XXX/
XXXX-XXX zo dňa 14.09.2017.

10.Podľa článku I. zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere (ďalej len "zmluva")
uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom a U. ako spoludlžníkom zo dňa
14.06.2010, žalobca na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
poskytol dlžníkom mimoriadny medziúver pod č. XXXXXXX X XX vo výške 6.700 eur, pričom po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý

a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných ako aj všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom
sporení sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver vo výške 4.020 eur pod č. XXXXXXX X XX.
Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení.

11.V zmysle článku II. zmluvy - Doba splatnosti, úročenie, vyplatenie a splácanie mimoriadneho
medziúveru a stavebného úveru dňom poskytnutia medziúveru je dlžník povinný v súlade so zmluvou
ako aj zmluvou o stavebnom sporení a všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení
pravidelne mesačne poukazovať na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad vo výške 33,50 eur. Dlžníksa zároveň zaväzuje splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver vrátane úroku. Výška úrokovej sadzby
všetkých vkladov poukázaných na zmluvu o stavebnom sporení je 2% p.a. ku dňu uzatvorenia zmluvy
o stavebnom sporení. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 5,79% p.a. počas trvania

prijatia dlžníka ako poistenej osoby typu A/B do poistenia definovaného v bodu 10 tohto článku. Do
pridelenia cieľovej sumy sa dlžník zaväzuje vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné
mesačné vklady minimálne vo výške 33,50 eur. Do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
sa dlžník zaväzuje splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 32,33 eur a súčasne platiť poplatok za poistenie typu A pravidelnými mesačnými platbami vo

výške 2,68 eur, t. zn. dlžník sa zaväzuje uhrádzať pravidelné mesačné splátky úrokov a úhradu poplatku
za poistenie jednou platbou v celkovej výške 35,01 eur.

12.V zmysle článku VI. zmluvy Omeškanie splácania - bod 3. v prípade omeškania dlžníka s viac ako
dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať
zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti.

13.Podľa článku VI. zmluvy - bod 4. v prípadoch uvedených v odseku 3. čl. VI. tejto zmluvy má veriteľ
právo účtovať si pri stavebnom úvere 3% p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z
celého ostatku dlhu a pri medziúvere 5% p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého
zostatku dlhu.

14.Podľa čl. VII. zmluvy Odstúpenie od zmluvy bod 1. veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať
okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane
niektorá zo skutočností uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok.

15.Ako vyplýva z bodu 2. písm. i) čl. VII. zmluvy veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať
okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru aj v prípade ak dlžník nesplnil alebo
porušil povinnosti vymedzené touto zmluvou alebo zabezpečovacími zmluvami.

16.Podľa bodu 5. čl. VII. zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa

splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva.

17.Podľa článku VIII. zmluvy - Záverečné ustanovenia - bod 1. právny vzťah medzi zmluvnými stranami
sa riadi právnym poriadkom SR, Obchodným zákonníkom, Občianskym zákonníkom a zákonom č.
310/92 Zb. o stavebnom sporení v znení neskorších noviel a Všeobecnými podmienkami pre zmluvy

o stavebnom sporení.

18.V zmysle čl. XIX Všeobecných podmienok pre stavebné sporenia pre fyzické osoby, Porušenie
zmluvných podmienok a okamžitá splatnosť bod 2 písm. a) ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej
povinnosti alebo zmluvnej dohody zo strany stavebného sporiteľa alebo ak je stavebný sporiteľ v

omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako tri mesiace v zmysle § 506
Obchodného zákonníka je stavebná sporiteľňa oprávnená postupovať v zmysle bodu 3 tohto článku.

19.Vzmyslebodu3písm.b),c)čl.XIX.Všeobecnýchpodmienokaknastanúskutočnostiuvedenévbode
2 tohto článku, je stavebná sporiteľňa oprávnená najmä jednostranne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť

úveru a vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť.

20.Žalobca odstúpením od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX žalovanej oznámil, že z dôvodu neuhradenia
zročných splátok, ani v poskytnutej dodatočnej lehote, žalovaná zostáva v omeškaní na účte stavebného
sporenia po dobu dlhšiu ako dva mesiace a na účte mimoriadneho medziúveru s viac ako dvoma

splátkami, žalobca v súlade s čl. VI. a VII. úverovej zmluvy odstupuje od zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 14.06.2010 a zároveň požaduje okamžité vrátenie poskytnutých
úverových prostriedkov. Súčasne oznámil, že v prípade ak do 7 dní od doručenia tohto listu žalovaná
neuhradí dlžnú sumu, žalobca pristúpi k vymáhaniu niektorým zo spôsobov ustanoveným platnými
právnymi predpismi.

21.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.22.Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

23.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24.Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

26.Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy , ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

27.Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ

z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných zmlúv a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a

ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

28. Aj naďalej je prvoinštančný súd toho názoru, že ustanovenie čl. VII. zmluvných podmienok, podľa

ktorého má spotrebiteľ plniť zmluvné povinnosti aj napriek odstúpeniu od zmluvy, je upravené pre
žalovanú nevýhodnejšie oproti úprave v ustanovení § 48 v spojení s ustanovením § 53 ods.1,5, § 54
a § 457 Občianskeho zákonníka. Súd je toho názoru, že vyššie citovaný čl.VII. zmluvy, bod 6 a čl.
VII. zmluvy, bod 10, ktorý znie, že v prípade odstúpenia od tejto zmluvy sa splatná istina, nezaplatené
úroky a poplatky zúčtujú do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí v súlade s bodom 8, čl.VII. zmluvy

sa jedná o zmluvnú podmienku, ktorá nie je vyvážená a spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, jednostranne zvýhodňuje iba veriteľa, zachováva všetky jeho
práva.Spotrebiteľovivdôsledkuodstúpeniazanikajúvšetkyprávaavznikálenpovinnosťjednorázového
plnenia vrátane úrokov a poplatkov, ktoré celé príslušenstvo si veriteľ zúčtuje do jednej istiny a ďalej
ho úročí navýšenou sadzbou. Na viac táto zmluvná podmienka nebola ani individuálne dojednaná, bola

navrhnutá vopred žalobcom a žalovaná nebola schopná ovplyvniť podstatu tejto podmienky, najmä v
súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

29. Občiansky zákonník s odstúpením od zmluvy v ustanovení § 48 ods.2 v zásade spája jej zrušenie
s účinkami od začiatku. Zákonná úprava odstúpenia od zmluvy v Občianskom zákonníku je teda

pre žalovanú ako spotrebiteľa výhodnejšia a tejto výhodnejšej úpravy sa žalovaná vzdať nemohla. V
tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Možnosť použitia Obchodného zákonníka, ako aj
Občianskeho zákonníka na právny vzťah vzniknutý medzi zmluvnými stranami priamo vyplýva z čl.VIII,

bod 1 zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Ak samotný žalobca v zmluve umožnil
použitie tak Obchodného ako aj Občianskeho zákonníka, použitie pre spotrebiteľa nevýhodnejšej úpravy
pri odstúpení od zmluvy vyplývajúcej z Obchodného zákonníka je neprípustné. Keďže dôsledkom
odstúpenia od zmluvy podľa ustanovenia § 48 ods.2 Občianskeho zákonníka bolo zrušenie zmluvy s
účinkami od začiatku, zrušili sa i ustanovenia zmluvy upravujúce úrok za poskytnutie úveru, zmluvne

dohodnutý úrok z omeškania a ďalšie poplatky. Zo zrušenej zmluvy vzniklo žalobcovi len právo
domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia podľa zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

30. Dôsledkom plnenia zo zrušenej zmluvy je tak povinnosť účastníkov zmluvy navzájom si vrátiť všetko,
čo plnením z takejto zmluvy nadobudli, teda vzájomná reštitučná povinnosť zmluvných strán.

31. V danej veci mal súd za preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver v sume 5.360,00 eur, pričom
žalovaná do odstúpenia od zmluvy uhradila celkovú sumu 5.941,78 eur ( titulom úverového účtu a titulom
sporenia ) a po odstúpení od zmluvy sumu 1.177,50 eur. Vyššie uvedené sumy sú zrejmé čiastočne z
písomného vyjadrenia žalobcu, výpisu z úverového účtu a výpisu z účtu stavebného sporenia, keďže

zástupca žalovanej predložil súdu prehľad platieb spolu s potvrdeniami o platbách žalovanej a napriek
tomu, že tento prehľad spolu s potvrdeniami bol zaslaný žalobcovi, ktorý sa k nim nevyjadril, súd po
oboznámení sa s týmto prehľadom zistil, že žalovaná skutočne predmetné platby zrealizovala. Keďže
pri zrušení zmluvy si účastníci majú vrátiť len navzájom poskytnuté plnenie, súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol, pretože žalovaná zaplatila žalobcovi už vyššiu sumu ako predstavovala poskytnutá suma

úveru.

32. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

33. Žalovaná mala vo veci plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. jej priznal právo na

plnú náhradu trov prvoinštančného, ako i odvolacieho konania. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).