Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/491/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215223602
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215223602.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Monikou Géciovou, PhD. v právnej veci žalobcu:
Východoslovenská energetika a.s., IČO: 44 483 767, Mlynská č. 31, Košice, zastúpený JUDr. Marekom
Hroudom, advokátom so sídlom v Košiciach, Krmanova č. 16, proti žalovanej: M. B., D.. XX.X.XXXX, G.
- U. L., v konaní o zaplatenie 490,96 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 490,96 eur s 8,25%-ným ročným úrokom z omeškania

od 1.1.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania, ktoré je mu povinná zaplatiť žalovaná vo výške, o
ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice II (ďalej len „súd“) dňa 6.8.2015 domáhal,

aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu vo výške 490,96 eur s prísl.. Žalobu odôvodnil tým, že
právny predchodca žalobcu a O. T. (ďalej ako „pôvodný zmluvný partner“) uzavreli Zmluvu o dodávke
elektriny pre domácnosti č. XXX, na základe ktorej pôvodný zmluvný partner ako odberateľ odoberal
elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom O. T. XXX, XXX XX M., elektromer č. XXXXXXX a zaviazal
sa za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb. Odberateľ ako
pôvodný zmluvný partner žalobcu zomrel dňa 9.6.1997. Za obdobie od 3.1.2013 do 16.12.2013 bola

vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
17.12.2013 na sumu 490,96 eur s lehotou splatnosti do 31.12.2013. V nehnuteľnosti, v ktorej došlo
k spotrebovaniu elektrickej energie dodávanej žalobcom zotrvávala žalovaná a je aj jej vlastníčkou, a
to titulom kúpnej zmluvy č. S.. XXXX/XX zo dňa 21.1.2009. K spotrebe elektrickej energie žalovanou
dochádzalo bez zmluvného vzťahu so žalobcom a za jej užívanie žalobcovi nehradila žiadnu odplatu.
V dôsledku čoho, na strane žalovanej vzniklo bezdôvodné obohatenie. Pohľadávka žalobcu ku dňu

podania žaloby predstavuje 490,96 eur.

2. Súd vydal vo veci dňa 17.8.2015 platobný rozkaz, č. k. 17C/491/2015-16, ktorý však zrušil uznesením
zo dňa 2.2.2017, č. k. 17C/491/2015-26, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. Žalovaná je prihlásená k trvalému pobytu v mestskej časti U. L., G.. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť

žalobu žalovanej do vlastných rúk, v súlade s ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len ,,CSP“) súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa
14.8.2017. Preto súd považoval žalobu žalovanej za riadne doručenú dňa 31.8.2017.
4. V prejednávanom prípade sa žalobca domáha zaplatenia sumy vo výške 490,96 eur s príslušenstvom.
Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.5. V súlade s cit. zák. ust. súd v predmetnej veci pojednávanie nenariadil a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených stranami. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej
tabuli súdu vyvesené dňa 13.11.2017.

6. Vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom, a to
návrhom na vydanie platobného rozkazu, faktúrou za elektrinu, platobným rozkazom, uznesením o
zrušení platobného rozkazu ako aj ostatným spisovým materiálom, súd zistil tento skutkový stav veci.

7. Žalovanej bola za odber (spotrebu) elektrickej energie za obdobie od 3.1.2013 do 16.12.2013 faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2013, splatnou dňa 31.12.2013 vyúčtovaná spotreba elektriny vo výške
490,96 eur. Uvedená suma podľa vyjadrenia žalobcu nebola uhradená ani čiastočne, teda pohľadávka
žalobcu, ktorú uplatňuje v tomto konaní je v žalovanej sume 490,96 eur.

8. Vznik záväzkového vzťahu z bezdôvodného obohatenia v tomto prípade žalobca priradzuje k

skutočnosti, že za obdobie od 3.1.2013 do 16.12.2013 bola vyúčtovaná spotreba elektriny na
predmetnom odbernom mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2013 na sumu 490,96 eur s
lehotou splatnosti do 31.12.2013. V nehnuteľnosti, v ktorej došlo k spotrebovaniu elektrickej energie
dodávanej žalobcom zotrvávala žalovaná a je aj jej vlastníčkou, a to titulom kúpnej zmluvy č. S.. XXXX/
XX zo dňa 21.1.2009. K spotrebe elektrickej energie žalovanou dochádzalo bez zmluvného vzťahu so

žalobcom a za jej užívanie žalobcovi nehradila žiadnu odplatu, pričom žalovaná si tejto skutočnosti
musela byť vedomá. V dôsledku uvedeného, na strane žalovanej vzniklo bezdôvodné obohatenie.

9. Prospech žalovanej je vyjadrený tým, že spotrebovávala elektrickú energiu bez toho, aby za ňu
uhrádzala odplatu a teda jej majetok sa nezmenšil, hoci by k tomu inak došlo, keby si plnila svoje

povinnosti.

10. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

11. Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bezprávneho dôvodu, plnením z
neplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadolakoajmajetkovýprospech
získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa ust. § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

13. Podľa ust. § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

14. Podľa ust. § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná odoberala od žalobcu
elektrickú energiu v čase od 3.1.2013 do 16.12.2013 pričom žalobcovi takto vyúčtovanú elektrinu za
uvedené obdobie neuhradila. Na základe vyššie uvedených skutočností preto súd vyhovel žalobe
žalobcu a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 490,96 eur.

16. Podľa § 563 OZ, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

17. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy dňom nasledujúcim po dni
splatnosti pohľadávky (deň 31.12.2013) na základe faktúry č. XXXXXXXXXX, súd ho zaviazal zaplatiť
žalobcovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania odo dňa 1.1.2014.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu,
preto má nárok na plnú náhradu trov konania. O jej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).