Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoPr/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616207779
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4616207779.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcu: Súkromná stredná odborná škola Animus, so sídlom
949 01 Nitra, Levická cesta 40, IČO: 37 854 950, zast.: JUDr. Svetlana Kšiňanová, PhD., advokátka
so sídlom Štefánikova tr. 4, 949 01 Nitra, proti žalovanej: C. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX
XX T. M., I. XX, občianka SR, o zaplatenie 15.454,05 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti

rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 3. mája 2017 č.k. 5Cpr/19/2016-41, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a.

Odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Topoľčany (súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok, ďalej len „CSP“) rozsudkom zo dňa 03. mája 2017 č.k. 5Cpr/19/2016-41 (ďalej len predmetný
rozsudok) uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 15.454,05 eura s úrokom z omeškania vo
výške 0,014 % denne zo sumy 15.454,05 eura od 01.10.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% od žalovanej.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 179, § 50, § 82 zák. č. 311/2001 Z.z. zákonníka

práce a § 517 ods. 1,2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

3. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na zistenie, že žalobca so žalovanou uzavreli pracovnú
zmluvu a dodatok k nej zo dňa 31.1.2014, na základe ktorých vykonávala žalovaná pre žalobcu
druh práce: personálny a mzdový manažér. Pracovný pomer skončil medzi stranami sporu dňom
15.01.2015. Zo záverov kontroly Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR a listu zo dňa

8.9.2015 adresovaného žalobcovi, ktorým ministerstvo žiadalo o vyjadrenie žalobcu ku kontrolným
zisteniam z kontroly vykonanej v roku 2015 vyplýva, že sa zistili rôzne pochybenia pri vyplácaní
mzdových prostriedkov. Jednalo sa o rozpory a to: 1. za mesiac október a mesiac november 2014
bola vyplatená žalovanej čiastka naviac 3.753,80 eur, a to bez právneho titulu ako osobný príplatok,
pričom na osobný príplatok jej nevznikol právny nárok, 2. v mesiacoch január, február, marec, apríl máj
2014 bola vyplatená žalovanej čiastka naviac 1.188,20 eura, a to bez právneho titulu ako príplatok za

riadenie, pričom žalovaná nebola v riadiacej pozícií, 3. za obdobie roka 2013 a 2014 boli neoprávnene
vyplatené žalovanej mzdové prostriedky vo výške 6.192,05 eur, a to bez právneho titulu ako nepriznané
odmeny, preplatenie dovolenky, na ktoré žalovanej nevznikol právny nárok a ďalej bol vyplatený
žalovanej osobný príplatok, na ktorý jej nevznikol právny nárok, 4. v mesiacoch február, marec, júl,
august, september, október, november, december 2013 boli neoprávnene vyplatené žalovanej mzdové
prostriedky vo výške 4.320 eur, a to za duálne vyplácanie tej istej činnosti vykonávanej žalovanou aj

podľa pracovnej zmluvy aj podľa dohody o vykonaní práce. Žalovaná dňa 24.6.2016 po oboznámení so
závermi vykonanej kontroly uznala svoj záväzok vo výške 4.942 eur titulom neoprávnene vyplatenýchmzdových prostriedkov, na základe ktorého sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi svoj dlh vo výške
4.942 eur, ktorý vznikol titulom vyplácania osobného príplatku bez právneho titulu a príplatku za riadenie.
V tejto časti žalovaná svoj záväzok čo do dôvodu a jeho výšky v sume 4.942 eur uznala a zaviazala

uhradiť dlh vo výške 4.942 eur bez zbytočného odkladu, a to formou splátok od septembra 2016.
Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie časti uznaného dlhu výzvou zo dňa 14.12.2015 aj zo dňa
26.10.2016, k úhrade však nedošlo.

4. Žalobca sa od žalovanej domáhal zaplatenia sumy 15.454,05 eura s prísl. z dôvodu, že žalovaná

ako zamestnanec, ktorá pracovala u žalobcu do 15.01.2015 a vykonávala personálnu a mzdovú agendu
ako druh práce v riadnom pracovnom pomere a pre tento istý druh práce si žalovaná vyhotovila aj
dohodu o vykonaní práce, zodpovedá žalobcovi ako zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobila
zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh. Vykonaným dokazovaním z listinných
dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané, že žalovaná si neoprávnene vyplácala mzdové
prostriedky, na ktoré jej nevznikol právny nárok, ktorá skutočnosť vyplýva najmä zo záverov z kontroly

vykonanej Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu SR, a to spolu v sume 15.454,05 eura.
Žalovaná písomne aj uznala svoj dlh dňa 24.6.2016 čo do dôvodu a výšky v sume 4.942eur, ktorý
sa zaviazala splácať v splátkach od septembra 2016, avšak doposiaľ žiadnu čiastku dlhu žalobcovi
neuhradila. V konaní pred súdom v písomnom vyjadrení k žalobe uznala žalovaná aj svoj dlh voči
žalobcovi vo výške 4.320 eur, k zostatku pohľadávky žalobcu sa nevyjadrila ani ho nerozporovala.

Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, že zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu
15.454,05 eura, a keďže žalovaná sa dostala od omeškania s plnením dlhu, súd ju v zmysle §-u 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,014% denne
od 01.10.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd neurčil možnosť
žalovanej splácať dlžnú sumu v splátkach, nakoľko žalovaná sa na pojednávanie nedostavila a ani

nepredložila súdu žiadne dôkazy, z ktorých by bolo zrejmé, aká je jej finančná situácia, aký má zárobok,
výdavky, majetok a preto ani nebolo možné určiť jej výšku mesačnej splátky dlhu.

5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § -u 255 ods. 1 CSP, a keďže žalobca mal vo veci
plný úspech , priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

6. V písomnej forme vyhotovený rozsudok, vyhlásený na pojednávaní konanom dňa 03.05.2017, bol
žalovanej doručený dňa 22.05.2017.

7. Dňa 23.05.2017 žalovaná doručila súdu podanie, ktorým ospravedlňovala neúčasť na pojednávaní

z dôvodu PN s dodatkom, že podlžnosť vie splácať formou splátok vo výške 150 eur mesačne.

8. Súd prvej inštancie prípisom zo dňa 15.06.2017 vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila, či má považovať
(vyššie uvedené) podanie za odvolanie.

9. Proti predmetnému rozsudku podala žalovaná odvolanie (dané na poštovú prepravu dňa 10.07.2017),
žiadajúc zmenu rozsudku.

10. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 5Cpr/19/2016-51 zo dňa 14.07.2017 vyzval žalovanú na
odstránenie vád „odvolania“, pričom žalovaná súdu následne doručila dňa 14.08.2017 emailové -

elektronické podanie bez kvalifikovaného elektronického podpisu, ktoré v písomnej forme nedoplnila.

11. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len
"CSP"vspojenís §2ods.1zák.č. 161/2015Civilnýmimosporovýporiadok-ďalejlen"CMP"),prejednal
podané odvolania bez nariadenia odvolacieho pojednávania (v zmysle § 385 ods.1 CSP a contrario)

a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej proti predmetnému rozsudku bolo potrebné odmietnuť z
dôvodu, že podľa § 386 písm. a/ CSP bolo podané oneskorene.

12. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

13. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.14. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovanou napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie jej bol doručený dňa
22.05.2017. Odvolanie bolo žalovanou podané dňa 10.07.2017 na poštovú prepravu, pričom zákonná
lehota v tom čase bola uplynutá. Lehota na podanie odvolania začala plynúť žalovanej nasledujúci deň

po doručení napadnutého rozsudku, t.j. 23.05.2017, preto posledným dňom kedy mohla súdu odvolanie
doručiť osobne alebo na prepravu odoslať bol deň 06.06.2017, t.j. utorok. Odvolanie bolo žalovanou
podané na poštovú prepravu dňa 10.07.2017, teda po uplynutí zákonnej lehoty, preto ho odvolací súdu
ako oneskorene podané podľa § 386 písm. a/ CSP odmietol.

15. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že postup súdu prvej inštancie, ktorý prípisom zo dňa 15.06.2017
vyzval žalovanú na vyjadrenie k jej podaniu doručenému na súd dňa 23.05.2017 ohľadne možného
posudzovania podania ako odvolanie, nebol správny. Podanie doručené súdu prvej inštancie nebolo
možnépovažovaťzaodvolanie,pretožezjehoobsahuvyplývalolenospravedlneniežalovanejzneúčasti
na pojednávaní a jej ochota splácať podlžnosť v splátkach. Z obsahu podania nevyplývala žiadna
nespokojnosť žalovanej s akýmkoľvek rozhodnutím súdu. Až následne po prípise súdu prvej inštancie

žalovanápodalaodvolanie,ktoréneboloanipovýzvesúduprvejinštancienaodstránenievádodvolania,
účinne odstránené.

16. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

19.Otrováchodvolaciehokonaniasúdrozhodol vzmysle§396ods.1CSPvspojenís§256ods.1CSP
(a contrario) za použitia pravidla podľa Čl. 4 CSP tak, že vzhľadom na odmietnutie odvolania žalovanej,
ideoprocesnézavinenieodmietnutiajejoneskorenepodanéhoodvolania,pretomáprotistrana-žalobca

podľa § 256 ods. 1 CSP, nárok na priznanie náhrady trov odvolacieho konania. Právna zástupkyňa
žalobcu súdu doručila na výzvu súdu prvej inštancie vyjadrenie k odvolaniu. Vzhľadom na okolnosti
podaného odvolania a s poukazom na skutočnosť, že žalovaná súdu podala odvolanie, ktoré bolo
odmietnuté ako oneskorené, až na základe následnej výzvy súdu, ktorá nemala byť súdom prvej
inštancie realizovaná, nebolo by v zmysle § 257 CSP spravodlivé zaviazať žalovanú na náhradu trov

odvolacieho konania.

20. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).