Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Cdo/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110224502
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Bakošová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1110224502.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu X., bývajúceho v P., proti žalovaným 1/ Generálnej
prokuratúre Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Štúrova 2, 2/ Krajskej prokuratúre v Banskej
Bystrici, so sídlom v Banskej Bystrici, Partizánska cesta 1, 3/ Okresnej prokuratúre Veľký Krtíš, so sídlom
vo Veľkom Krtíši, Banícka 2, o náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným postupom, vedenej na
Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 21 C 96/2010, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského

súdu v Bratislave z 30. septembra 2015 sp. zn. 14 Co 309/2015, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaní 1/ až 3/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I uznesením z 28. apríla 2015 č. k. 21 C 96/2010-126 rozhodol, že

nepriznáva žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov a vyslovil, že neodkazuje žalobcu so žiadosťou
o ustanovenie advokáta na Centrum právnej pomoci. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že u žalobcu
nezistil splnenie podmienok pre priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov v predmetnom
spore v zmysle § 138 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O.s.p.“) ani predpokladov pre odkázanie na Centrum právnej pomoci v zmysle §
30 O.s.p.

2. Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalobcu uznesením z 30. septembra 2015 sp. zn. 14 Co
309/2015 napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne v zmysle § 219 ods.
1 a 2 O.s.p.

3. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca, v ktorom namietal porušenie

svojich základných ústavných práv a zaujatosť sudcov v konaní. K dovolaniu súčasne pripojil aj svoju
žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov vzhľadom ku skutočnosti, že Centrum
právnej pomoci je zaujaté voči jeho osobe a vedie voči nemu súdny spor.

4. Okresný súd Bratislava I uznesením zo 14. decembra 2015 č. k. 21 C 96/2010-158 v zmysle § 241
ods. 1 O.s.p. vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia odstránil vady podaného

dovolania a predložil plnú moc udelenú advokátovi na svoje zastupovanie pre dovolacie konanie (s
uvedením ako má tieto vady odstrániť a poučením o následku neodstránenia nedostatkov chýbajúceho
právneho zastúpenia).

5. Žalobca na výzvu súdu prvej inštancie podaním z 12. januára 2016 namietal porušenie svojich
ústavných práv s tým, že nemá právnické vzdelanie, a preto má právo na zástupcu z radov advokátov.

Opätovne pritom požiadal súd o ustanovenie advokáta pre dovolacie konanie z dôvodu, že voči Centru
právnej pomoci vedie spor.6. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „C.s.p.“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon

aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia
veta prvá právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) skúmal najskôr, či sú splnené

podmienky pre to, aby dovolaním napadnuté rozhodnutie mohlo byť podrobené dovolaciemu prieskumu
a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené a dovolanie treba odmietnuť.

8. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C.s.p.) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí
byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). To v prípade dovolateľa - fyzickej osoby neplatí iba vtedy, ak má

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (por. § 429 ods. 2 písm. a/ C.s.p.). Dovolací súd
poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do 30. júna 2016 (por. § 241
ods. 1 O.s.p.).

9. Ustanovenie § 429 C.s.p. zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nedostatok je

odstrániteľný, avšak len za účinnosti dovolateľa; dovolací súd je pritom povinný skúmať (preverovať), či
táto podmienka je splnená. Zo spisu vyplýva, že dovolateľ bol uznesením Okresného súdu Bratislava
I uznesením zo 14. decembra 2015 č. k. 21 C 96/2010-158 o. i. vyzvaný, aby preukázal splnenie tejto
podmienky dovolacieho konania a zároveň bol poučený o následkoch nerešpektovania tejto výzvy. Zo
spisu ďalej vyplýva, že dovolateľ, ktorý uvedenú výzvu aj poučenie riadne prebral, na ňu reagoval len

opätovnou žiadosťou o ustanovenie zástupcu z radov advokátov.

10. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity žalobcu zostala
nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 C.s.p. a § 429 ods. 2 písm. a/ C.s.p.)
a nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolania

umožňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum (viď § 470 ods. 2 C.s.p.).

11. Z týchto dôvodov dovolací súd dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 30.
septembra 2015 sp. zn. 14 Co 309/2015 odmietol podľa § 447 písm. e/ C.s.p. bez toho, aby sa zaoberal
vecnou správnosťou napadnutých rozhodnutí, keď dovolateľ sám nemá právnické vzdelanie a nie je v

dovolacom konaní zastúpený tak, ako to vyžaduje § 429 ods. 1 C.s.p., hoci bol na odstránenie tohto
procesného nedostatku súdom prvej inštancie vyzvaný.

12. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C.s.p.).

13. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.