Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 0T/46/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010449

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lapšanský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615010449.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Jánom Lapšanským na hlavnom pojednávaní dňa
18.11.2015 v trestnej veci obžalovanej M. C. takto

r o z h o d o l :

obžalovaná
M.. M. C., G.. XX.XX.XXXX Z. L., K. A. G. Z., F.. A.

G. Č.. XXXX/X

j e v i n n á

z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,
p r e t o ž e

dňa 12. júna 2015 v čase o 02:17 hod. po ceste č. T. v smere zo A. V. A. G. Z. G. F. M. viedla osobné

motorové vozidlo zn. U. Q., N.: L. XXX Q., po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov a pri
vykonanej dychovej skúške bola nameraná a zistená hodnota 0,80 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Z a t o s a
o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného
zákona a § 38 ods. 3 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 500,-
( päťsto ) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 ( štyroch ) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona jej ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel v trvaní 30 ( tridsať ) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Okresný prokurátor v A. G. Z. podal obžalobu na obžalovanú M.. M.P. C. pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Tento trestný čin mala spáchať ako
vodička motorového vozidla tým, že vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila

vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo značnú
škodu na majetku. Na úvod je potrebné uviesť niektoré ustanovenia Trestného zákona a iných zákonov,
ktoré bola obžalovaná povinná rešpektovať a zároveň sa nimi riadiť. Zároveň je potrebné poukázať
na oprávnenia príslušníkov Policajného zboru, ktorí vykonávajú dohľad nad bezpečnosťou cestnej
premávky. Iba pre informáciu je potrebné uviesť, že pravidlá cestnej premávky, práva a povinnosti osôb v

súvislosti s cestnou premávkou upravuje zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

V § 3 ods. 1 citovaného zákona je uvedené, že účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať pravidlá
cestnej premávky ustanovené v tomto zákone. V § 3 ods. 2 písm. a/ a písm. c/ citovaného zákona sa
ďalej uvádza, že účastník cestnej premávky je ďalej povinný správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak,

aby neohrozil bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky a pritom je povinný poslúchnuť pokyn, výzvu
alebo príkaz policajta súvisiaci s výkonom jeho oprávnení pri dohľade nad bezpečnosťou a plynulosťou
cestnej premávky, strpieť výkon jeho oprávnení, ako aj pokyn iných osôb, ktoré na to oprávňuje tento
zákon alebo osobitný predpis.

V § 4 citovaného zákona sú taxatívne vymedzené povinnosti vodiča, ktorým sa rozumie osoba, ktorá
vedie vozidlo. Z jednotlivých povinnosti vyplýva, a to v zmysle § 4 ods. 2 písm. c/ citovaného zákona,
že vodič nesmie viesť vozidlo v takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol
alebo iná návyková látka ešte môžu nachádzať v jeho organizme.

Aj zákon č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a
prevádzke protialkoholických izieb v znení neskorších predpisov v § 4 ods. 1 uvádza, že osoby
vykonávajúce činnosť, pri ktorej by mohli ohroziť život, zdravie sebe alebo iným osobám, alebo poškodiť
majetok, nesmú požívať alkoholické nápoje alebo iné návykové látky, pri vykonávaní tejto činnosti
alebo pred jej vykonávaním, ak by počas tejto činnosti mohli byť ešte pod ich vplyvom. V § 5 ods. 1

citovaného zákona sa vymedzuje oprávnenie okrem iného aj príslušníkov Policajného zboru v rámci
svojej pôsobnosti vyzvať osoby uvedené v § 4 ods. 1 na vyšetrenie na zistenie alkoholu alebo iných
návykových látok.

V § 5 ods. 4 vyššie citovaného zákona sa uvádza, že vyšetrenie na zistenie alkoholu sa vykonáva

dychovou skúškou prístrojom, ktorým sa určí objemové percento alkoholu v krvi.

Dokazovaním vykonaným na hlavných pojednávaniach bolo zistené, že obžalovaná sa pravidlami
cestnej premávky neriadila a hrubým spôsobom porušila povinnosti účastníka cestnej premávky a
povinnosti vodiča.

Na hlavnom pojednávaní dňa 20.10.2015, po predchádzajúcej obštrukcii pri včasnosti voľby obhajcu,
uviedla, že je nevinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. V prípravnom konaní uviedla, že ako
riaditeľka strednej školy sa dňa 11.6.2015 zúčastnila pracovnej porady riaditeľov škôl v I. A.. V zariadení,
kde sa pracovná porada uskutočnila mala zabezpečenie ubytovanie. Po skončení pracovnej časti v čase

medzi 20:00 hod. až 22:00 hod. požívala alkoholické nápoje a vypila najmenej 3 dvojdecové poháre
vína. Počas večera, kedy takmer nejedla, zažila nepríjemnú udalosť, ktorá ju doviedla do extrémne
zlého citového a psychického rozpoloženia v dôsledku čoho nepohla zaspať. Hoci sa cítila pod vplyvom
alkoholu, rozhodla sa uniknúť z tohto prostredia a odcestovať osobným motorovým vozidlom, ktorým na
pracovnú poradu pricestovala. Do motorového vozidla nastúpila dňa 12.6.2015 v čase okolo 01:00 hod.

a cestovala do A. G. Z.. Pred A.A. G. Z. ju zastavovala policajná hliadka majákom, ktorý zaregistrovala,
spomalila a zastavila na okraji vozovky. Podrobila sa bežnej policajnej kontrole a na výzvu policajtov sa
priznala,žepredjazdoupilavíno.Vykonaladychovúskúšku,ktorábolapozitívnaapolicajtijuinformovali,
že je podozrivá z trestného činu. Predviedli ju na Obvodné oddelenie v A. G. Z..

Počas výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie dňa 12.6.2015 obžalovaná modifikovala svoju
výpoveď a už uviedla, že skonzumovala určité množstvo vína. Ani počas tohto výsluchu nebola ochotná
ozrejmiť aká udalosť ju natoľko rozrušila, že sa rozhodla vykonať jazdu pod vplyvom alkoholu.Na hlavnom pojednávaní dňa 20.10.2015 už obžalovaná uviedla, že v priebehu večera medzi 20:00
hod. a 22:00 hod. vypila 3 dvojdecové poháre vína. Opäť poukázala na akúsi nepríjemnú udalosť,
ktorá ju natoľko rozrušila, že sa rozhodla neprespať v ubytovacom zariadení a vykonala jazdu osobným

motorovým vozidlom. Priznala, že policajt ju zastavoval svetelným zariadením už v obci A. v blízkosti
železničnej zastávky. Znížila rýchlosť a vyhliadla si miesto na zastavenie pri zariadení A. R., na konci
obce A.. Podrobila sa prvej dychovej skúške, pričom policajti jej ukázali výsledok dychovej skúšky na
displeji prístroja. Bola predvedená na OO PZ v A. G. Z., kde sa podrobila opakovanej dychovej skúške,
ktorá bola opäť pozitívna. Oba zápisy o dychovej skúške podpísala. Zodpovednosť za výsledok merania

neprijala a obvinila policajtov, že nedostatočným spôsobom plnili svoje povinnosti a nepoučili ju o tom,
že má možnosť požiadať o lekárske vyšetrenie spojené s vyšetrením krvi alebo iného biologického
materiálu.

Na zastavení motorového vozidla, ktoré riadila obžalovaná sa podieľala policajná hliadka v zložení G..
M. Y., ktorý bol vodičom služobného motorového vozidla a A.. O. E.. Zo záznamu o výkone služby

policajnej hliadky (č. l. 12) vyplýva, že v čase od 02:00 hod. do 02:30 hod. mali určený kontrolný bod, a
to v A. - križovatka ulíc M. Q. J.. V rámci výkonu služby mali uložené aktuálne a konkrétne úlohy medzi
ktoré patrili dohľad nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky v zmysle zákona č. 8/2009 Z.
z. a dodržiavanie zákona č. 219/1996 Z. z. Z tohto teda vyplýva, že táto policajná hliadka pri zastavení
motorové vozidla plnila uložené úlohy spojené s výkonom služby.

Svedok O. E. uviedol, že na vyššie uvedenom kontrolnom bode zbadal prichádzať osobné motorové
vozidlo, ktoré sa rozhodoval skontrolovať. Postavil sa do stredu jazdného pruhu v smere jazdy
prichádzajúceho vozidla a svetelným znamením dal pokyn vodičovi zastaviť. Vodič vozidla na tento
pokyn nereagoval, neznížil rýchlosť a tzv. myšičkou ho obišiel a pokračoval ďalej smerom jazdy na A.

G. Z.. Rýchlo nastúpil do služobného motorového vozidla a unikajúceho vodiča začali prenasledovať,
pričom vodič použil svetelné znamenie, ktoré vyzývalo unikajúceho vodiča zastaviť. Vodič zastavil až
pred dopravným značením začiatok obce A. G. Z.. Od miesta, kde bol daný pokyn na zastavenie do
miestazastaveniavodičprešielvzdialenosťcca.400až500m.Prikontroletotožnostiosobybolozistené,
že vodičom je M.. M. C., ktorá priznala, že pred jazdou požila 2 poháre vína. Podrobili ju dychovej

skúške, ktorá bola pozitívna. Keďže bola podozrivá zo spáchania trestného činu, bol jej daný pokyn, aby
vozidlo zabezpečila a bola predvedená na Obvodné oddelenie PZ v A. G. Z.. Následne bola vykonaná
opakovaná dychová skúška, ktorá bola opäť pozitívna. Bola poučená, že môže požiadať o vykonanie
skúšky odberom krvi, ale náklady s tým spojené musí uhradiť. Písomné poučenie vzala na vedomie,
ktoré odmietla podpísať. O vykonanie skúšky odberom krvi však nepožiadala.

Svedok M. Y. spôsob zastavenia vozidla popísal rovnako ako svedok O. E.. Keďže zastavovaný vodič
na pokyn kolegu nezastavil, unikajúce vozidlo prenasledovali služobným vozidlom až po začiatok mesta
A. G. Z.. Keďže prvá dychová skúška bola pozitívna, bola predvedená na obvodné oddelenie PZ, kde sa
podrobila opakovanej dychovej skúške, ktorá bola pozitívna. Tento svedok poukázal na to, že vodič mal

dostatok priestoru, aby zastavil v miestach, kde bola odparkované služobné motorové vozidlo, ale mal
dostatok priestoru na iných miestach tejto priemyselnej zóny, prípadne na voľnom teréne medzi obcou
A. Q. M. A. G. Z.. Aj tento svedok potvrdil, že počas niekoľko hodinového kontaktu s obžalovanou na OO
PZ, ju poučil, že môže požiadať o kontrolné vyšetrenie odberom krvi. Obžalovaná však výkon dychovej
skúšky nenamietala a nepožiadala o odber krvi.

Zo zápisu o dychovej skúške zo dňa 12.6.2015 o 02:20 hod. vyplýva, že u obžalovanej bol výsledok
merania 0,80 miligramov etanolu na liter vydýchnutého vzduchu. Vytlačený zápis o dychovej skúške
obžalovaná vlastnoručne podpísala. Kontrolná dychová skúška bola vykonaná dňa 12.6.2015 o 02:44
hod. a výsledok merania bol 0,74 miligramov etanolu na liter vydýchnutého vzduchu. Aj tento vytlačený

zápis o dychovej skúške obžalovaná vlastnoručne podpísala.

Pri dychovej skúške bola použitý analyzátor dychu Dräger Alcotest 7410 výrobné číslo ARJJ 0031.
Z certifikátu o overení u tohto analyzátora dychu vyplýva, že prístroj bol overený dňa 10.2.2015 v
Slovenskej legálnej metrológii, n.o., pracovisko C. v laboratóriu analyzátorov dychu. Platnosť overenia

bola stanovená do 10.8.2015.

K tejto dychovej skúške je potrebné uviesť, že existujúce prenosné analyzátory vždy merajú obsah
alkoholu vo výdychu, teda meranou vzorkou je dych a nie krv. Preto v prípade dôkazných analyzátorov vzmysle zákona č. 310/2000 Z. z. príloha č. 25 musí byť výstup vždy v jednotkách miligramy alkoholu / liter
výdychu (mg/l). Má sa za to, podľa lekárskych poznatkov, že vodič motorového vozidlo nie je schopný
bezpečne viesť motorové vozidlo, ak hladinu alkoholu v jeho krvi dosiahla najmenej 1,00 g/kg, teda

1 promile. Teda nameraná hodnota v dychu vyjadrená v mg/l sa musí prepočítať na hodnotu promile.
Výrobca prístroja, a súdna prax to doteraz vždy akceptovala, určil prepočítací faktor 2100. Použijúc túto
metódu postupu bolo zistené, že hodnote 0,80 mg/l zodpovedá hodnota 1,69 promile alkoholu v krvi a
hodnote 0,74 mg/l zodpovedá hodnota 1,56 promile alkoholu v krvi. Keďže obžalovaná bola v stave, keď
sa alkohol odbúraval a odbúravanie etanolu prebieha rýchlosťou 0,12 až 0,20 promile etanolu za každú

hodinu, je zrejmé, že v čase keď začala vykonávať jazdu, bola hodnota alkoholu v jej krvi ešte vyššia
ako v čase vykonávania dychovej skúšky.

Obžalovaná v konaní pred súdom predložila znalecký posudok V.. B.. M.. O. C., O.. N. O.. z odvetvia
súdneho lekárstva (toxikológia, alkohológia, sérohematológia) č. 30/2015. Znalec k obsahu znaleckého
posudku bol vypočutý aj na hlavnom pojednávaní dňa 18.11.2015. Znalec pri podávaní znaleckého

posudku vychádzal však iba z tvrdenia obžalovanej, že požila 0,6 litra bieleho vína Tokaj obsahujúceho
12 objemových percent etanolu. Ako však vyplýva z výpovede obžalovanej, takýto údaj nie je objektívny,
pretože uviedla, že vypila najmenej 6 deci vína. Tento nesprávny údaj vzal znalec za základ na svoj
výpočet, čím podľa názoru súdu spochybnil svoje znalecké závery. Na strane 13. znaleckého posudku,
znalecuvádza,žepopožití0,6litrabielehovínamaximálnapravdepodobnákoncentráciaetanolubybola

1,489 promile. Keďže dychová skúška bola vykonaná o 02:20 hod. a zistená hodnota promile alkoholu
v krvi bola 1,69, je zjavné, že obžalovaná požila oveľa väčšie množstvo, a to pravdepodobne 1,3 litre
vína, čo uviedol znalec na hlavnom pojednávaní. Vychádzajúc z toho údaja, znalec uviedol, že už počas
pitia mohlo dôjsť k odbúraniu alkoholu o 0,24 až 0,40 promile a tak výsledná koncentrácia etanolu v
krvi po ukončení požívania alkoholických nápojov po 22:00 hod., mohla byť približne 1,249 až 1,089

promile. Keďže podľa údajov obžalovanej do vozidla nasadla približne o 01:00 hod., teda približne 5
hodín od začiatku požívania alkoholických nápojov, počas ktorých sa mohlo odbúrať 0,6 až 1 promile,
výsledná koncentrácia etanolu v krvi v čase nastupovania do vozidla o 01:00 hod. mohla byť približne
0,489 až 0,889 promile. Medzi začiatkom konzumácie a časom prvej dychovej skúšky uplynulo 6 hodín
a 20 minút, počas ktorých sa mohlo odbúrať 0,76 až 1,27 promile alkoholu, a na základe toho znalec

dospel k záveru, že výsledná koncentrácia etanolu v čase prvej dychovej skúšky by bola približne 0,219
až 0,729 promile.

Súd dospel k záveru, že znalec v časti posudkovej vychádzal z jednostranných a neoverených údajov
obžalovanej a preto závery znaleckého posudku neprihliadal pri hodnotení dôkazov. Znalec ďalej v

znaleckom posudku spochybnil dychový analyzátor použitý pri dychovej skúške a uviedol, že dychový
analyzátor Alcotest Dräger 7410 je vhodný ako efektívne screeningové zariadenie, ktoré spoľahlivo
identifikuje osoby, ktoré etanol nepoužili, avšak výsledok jednorazovej dychovej skúšky, nemá príliš
veľkú výpovednú hodnotu. Tento svoj záver však spochybnil na str. č. 7 svojho posudku, keď uviedol,
že aj iné krajiny používajú prepočítacie faktory, ako P. - 2000 a I. - 2300. Použitý analyzátor dychu

v prípade obžalovanej pracuje s hodnotou prepočítacieho faktoru - 2100. V odbornej literatúre však
existuje celý rád prác, ktoré poukazujú na to, že pri jednotlivých meraniach sa nezohľadňuje individuálny
prepočítací faktor, ktorý je u každého jedinca jedinečný. Podľa názoru znalca na A. neexistuje analyzátor
dychu, ktorý by objektívne stanovil alkohol v krvi. Jediným spoľahlivým dôkazom ovplyvnenia alkoholom
je vyšetrenie koncentrácie etanolu v krvi na akreditovanom súdnom pracovisku. Súd dospel k záveru,

že tieto závery znalca nie sú v praxi akceptovateľné, najmä na vysoký počet priestupkov a trestných
činov, nielen na úseku cestnej premávky. Doterajšia súdna prax prepočítací faktor 2100 akceptuje a
tento prepočítací faktor používa pri právnej kvalifikácii prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 Trestného zákona.

Zo záznamu o vykonaní dychovej skúšky na prítomnosť alkoholu v dychu elektronickým pristrojom
zo dňa 12.6.2015 vyplýva, že obžalovaná bola poučená o možnosti lekárskeho vyšetrenia a odberu
biologického materiálu na zistenie prítomnosti alkoholických nápojov s tým, že náklady hradí sama,
ak je takéto vyšetrenie vykonané na vlastnú žiadosť. Obaja svedkovia, policajti uviedli, že o takejto
možnosti obžalovaná bola poučená, aj slovne. Obžalovaná sa o tejto možnosti mohla dozvedieť z

vyššie uvedeného záznamu, ktorý bezdôvodne odmietla podpísať. Ako vyplýva z výpovede svedkov,
obsah záznamu o poučení, takúto informáciu obsahuje a z tohto záznamu nie je zrejmé, že by ho
obžalovaná neprečítala alebo sa s ním neoboznámila. Policajti si svoju povinnosť splnili tým, že ju o tejto
možnosti poučili aj slovne a obžalovaná takúto možnosť nevyužila a o lekárske vyšetrenie odberom krvinepožiadala. Súd nemá dôvod policajtom neveriť, pretože títo nemajú k veci žiadny vzťah a ich úlohou
bolo vec iba zdokumentovať.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomných
súvislostiach dospel k záveru, že bolo dostatočným spôsobom preukázané, že obžalovaná M.. M.
C. svojim konaním naplnila znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Dňa 12.6.2015 v stave vylučujúcom spôsobilosť na riadenie
motorového vozidla, ktorú si privodila požitím návykovej látky - alkoholu riadila osobné motorové vozidlo,

teda vykonávala činnosť, pri ktorej mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí. Ako je vyššie uvedené súd
neakceptoval jej obhajobu, že sa nedopustila trestného činu, ale že jej konanie mohlo byť právne
kvalifikované ako priestupok. Procesne správnym spôsobom bola poučená o možnosti požiadať o
vyšetrenie odberom krvi a ani právny predpis neupravuje povinnosť policajtov, aby v prípade, že
kontrolovaná osoba nesúhlasí s výsledkami dychovej skúšky, majú ju poučiť o možnosti vyšetrenia
odberom krvi. V právnom predpise, a to v § 5 ods. 7 písm. c/ zákona č. 219/1996 Z. z., je uvedené,

že lekárske vyšetrenie spojené s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického
materiálu sa vykoná vždy, ak o to požiada osoba, ktorá sa vyšetreniu na zistenie alkoholu alebo
omamných látok a psychotropných látok má podrobiť. Obžalovaná je vysokoškolský vzdelaná osoba,
štatutárny orgán a pedagóg, ktorá by takémuto jednoduchému poučeniu mala rozumieť a namiesto
vzdoru mala venovať pozornosť poučeniu policajtov a týmto poučením sa riadiť. Súd vyššie vyhodnotil

svoj nesúhlas s obsahom znaleckého posudku, ktorý považuje za jednostranný a účelový. Zjavne sa
obsahovo priblížil požiadavkám zadávateľa a spochybnil tradičný spôsob kontroly osôb vykonávajúcich
činnosť, pri ktorej by mohli ohroziť život, zdravie alebo majetok. Obžalovaná nekonala v krajnej núdzi,
pretože únikom z ubytovacieho zariadenia neodvracala, resp. neunikala pred nebezpečenstvom, ktoré
by jej hrozilo. Ničím právne relevantným nezdôvodnila svoje zlyhanie, keď jazdu dňa 12.6.2015 v

nočných hodinách vykonala pod vplyvom alkoholu. Dlhoročne pracuje v stresujúcom prostredí a ak by aj
prežila nejakú neprijemnú udalosť, mala nekonečne množstvo možnosti, ako na danú situáciu reagovať
bez toho, aby sa dopustila trestného činu. Hladina alkoholu nad jedno promile v krvi je stav kedy nebola
schopná bezpečne viesť motorové vozidlo.

Obžalovaná M.. M. C. doposiaľ súdne trestaná nebola.

Zmena jej postoja k jej trestnej činnosti spôsobuje, že jedinou poľahčujúcou okolnosťou je vedenie
riadneho života pred spáchaním trestného činu podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona. Priťažujúcu
okolnosť súd u obžalovanej nezistil.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, na
zavinenie, na pomer priťažujúcich okolnosti a poľahčujúcich okolnosti, na osobu obžalovanej, jej pomery
a možnosť jej nápravy.

Vychádzajúc z týchto zásad, súd uložil obžalovanej peňažný trest vo výške 500 eur, keďže takýto druh
trestu v danej výmere je dostatočný na jej nápravu. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, súd ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov.

K spáchaniu trestného činu došlo porušením predpisov v cestnej doprave. Obžalovaná svojim konaním

hrubo porušila povinnosti účastníka cestnej premávky ako vodič motorového vozidla a preto jej súd uložil
aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
oznámenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku.