Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 21Csp/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217201649
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Gašková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217201649.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd S. II sudkyňou X.. W. F. v právnej veci žalobcu P. podnik mesta V., akciová spoločnosť, O. 7, I.,

zastúpeného X.. A. B., advokátom, so sídlom Z. XX, V., proti žalovanej S. R., nar. XX.X.XXXX, bytom
X. trieda 2, S., v konaní o zaplatenie XX eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. G. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu XX,XX eur do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

H.. G. má proti žalovanej p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

1. G. podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy

XX,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. G. odôvodnil tým, že žalovaná dňa XX.X.XXXX
cestovaladopravnýmprostriedkom anepreukázalasaplatnýmcestovnýmlístkom,čímvznikolžalobcovi
nárok na zaplatenie sumy vo výške XX,- eur a poštovného vo výške X,- eurá. G. dlžnú sumu nezaplatila.
2. P. XX.X.XXXX vydal tunajší súd vo veci platobný rozkaz č.k.: XXCsp/XX/XXXX-X, ktorý však následne
zrušil uznesením č.k.: XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, nakoľko ho nebolo možné doručiť
žalovanej do vlastných rúk.

3. G. sa k žalobe nevyjadrila, pričom súd dodáva, že žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými
poučeniami súdu bola žalovanej doručená v súlade s ustanovením § 116 ods. X v spojení s ustanovením
§ X06 ods. 1 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. D. sporového poriadku.

4. W. vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zápisom o vykonanej prepravnej kontrole,
faktúrou, výzvou k úhrade a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole súd zistil, že žalovaná cestovala XX.X.XXXX v čase o
XX:XX hod. linkou č. X Q. bez platného cestovného lístka. Na výzvu kontrolného zamestnanca odmietla
zaplatiť cestovné a prirážku k cestovnému.
6. G. faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX vyúčtoval žalovanej pokutu vo výške XX,- eur za
porušenie zákona č. XXX/XXXX Z.z.. zákona č. XX/XXXX Z.z. G. do dnešného dňa pohľadávku žalobcu
v celkovej výške XX,- eur nezaplatila. E. č. L. zaslal žalobca žalovanej na adresu trvalého pobytu.

7. V. § 760 zákona č. XX/XXXX Zb. R. zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) zmluvou
o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo,
aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.8. V. § X4 ods. 1 písm. d) zákona č. XX/XXXX Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase vykonania
kontroly, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo

revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

9. V. § XX ods. X citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov
v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

XX. V. § 16 ods. X citovaného zákona, cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní

do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok
vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť si cestovný lístok
v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok,
ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

XX. V. § 16 ods. X citovaného zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

XX. V. § 17 ods. X citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

XX. V. ustanovenia § 121 ods. X R. zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

XX. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žalovaná ako
cestujúci dňa XX.X.XXXX v čase o XX:XX hod. použila autobus na trase linky č. 8, ktorého vlastníkom
je žalobca, pričom nemala platný (označený) cestovný lístok, ktorým by sa preukázala zamestnancovi
poverenému výkonom kontroly, (čo v konaní nebolo sporné), čím porušila povinnosť ustanovenú v § X4

ods. 1 písm. d) zákona č. XX/XXXX Z.z.. Z tohto dôvodu jej podľa ustanovenia § 14 ods. X citovaného
zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi pokutu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. W.
preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy XX,- eur.

XX. V. § 121 ods. X R. zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

XX. V. žalovanej sume si žalobca uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to poštovné
v sume X,- eurá.

XX. U. príslušenstvo pohľadávky súd priznal žalobcovi náklady spojené s jej uplatnením pozostávajúce z
poštovného v celkovej výške X,XX eura, ktorých vynaloženie jednoznačne vyplýva z listinných dokladov
predložených žalobcom.

XX. V prevyšujúcej časti, ohľadne zaplatenia poštovného vo výške X,XX eur, súd žalobu zamietol,

keďže ich vynaloženie žalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal.

XX. V. § 255 ods. X D. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. B. na skutočnosť, že žalobca mal vo veci úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom

rozsahu. G. neúspech spočíval len v nepatrnej časti.

XX. V. § 262 ods. X D. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.XX. V. u§ X62 ods. 2 D. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. W. poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia vo výroku tohto rozsudku rozhodol len
o rozsahu nároku úspešného žalobcu na náhradu trov konania. O konkrétnej výške tejto náhrady
bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením rozhodovať príslušný súdny úradník
tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).