Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15Csp/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209874
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217209874.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO:35 831 54, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, AK Bratislava,
Mýtna 48 proti žalovanému: T. Y., nar.X.X.XXXX, bytom I., M. XXXX/XX o zaplatenie 373,05 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 373,05 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,15 % ročne zo sumy 373,05 € od 20.7.2014 do zaplatenia , všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 373,05 € s príslušenstvom, keď poukázal na zmluvu o pôžičke
uzatvorenú dňa 14.6.2012. Žalobca si uplatnil splátky, ktoré mal zaplatiť žalovaný. Ako prostriedky
procesného útoku použil skutkové tvrdenia a označenie dôkazov, a to zmluva o pôžičke, VOP, Prehľad
splátok, predžalobná upomienka.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Na pojednávanie dňa 21.2.2018 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil, o odročenie nežiadal, nedostavil sa žalovaný, ktorý mal predvolanie vykázané podľa §
106 ods. 3 CSP. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu.

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., je právnická osoba, ktorá v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytuje úvery a pôžičky. Medzi právnym predchodcom
žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 14.6.2012 uzatvorená zmluva o pôžičke. Na
základe zmluvy veriteľ poskytol pôžičku vo výške 400 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať sumou 12,84
€ mesačne, pričom mal uhradiť 60 splátok. Konečná splatnosť pôžičky bola dojednaná na jún 2017 a
celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 348,80€. Konečná splatnosť pôžičky bola stanovená

na september 2015. Splatnosť jednotlivých splátok v zmysle VOP nastala 20 dňa v tom ktorom. Právny
predchodca žalobca preveril i bonitu klienta, pričom bolo zistené, že žalovaný poberá čistý mesačný
príjem vo výške 300 €.

Žalovaný si povinnosti zo zmluvy neplnil riadne a včas, preto ho veriteľ prípisom zo dňa 31.5.2014
vyzval na zaplatenie splátky do 5.7.2014 a upozornil žalovaného, že v prípade ak k zaplateniu nepríde,

bude oprávnený veriteľ úver zosplatniť.Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný uhradil prvú splátku dňa 23.7.2012 a poslednú splátku vo výške
12,84 € dňa 28.4.2014, a ďalšie splátky nezaplatil.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 657 občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

6. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa

a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť

splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

7. V danom prípade súd uvedenú zmluvu o pôžičke hodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52
Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ,
keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej činnosti a

uzatváral ju s dodávateľom, t.j. právnickou osobou, ktorá ako veriteľ uzatvárala zmluvu v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Zmluvu súd hodnotil i podľa zákona 129/2010 Z.z.

V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd mal v konaní preukázané, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej vznikol platný občiansko-

právny vzťah. Na jeho základe sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 400 €, pričom žalovaný sa zaviazal poskytnuté peniaze vrátiť pravidelnými 60
splátkami. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu peňažné prostriedky poskytol
podľa zmluvy, pričom ďalej bolo preukázané, že žalovaný tieto peňažné prostriedky nesplácal podľa
dohodnutejzmluvy. Bolopreukázané,žežalovanýzaplatilsplátkyzaobdobieod23.7.2012do28.4.2014

a ďalšie splátky nevykonal (prehľad splátok). Žalovaný v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej
obrany a nijakým spôsobom nespochybnil skutkové tvrdenia žalobcu, teda súd sa s týmito v plnom
rozsahu stotožnil. V konaní žalovaný nepreukázal, že dlh zanikol, prípadne že žalobca si mal uplatniť
dlh v menšej miere ako uplatnil. Nebolo ani preukázané, že zmluva o pôžičke je neplatná, a teda daný
občianskoprávny vzťah medzi žalobcom a žalovaným nevznikol. Súd zaviazal žalovaného i k zaplateniu

úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a to vo výške podľa ustanovenia §3 nariadenia Vlády SR
87/1995 Z.z., a to odo dňa, ktorým sa dostal do omeškania so splácaním dlhu.8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa §262 k § 255 CSP a žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešný v celom rozsahu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie

exekúcie poverí súd.