Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315217055
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315217055.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: TOBYK, s.r.o., so sídlom 831

04 Bratislava, Stará Vajnorská cesta 37, IČO: 36 726 711, v konaní zast. Mgr. Peter Nyúl, advokát so
sídlom 934 05 Levice, Kpt. Jaroša 4, IČO: 36 105 040, proti žalovaným: 1. MOMD s.r.o., so sídlom 040
11 Košice, Pražská 2, IČO: 46 013 377, 2. IZOLAT, s.r.o., so sídlom 935 21 Tlmače - Lipník, Ružová
ulica 109/142, IČO: 43 950 485, o zaplatenie 13.249,28 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 13.249,28 eura s 9,15 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 259,20 eur od 14.06.2014 do 15.09.2015 a s 10 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 259,20 eura od 16.09.2015 do zaplatenia, s 9,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.861,96

eura od 11.07.2014 do 15.09.2015 a s 10 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.861,96 eura od
16.09.2015 do zaplatenia, s 9,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.364,32 eura od 25.11.2014
do 15.09.2015 a s 10 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.364,32 eura od 16.09.2015 do
zaplatenia, s 9,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.062,12 eura od 25.11.2014 do 15.09.2015
a s 10 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.062,12 eura od 16.09.2015 až do zaplatenia, všetko
do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade v rozsahu 100 %, ktorú
je povinný žalovaný v 1. rade zaplatiť žalobcovi do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
samostatného uznesenia, ktoré vydá súdny úradník o výške trov konania.

III. Konanie voči žalovanému v 2. rade sa z a s t a v u j e.

IV.Žalovanýv2.rademánároknanáhradutrovkonaniavočižalobcovivrozsahu100%,ktorújepovinný
žalobca zaplatiť žalovanému v 2. rade do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti samostatného

uznesenia, ktoré vydá súdny úradník o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade k zaplateniu sumy
vo výške 13.249,28 eura s príslušenstvom žalobcovi.
2. Ďalej žalobca v podanej žalobe uviedol, že medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným v 1.
rade ako kupujúcim bola uzavretá v mesiacoch február až november 2014 kúpna zmluva podľa § 409
a nasl. Obchodného zákonníka na dodávku stavebného materiálu. Kúpna cena za dodaný tovar bola
žalovanému v 1. rade vyúčtovaná faktúrami

a) č. 140100954 zo dňa 13.05.2014 v sume 259,20 eura, ktorá bola splatná 13.06.2014,
b) č. 140101175 zo dňa 10.06.2014 v sume 3.861,96 eura, ktorá bola splatná 10.07.2014,
c) č. 140101371 zo dňa 02.07.2014 v sume 2.701,68 eura, ktorá bola splatná 02.08.2014,
d) č. 140102401 zo dňa 24.10.2014 v sume 3.364,32 eura, ktorá bola splatná 24.11.2014,e) č. 140102397 zo dňa 24.10.2014 v sume 5.262,12 eura, ktorá bola splatná 24.11.2014, z ktorej
žalovaný v 1. rade zaplatil dňa 13.03.2015 sumu 1.000 eur a dňa 29.06.2015 sumu 1.200 eur, zostatok
tejto faktúry je 3.062,12 eura.

3. Na základe dohody o uznaní dlhu a zmene splatnosti dlhu zo dňa 07.07.2015
a) žalovaný v 1. rade potvrdil, že tovar vyúčtovaný vo faktúrach mu bol zo strany žalobcu riadne dodaný
bez vád a zároveň, že uvedené faktúry mu boli riadne doručené;
b) žalovaný v 1. rade sa zaviazal, že dlh v celkovej výške 13.249,28 eura zaplatí do 15.09.2015;
c) žalovaný v 1. rade za zaviazal, že ak dlh nezaplatí včas, zaplatí dohodnuté úroky z omeškania 10 %

ročnezdlžnejsumyod16.09.2015dozaplateniaazákonnéúrokyzomeškaniaodsplatnostijednotlivých
faktúr do 15.09.2015.
4. Žalovaný v 1. rade podľa dohody o uznaní dlhu svoj záväzok nesplnil.
5. Žalovaný v 2. rade podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka ako ručiteľ dňa 23.09.2015 písomne
vyhlásil, že ak žalovaný v 1. rade nesplní svoje peňažné záväzky uvedené v dohode o uznaní dlhu,
uspokojí žalobcu do plnej výšky záväzku žalovaného v 1. rade vrátane nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky a úrokov z omeškania.
6. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 28.01.2016 platobný rozkaz pod č. k. 13Cb/263/2015-32, proti
ktorému podal v zákonnej lehote žalovaný v 1. rade odpor, a preto podľa vtedy platného ustanovenia §
173ods.2vetaprváO.s.p.saplatobnýrozkazzrušilvplnomrozsahuasúdvovecinariadilpojednávanie.
7. Žalovaný v 1. rade v podanom odpore potvrdil, že medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade existoval

v minulosti obchodný vzťah, z ktorého vznikol záväzok. Tento záväzok bol na základe dohody o plnení
v splátkach priebežne uhrádzaný. So žalobcom sa žalovaný v 1. rade dohodol a žalobca súhlasil, že
k podaniu žaloby na súd nedôjde po dobu plnenia v splátkach. Poukázal na to, že výška žalovanej
pohľadávky nezodpovedá výške evidovanej pohľadávky žalovaným v 1. rade.
8. Žalobca sa písomne vyjadril k podanému odporu dňa 24.10.2016, pričom žalobu voči žalovanému v

2. rade vzal v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním, a preto súd konanie voči žalovanému v
2. rade zastavil podľa § 145 ods. 1, § 145 ods. 2 CSP.
9. Žalobca ďalej vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný v 1. rade v odpore žiadne dôkazy neoznačil
ani nepredložil. Žalobca popiera existenciu dohody, na základe ktorej by prisľúbil žalovanému v 1. rade,
že k podaniu žaloby nedôjde. Žalovaný v 1. rade emailom zo dňa 23.04.2015 oznámil žalobcovi, že

výšku svojich záväzkov nespochybňuje a plne súhlasí s výškami neuhradených faktúr. Žalovaný v 1.
rade prisľúbil, že začne svoj dlh splácať od druhého aprílového týždňa s tým, že svoj záväzok vyrovná do
konca mesiaca máj 2015. Všetky žalované faktúry boli splatné v roku 2014, ktoré žalovaný v 1. rade ani
sčastinezaplatil.Keďžežalovanýv1.radesvojprísľubnesplnil,následnestranyuzavrelidňa07.07.2015
dohodu o uznaní dlhu a dohodu o zmene splatnosti dlhu.

10. Žalovaný v 1. rade sa na nariadené pojednávanie dňa 05.12.2017 nedostavil, predvolanie mal riadne
a včas doručené do vlastných rúk s fikciou doručenia do elektronickej schránky s dátumom doručenia
08.10.2017, neúčasť súdu neospravedlnil, o odročenie nepožiadal, žalovaný v 2. rade predvolanie mal
riadne a včas doručené do vlastných rúk s fikciou doručenia do elektronickej schránky s dátumom
doručenia dňa 08.10.2017, neúčasť súdu neospravedlnil, o odročenie nepožiadal, a preto súd vec

prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalovaných v 1. a 2. rade.
11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 05.12.2017 uviedol, že žalobca na podanej žalobe trvá
a iné skutkové a právne tvrdenia neuvádza. Medzi stranami bola uzatvorená kúpna zmluva, na základe
ktorej bol žalovanému v 1. rade dodaný stavebný materiál. Kúpna cena za dodaný tovar bola vyúčtovaná
faktúrami uvedenými v bode 1 žaloby, žalovaný v 1. rade kúpnu cenu nezaplatil a následne v roku 2015

uzavrel so žalobcom dohodu o uznaní dlhu a dohodu o zmene splatnosti dlhu. Na základe tejto dohody
sa zaviazal, že celkový dlh vo výške 13.249,28 eura zaplatí v splátkach do 15.09.2015.
12. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
13. Súd vykonal dokazovanie písomným uznaním dlhu, dohodou o zmene splatnosti dlhu a ručiteľským
vyhlásením uzatvoreným medzi účastníkmi zo dňa 07.07.2015, ručiteľským vyhlásením zo dňa

23.09.2015, faktúrou pod č. 140100954 na sumu 259,20 eura s termínom splatnosti do 13.06.2014,
faktúrou pod č. 140101175 na sumu 3.861,96 eura s termínom splatnosti do 10.07.2014, faktúrou pod č.
140101371 na sumu 2.701,68 eura s termínom splatnosti do 02.08.2014, faktúrou pod č. 140102401 na
sumu 3.364,32 eura s termínom splatnosti do 24.11.2014, faktúrou pod č. 140102397 na sumu 5.262,12
eura s termínom splatnosti do 24.11.2014, oznámením Daňového úradu v Košiciach, výpisom z účtu

žalovaného v 1. rade, výpisom z Obchodného registra na žalovaného v 1. rade, výpisom z Obchodného
registra na žalobcu.14. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

15. Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí
v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť
aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa
§ 448.
16. Podľa § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je

mu dodaný tovar odovzdaný.
17. Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.
18. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.
19. Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.
20. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka (platného a účinného od 01.01.2014 do 28.04.2015)
dlžníkjevomeškaní,aknesplníriadneavčassvojzáväzok,atoaždodobyposkytnutiariadnehoplnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
21. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka (platného a účinného od 01.01.2014 do 28.04.2015) ak

výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
22. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (platného a účinného od 01.01.2015) sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho

polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.
23. Podľa § 1 ods. 2 vyššie citovaného nariadenia namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych

bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.
24. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
25. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
26.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

27. Žalobca vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním voči žalovanému v 2. rade, a preto súd konanie
voči žalovanému v 2. rade zastavil podľa § 144, 145 ods. 1 a 145 ods. 2 CSP, a to v rozhodnutí, v ktorom
rozhodol vo veci samej.
28. Súd na základe vykonaného dokazovania podanej žalobe voči žalovanému v 1. rade vyhovel.
29. Žalobca dodával žalovanému tovar na základe kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl. Obchodného

zákonníka, čomu korešponduje povinnosť žalovaného v 1. rade zaplatiť žalobcovi ako predávajúcemu
kúpnu cenu. Na základe dodania tovaru vystavil žalobca žalovanému faktúru pod č. 140100954 na
sumu 259,20 eur, faktúru pod č. 140101175 na sumu 3.861,96 eura, faktúru pod č. 140101371 na sumu
2.701,68 eura, faktúru pod č. 140102401 na sumu 3.364,32 eura a faktúru pod č. 140102397 na sumu
5.262,12 eura. Z faktúry pod č. 140102397 žalovaný v 1. rade zaplatil dňa 13.03.2015 sumu vo výške

1.000 eur a dňa 29.06.2015 sumu 1.200 eur, a preto predmetom súdneho konania je zostatok tejto
faktúry vo výške 3.062,12 eura. Takto žalovaná suma predstavuje 13.249,28 eura. Žalovaný v 1. rade
v uznaní dlhu zo dňa 07.07.2015 uznal žalované faktúry v celkovej výške 13.249,28 eura, a preto sa
predpokladá podľa § 323 ods. 1 Obch. zákonníka, že záväzok v uznanej výške voči žalobcovi trval.
Žalovaný v 1. rade sa v podanom odpore bránil tým, že sa dohodol so žalobcom na plnení v splátkach a

po dobu plnenia v splátkach uviedol žalobca, že nepodá žalobu na súd. Žalobca takúto dohodu uzavretú
medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade poprel.
30. Ďalej žalovaný v 1. rade poprel výšku uplatnenej pohľadávky žalobcom, pretože nezodpovedá výške
evidovanej pohľadávky u žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 1. rade ničím nepreukázal, že by dlh voči
žalobcovi vo výške 13.249,28 eura znížil, nepreukázal súdu žiadne úhrady voči žalobcovi v 1. rade, ktoré

by sa týkali žalovaných faktúr. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 24.10.2016 uviedol, že žalovaný v 1. rade
neplnil ani sčasti. Súd preto výšku žalovanej istiny považoval za dôvodnú.
31. S poukazom na uvedené skutočnosti súd žalobe voči žalovanému v 1. rade vyhovel.32. Žalovaný v 1. rade sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto súd priznal
žalobcovi aj ním uplatnený ročný úrok z omeškania. Podľa § 369 ods. 1 veta druhá Obchodného
zákonníka ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa

predpisov občianskeho práva (pri žalovaných faktúrach s termínom splatnosti do 31.12.2014). Podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka výšku ročného úroku z omeškania upravuje vykonávací predpis,
ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Žalobca si uplatnil voči žalovanému v 1. rade zákonný ročný úrok z omeškania pri faktúrach,
ktoré boli splatné do 31.12.2014. Pri faktúrach splatných od 01.01.2015 sa výška ročného úroku z

omeškania spravuje ustanovením § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorý uvádza, že ak úroky
z omeškania medzi stranami sporu neboli dohodnuté, tak výška úroku z omeškania je stanovená
nariadením vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka. Žalobca aj v tejto časti nároku si uplatnil zákonný ročný úrok z omeškania.
33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
34. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
35. Žalobca mal v konaní plný úspech voči žalovanému v 1. rade, a preto súd priznal žalobcovi voči
žalovanému v 1. rade podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
36. Žalobca vzal písomným podaním zo dňa 24.10.2016 žalobu späť voči žalovanému v 2. rade, pričom
dôvod späťvzatia neuviedol, a preto súd je toho názoru, že žalovaný v 2. rade má nárok na náhradu

trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. Zastavenie konania voči žalovanému v 2. rade procesne
zavinil žalobca.
37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
38. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
39. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.