Decision was made at the court Najvyšší súd Slovenskej republiky
Judgement was issued by JUDr. Viera Nevedelová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Odmietajúce odvolanie
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžsk/27/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200372
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:4016200372.1
Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: B. Z., bytom XXX XX T. XX, proti žalovanému:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, 812 67 Bratislava, Špitálska 8, IČO: 30 794 536, o kasačnej
sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 18. októbra 2016, č. k. 15S/15/2016-54,
takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu o d m i e t a.
Žiadny z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov kasačného konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Krajský súd v Nitre napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania
rozhodnutia žalovaného číslo UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/245-AIV zo dňa 05. februára 2016
o zamietnutí jeho odvolania a potvrdení rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
pracovisko Zlaté Moravce, odboru sociálnych vecí a rodiny č. NR3/PRZMSV/SOC/2015/31863-0010
z 18. augusta 2015 o odňatí a zastavení výplaty peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených
výdavkov na diétne stravovanie s účinnosťou od 01. septembra 2015. Žalovanému priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.
2. Rozsudok krajského žalobca prevzal dňa 21. decembra 2016 a dňa 26. januára 2017 bola krajskému
súdu doručená kasačná sťažnosť, ktorú žalobca odovzdal na poštovú prepravu dňa 25. januára 2017.
3. Podľa § 443 ods. 1 vety prvej zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len S.s.p.),
kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak.
4. Podľa § 69 ods. 4 S.s.p., lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.
5. Podľa § 69 ods. 5 S.s.p., ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.
6. Podľa § 459 písm. a) S.s.p., kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú,
ak bola podaná oneskorene.
7. Rozsudok krajského súdu obsahuje správne poučenie, že je proti nemu prípustná kasačná sťažnosť,
ktorú je možné podať prostredníctvom krajského súdu na najvyšší súd v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia.8. Sťažovateľovi - žalobcovi, bol rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 18. októbra 2016, č.k.
15S/15/2016-54 doručený dňa 21. decembra 2016. Posledným dňom zákonnej jednomesačnej lehoty
na podanie kasačnej sťažnosti tak bol pondelok 23. január 2017 ako najbližší pracovný deň z dôvodu,
že 21. január 2017 pripadol na sobotu. Sťažovateľ však kasačnú sťažnosť podal na poštovú prepravu
až dňa 25. januára 2017, teda oneskorene.
9. Kasačný súd s poukazom na § 459 písm. a) S.s.p. kasačnú sťažnosť sťažovateľa ako neprípustnú
odmietol, nakoľko bola podaná po uplynutí zákonnej lehoty, ktorej zmeškanie podľa § 443 ods. 5 S.s.p.
nemožno odpustiť.
10. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd podľa § 467 ods. 1 S.s.p. v
spojení s § 168 S. s. p., nakoľko u procesne úspešného žalovaného nevzhliadol dôvodne vynaložené
trovy konania, ktorých náhradu by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.
11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.