Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 14, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116223997
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116223997.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
Mýtna 48, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému V. A., S.. XX. XX. XXXX,
M. A. XX/XX, XXX XX Ľ., o zaplatenie 450,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 450,-- Eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od
20. 02. 2014 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Consumer Finance Holding a.s. sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 15. 12. 2016

domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 450,-- Eur s príslušenstvom ako plnenia zo zmluvy o pôžičke
č. XXXXXXXX.

2. Na návrh žalobcu súd pripustil, aby do konania na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21. 03. 2017.

3. Žalovaný bol v konaní nečinný.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobou, zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami,
predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa tvrdenia žalobcu so žalovaným uzatvorili dňa 04. 09. 2013 zmluvu o pôžičke č. 20503601, na
základe ktorej bola poskytnutá žalovanému celková suma pôžičky vo výške 450,-- Eur. Túto mal splácať
v pravidelných 18 mesačných splátkach po 25,-- Eur. Neuhradil žiadnu sumu. Z týchto dôvodov dňa

25. 12. 2013 predžalobnou upomienkou ho vyzval k úhrade dlžných splátok a upozornil na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalobca následne dňa 19. 02. 2014 úver zosplatnil. Z týchto dôvodov
žiadal žalobe vyhovieť.

6. Z pripojenej zmluvy o pôžičke mal súd za preukázané, že dňa 04. 09. 2013 došlo k uzatvoreniu zmluvy
o pôžičke na kúpu tovaru Samsung Galaxy S4 v sume 450,-- Eur. Mesačné splátky boli dojednané po
25,-- Eur, pričom v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný pôžičku uhradil.

7. Z uvedených dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, keď nemal sporné, že došlo k predčasnej
splatnosti dlhu spôsobom popísaným v žalobnom návrhu. Z pripojenej predžalobnej upomienky vyplýva,že dňa 25. 12. 2013 bol žalovaný upozornený, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 10/2013
do 06. 02. 2014, veriteľ je oprávnený úver zosplatniť. Táto výzva mu bola doručovaná dňa 08. 01. 2014.

8. O úroku z omeškania potom súd rozhodol podľa ustanovenia § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho
nariadenia 87/1995 Z. z.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).