Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/377/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115222358
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115222358.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnom spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného AK: TOMÁŠ KUŠNÍR. s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: L. E., W.. X.X.XXXX, F. T. XX, V., A. E.M. R..
Q. V., Š. XX, V., v konaní o zaplatenie 4.467,42 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi zaplatiť 327,70 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 35,23 eur od 1.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 75 eur od 1.12.2015 do zaplatenia, zo
sumy 75 eur od 1.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 75 eur od 1.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 67,47 eur
od 1.3.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej vo vzťahu ku žalobkyni priznáva náhradu trov konania vo výške 85,32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.8.2015 sa Všeobecná úverová banka a.s. ako žalobca
domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 4.467,42 eur, úroky z omeškania vo
výške 8,05% ročne zo sumy 4.467,42 eur od 16.7.2015 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je bankou v zmysle ust. § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 28.10.2005 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a. s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu,
ku ktorej viedol účet č. 05546619. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške
16,20%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške
2.250 eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 75 eur. V zmysle

ust. § 39 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely tohto zákona rozumie obchodná
kniha podľa osobitného predpisu. Banka je povinná v zmysle zákona o bankách a opatrenia NBS zo
dňa 16.1.2004 o primeranosti vlastných zdrojov financovania bánk viesť a evidovať vybrané pozície
a obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca do 5 pracovných
dní vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje
okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a

používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej
splátky, účet v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto
listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s metodickým usmernením č. 7/2004
úseku bankového dohľadu NBS. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dníodo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie
výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto
splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom

účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými
sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku
na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený

vo výpise. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa
nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil
ku dňu 24.7.2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.6.2015 obsahujúci súhrn
debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím
na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.195,96 eur. Konečný
dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 4.467,42 eur.

Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.6.2015 t.j. v lehote splatnosti do dňa 15.7.2015. Žalobcovi
tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 OZ v platnom znení
vo výške určenej Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti t.j. od
16.7.2015 do zaplatenia.

3. Uznesením zo dňa 14.1.2016 súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca Všeobecná úverová banka,
a.s. a aby na jeho miesto vstúpil žalobca EOS KSI Slovensko, s.r.o.

4. Nový žalobca v konaní uviedol, že mesačné výpisy zasielané žalovanému pôvodný veriteľ

nearchivoval, a teda ich nevie poskytnúť. V zmysle Zmluvy bol žalovanému poskytnutý úverový rámec vo
výške 21.000 Sk so štandardnou mesačnou splátkou vo výške 700 Sk. Žalovanému bola dňa 16.4.2010
zaslaná predložená návratka k navýšeniu úverového rámcu na sumu 2.250 eur so štandardnou
mesačnou splátkou vo výške 75 eur spolu so sprievodným listom. Doručením podpísanej návratky
pôvodnému veriteľovi došlo k navýšeniu úverového rámca. Dňa 28.10.2005 pôvodný veriteľ uzatvoril

so žalovaným Zmluvu o vydaní a používaní pôžičkovej karty TRIANGEL, na základe ktorej pôvodný
veriteľ poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 697,07 eur (21.000 Sk). Žalovaný sa zaviazal
uhrádzať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi formou pravidelných mesačných splátok vo výške
23,24 eur (700 Sk). Žalovaná suma vo výške 4.467,42 eur pozostáva z nasledujúcich položiek: debetné
operácie - bezhotovostný prevod + výber hotovosti z bankomatu + platba kartou vo výške 7.574,19 eur,

poplatky vo výške 225,42 eur za vyhotovenie a zaslanie výpisu, za bezhotovostný prevod, za správu
kartového účtu, za výber hotovosti z bankomatu, z nákladov vymáhania do vyhl. okamžitej splatnosti, za
postúpenie pohľadávky na vymáhanie, z nákladov z mandátnej správy, z nákladov vymáhania po vyhl.
okamžitejsplatnosti,riadnyúrokvovýške2.326,89eur,ktorýjevyčíslenýpodľavzorca(výškačerpaných
peňažných prostriedkov * dohodnutá úroková sadzba / počet dní v roku * počet dní príslušného obdobia

- odo dňa čerpania peňažných prostriedkov do dátumu úhrady, resp. do konca príslušného obdobia) a
úrok z omeškania vo výške 486,15 eur („sankčné úroky“) a vyčíslený podľa vzorca (výška dlžnej sumy
* dohodnutá sankčná úroková sadzba / počet dní v roku * počet dní príslušného obdobia - odo dňa
omeškania do dátumu úhrady, resp. do konca príslušného obdobia) a kreditné operácie - ide o úhrady
žalovaného vo výške 6.145,23 eur. Z úhrad žalovaného bola na istinu zarátaná suma 5.377,55 eur, na

poplatky suma 56,86 eur a na riadny úrok suma 710,82 eur. Súčet debetných operácií predstavuje sumu
vo výške 10.612,65 eur, rozdiel debetných a kreditných operácií vo výške 4.467,42 eur predstavuje
dlžnú sumu, ktorá pozostáva z istiny vo výške 2.196,64 eur, z riadneho úroku vo výške 1.616,08 eur, z
úroku z omeškania vo výške 486,15 eur a z poplatkov vo výške 168,55 eur.

5. Žalovaná k žalobe uviedla, že žalobca predložil upomienky bez dokladu preukazujúcom ich reálne
odoslanie. Doručenku zo dňa 6.9.2012 priradil k dokumentu Vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného
ostatku. V zmysle bodu 31. Obchodných podmienok zaslaných žalobcom, ktoré sú veľmi zle čitateľné,
je uvedené, že „ak Klient nezrealizuje úhradu Povinnej splátky, Správca ho vyzve na jej vyrovnanie.“
Pokiaľ žalobca nepreukáže, že predmetné upomienky boli aj reálne zaslané, má žalovaná za to, že

splatnosť pohľadávky nastala splatnosťou prvej neuhradenej splátky a poukázala na § 565 Občianskeho
zákonníka. Nakoľko žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť až k mesiacu september 2012, teda 5
mesiacov po neuhradení prvej splátky, pohľadávka žalobcu bola premlčaná. Ak súd dospeje k záveru,
že pohľadávka žalobcu nie je premlčaná, tak namieta výšku pohľadávky vyčíslenú žalobcom, ktorápozostáva okrem iného aj z nákladov vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti, ktoré sú podľa
predložených výpisov účtované vo výške 33,19 eur v mesiaci máj, jún, júl, august 2012, spolu v sume
132,76 eur. Nárok žalobcu na úhradu týchto nákladov nevyplýva zo žiadneho predloženého dôkazu.

Zo žaloby ani zo žiadneho ďalšieho vyjadrenia žalobcu nevyplýva za aké obdobie sú rátane riadne
úroky. Žalobca síce uviedol vzorec na ich výpočet, avšak neuviedol kedy sa končí „príslušné obdobie“.
Z predložených výpisov z pôžičkovej karty vyplýva, že štandardný úrok bol účtovaný až do 30.06.2015.
Riadny úrok mal byť žalobcom účtovaný len do zosplatnenia istiny, teda do septembra 2012 , a to z
dôvodu, že predstavuje v podstate cenu za poskytnutie peňazí veriteľom, ktorú je povinný dlžník platiť

za to, že veriteľ s nimi nemôže nakladať a dá ich k dispozícii dlžníkovi, čiže ide o určitú odplatu za
poskytnutie peňazí. Avšak ak veriteľ vyhlási predčasné alebo mimoriadne zosplatnenie úveru, vzniká
mu nárok na jednorazové vrátenie celej istiny úveru vrátane úrokov ku dňu zosplatnenia, a teda dlžník
už nemá právny titul mať finančné prostriedky u seba a užívať ich, preto už nie je ani dôvod na to,
aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu držby prostriedkov dlžníka. Uvedené
vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v Prešove z 30. júna 2015 sp. zn. 6Co/190/2014, v zmysle

ktorého „svojím právnym úkonom (myslí sa mimoriadne zosplatnenie) veriteľ navodzuje stav, v ktorom
má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho
strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s
peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele
spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov

spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce
k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru
poskytuje viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru)... ...V
opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav, kde spotrebiteľ
by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej

pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny
stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky
inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované
nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Súd takýto stav
v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči

spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového
vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania
svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.“ Na základe vyššie uvedeného žalobca
nemáprávopožadovaťriadneúrokyajpodátumezosplatnenia,pretožalovanážiadala,abyzožalovanej
sumy boli odrátané riadne úroky, ktoré si vyčíslil žalobca v zmysle výpisov za mesiac október 2012 až

jún 2015 spolu vo výške 1.488,89 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový
stav veci:

7. Zo žiadosti o vydanie a používanie pôžičkovej karty TRIANGEL súd zistil, že žalovaná 26.10.2005
vyplnila uvedenú žiadosť - tlačivo VÚB a.s./č. zmluvy 0005546619 a tá bola prijatá a podpísaná bankou
28.10.2005. Podľa bol schválený úverový rámec 21.000 Sk a štandardná mesačná splátka 700 Sk a
bolo odmietnuté poistenie, ďalšie podmienky zmluvy boli napísané miniatúrnym (cca 1mm) písmom,
rovnako ako aj Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných

všeobecnou úverovou bankou, a. s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a. s. (ďalej
len OP) Podpisom (v bode 5. žiadosti) žalovaná potvrdila, že sa oboznámila s uvedenými OP, ktoré sú
súčasťou tejto žiadosti/zmluvy, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

8. Podľa OP v časti II. b. 1 podmienky na vydanie karty je uvedené, že vydanie karty je podmienené

schválením žiadosti bankou a stanovením úverového rámca a mesačnej splátky. podľa časti V. bod 28
výška povinnej splátky sa určuje v posledný deň kal. mesiaca. Pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, výška
povinnej splátky sa rovná štandardnej splátke. Ak akákoľvek časť povinnej splátky za predchádzajúce
obdobie nebola splatená, výška povinnej splátky za bežné obdobie sa vypočíta ako súčet štandardnej
splátky a nesplatenej časti povinnej splátky. Podľa b. 31 ak klient nezrealizuje úhradu povinnej splátky,

správca ho vyzve na jej vyrovnanie. ak klient napriek výzve neuhradí povinné splátky a ostatné splatné
čiastky v stanovenej lehote, banka má právo vyhlásiť celý dlžný zostatok za okamžite splatný. Podľa
časti VI b. 32 dlžný zostatok sa úročí štandardnou úrokovou sadzbou. Podľa b. 34 posledný kal deň v
mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi, b. 35 - poplatky súvisiace so správou a používaním karty súuvedené v Cenníku, ktorý je zverejnený v obchodných priestoroch banky, b. 36 - cenník sa považuje
za súčasť zmluvy, banka je oprávnená jednostranne ho meniť s účinnosťou od 1. dňa kal. mesiaca
nasledujúceho po tom, čo bola klientovi zmena cenníka písomne oznámená. B. 37 - klient berie na

vedomie, že vzhľadom na povahu úveru nie je možné vopred vypočítať RPMN spojenú s revolvingovým
úverom. Cenník obsahuje indikatívny výpočet RPMN. Ten sa nachádza aj na spodku obchodných
podmienok, kde sú uvedené aj sankčné poplatky: poplatky za oneskorenú platbu podľa výšky dlžného
zostatku 200, 500 , 750 a 1.000 Sk a za postúpenie pohľadávky na vymáhanie poplatok 1.000 Sk a
poplatky súvisiace s čerpaním pôžičky: za 1. použitie karty 250 Sk, za výber z bankomatu 50 Sk.

9. Podľa návratky s menom žalovanej k č. zmluvy 0005546619 bol uvedený nový úverový rámec vo
výške 2.250 eur a štandardná splátka vo výške 75 eur a žalovaná svojím podpisom na návratke dňa
16.4.2010 vyjadrila súhlas snovým aktuálne schváleným úverovým rámcom a s novou štandardnou
splátkou.

10. Podľa listu Consumer Finance Holding a.s. - výzva k úhrade II. z 28.6.2012, tento bol adresovaný
žalovanej a bola v ňom vyzvaná k okamžitej úhrade dvoch povinných mesačných splátok v omeškaní vo
výške 150 eur, ktoré vyplývajú zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty Triangel č. 0005546619
a bola upozornená, že prípadné ďalšie zhoršenie platobnej disciplíny môže viesť k požiadavke o
jednorázové splatenie celého dlžného zostatku. Aj listom Consumer Finance Holding a.s. označeným

ako upomienka - výzva k úhrade III. z 1.8.2012 bola žalovaná upozornená na hrubé porušovanie
dohodnutých zmluvných podmienok vyplývajúcich zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty
Triangel č. 0005546619 s tým, že sú už tri nezaplatené povinné mesačné splátky vo výške 225 eur s tým,
že naposledy ju vyzývajú na okamžitú úhradu a v prípade, že nedôjde k okamžitej úhrade omeškaných
splátok, budú požadovať okamžité zaplatenie dlžného zostatku a kreditná karta bude zrušená. Aj výzva

k úhrade III. z 10.8.2012 bola s obdobným obsahom.

11. Podľa listu Consumer Finance Holding a.s. z 1.9.2012 adresovaného žalovanej došlo k vyhláseniu
predčasnej splatnosti dlžného zostatku. Podľa kópie doručenky od žalovanej menovaná prevzala list
dňa 6.9.2012.

12. Podľa výpisu z pôžičkovej karty Triangel za zúčtovacie obdobie od 27.11.2005 do 31.12.2008 bol
úverový rámec 2.250 eur, počiatočný stav 0 Sk, konečný stav -22.733,82 Sk. Podľa výpisu z pôžičkovej
karty Triangel za zúčtovacie obdobie od 1.1.2009 do 30.6.2015 je uvedený úverový rámec 2.250
eur, počiatočný stav -754,62 eur, konečný stav k 30.6.2015 -4.467,42 eur s tým, že sú tam rozpísané

transakcie, pričom prvý výber bol 27.11.2005, posledný výber bol 28.4.2012, ďalej sú tam uvedené
splátky, z čoho posledná bola uskutočnená 14.4.2012. Celkovo žalovaná čerpala 7.571,59 eur, uhradila
6.146,49 eur. Sú tam zaúčtované štyrikrát náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti vo
výške 33,19 eur a za postúpenie pohľadávky 33,19 eur, okrem toho boli účtované štandardné a sankčné
úroky, poplatky za správu kartového účtu a za vyhotovenie výpisov.

13. Podľa výňatku Cenníka VÚB a. s. (str. 4 až 7) sú Poplatky pri pôžičkovej karte TRIANGEL: za výber
z bankomatu 1,66 eur, za bezhotovostný prevod 0,66 eur, správa kartového účtu 0,65 eur a ostatné
poplatky ku kreditným kartám vydávaným v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.
s.: za vyhotovenie a zaslanie výpisu 1,66 eur, zmena úverového rámca 6,64 eur, spracovanie poštovej

poukážky 0,30 eur, za postúpenie pohľadávky na vymáhanie 33,19 eur a administratívny poplatok za
správu rizikovej pohľadávky podľa výšky dlžného zostatku (od 995,87 eur) vo výške 33,19 eur.

14. Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok táto bola uzatvorená medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.
s. a žalobcom dňa 1.10.2015 a podľa prílohy, jej predmetom bolo aj postúpenie predmetnej pohľadávky

žalobcu. V prílohe sa uvádza, že k zosplatneniu došlo 31.8.2012, výška úveru 2.250 eur, dátum prvého
čerpania 28.10.2005, úrok 16,20 %, výška splátky 75 eur, úhrada 6.145,22 eur, dátum prvej neuhradenej
splátky 25.5.2012, dátum poslednej úhrady splátky 14.4.2012, pohľadávka pozostáva z istiny 2.196,64
eur, poplatkov vo výške 168,55 eur, úroku vo výške 1.801,29 eur a sankčného úroku vo výške 537,63
eur.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa ust. § 2 písm. a) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme

18. Podľa ust. § 2 písm. b) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

19. Podľa ust. § 3 ods. 1 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov).

20. Podľa ust. § 3 ods. 1 cit. zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

21. Podľa ust. § 3 ods. 6 cit. zákona pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na
bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3 ) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú
percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom
limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe
a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne

informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

22. Podľa ust. § 4 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

23.Podľa§4ods.2cit.zákonazmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostíobsahuje
najmä:
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené
náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

24. Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona zmluva ďalej obsahuje:
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

25. Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

26. Podľa ust. § 4 ods. 5 cit. zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

27. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

28. Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

29. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

30. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

31.Podľaust.§517ods.1aods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Podľa § 10c nar. vl. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

34. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu (zmluvou
o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi Všeobecnou úverovou bankou, a. s. a žalobcom dňa
1.10.2015 a jej prílohou bola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu) a žalovaná dňa 28.10.2005
uzavreli (schválením žiadosti žalovanej zo strany VÚB) zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej mohla žalovaná skrze pôžičkovú karty TRIANGEL čerpať úver do výšky 21.000 Sk, ktorý mala

splácať v štandardných mesačných splátkach po 700 Sk. V zmluve absentujú údaje o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom (úroku a poplatkoch), o spôsobe výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe
a termíne skončenia zmluvného vzťahu, pričom väčšia časť zmluvy rovnako ako OP sú napísané
miniatúrnym (cca 1mm) písmom, čo jednoznačne navodzuje dojem, že veriteľ mal snahu odradiť dlžníka

od bližšieho oboznámenia sa s podmienkami úveru, čo je v rozpore s dobrými mravmi, ide o nekalú
obchodnú praktiku. Napokon ani v OP sa nenachádza údaj o platnej ročnej úrokovej sadzbe, hoci úrok
je jedným z nákladov spojených so spotrebiteľským úverom. Taktiež sa v zmluve nenachádza počet
a termíny splátok istiny ani RPMN (podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zák. č. 258/2001 v znení platnom v
čase uzavretia zmluvy sa potom úver považuje za bezúročný a bez poplatkov). Súd má za to, že aj

keď v čase uzavretia zmluvy nie je veriteľovi známe, kedy a v akej výške bude jeho klient čerpať
úver, mal by ho informovať ohľadne podmienok splatnosti jednotlivých splátok a o ich počte a o výške
RPMN vychádzajúc z výšky poskytnutého úverového rámca, platnej úrokovej sadzby a štandardných
mesačných splátok ku dňu uzavretia zmluvy, inak nemôže mať bežný spotrebiteľ ani hmlistú predstavuo podmienkach takého úveru a nemá potrebné informácie pre uvedomelé rozhodnutie, či chce skutočne
takúto úverovú zmluvu uzavrieť. Podľa ust. § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch platnom v čase
uzavretia zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené

v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval predmetný úver za
bezúročný a bez poplatkov. Pre úplnosť súd dodáva, že pokiaľ ide o poplatky za oneskorenú platbu (pri
dlžnom zostatku 31.000 Sk a viac) vo výške 1.000 Sk a za postúpenie pohľadávky na vymáhanie vo
výške 1.000 Sk, či neskôr v Cenníku VÚB a. s. náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti vo
výške 33,19 eur, navyše účtované žalovanej opakovane (náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej

splatnosti 4 x), súd konštatuje, že uvedené poplatky sú neadekvátne nákladom s nimi spojenými
(žalobcavkonanínepreukázalžiadnenákladystýmspojené)ajaviasaakoskrytázmluvnápokuta(ktorá
však musí byť dojednaná jasne a riadne písomne), a teda ako obchádzanie zákona a konanie v rozpore
s dobrými mravmi, ktoré podľa § 39 OZ spôsobujú neplatnosť takýchto „dojednaní“. Súd zdôrazňuje,
že všeobecné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel od obchodných zmlúv majú slúžiť
predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať ustanovenia technického

a vysvetľujúceho charakteru. Naopak nemajú slúžiť k tomu, aby do nich v často neprehľadnej, zložite
formulovanej a malým písmom napísanej forme skryl dodávateľ ustanovenia, ktorá sú pre spotrebiteľa
nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú (napr. rozhodcovská
doložka, zavedenie poplatkov). Pokiaľ tak i napriek tomu dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu
poctivo a takému jednaniu nemožno priznať právnu ochranu.

35. Podľa OP v časti V. bod 28 výška povinnej splátky sa určuje v posledný deň kal. mesiaca. Pokiaľ
ďalej nie je uvedené inak, výška povinnej splátky sa rovná štandardnej splátke. Podľa b. 31 ak klient
napriek výzve neuhradí povinné splátky a ostatné splatné čiastky v stanovenej lehote, banka má právo
vyhlásiť celý dlžný zostatok za okamžite splatný. Žalovaná svojím podpisom na návratke k č. zmluvy

0005546619 dňa 16.4.2010 vyjadrila súhlas s novým aktuálne schváleným úverovým rámcom vo výške
2.250 eur a s novou štandardnou splátkou vo výške 75 eur, čím došlo k zmene pôvodne dojednaných
zmluvných podmienok. Z výpisov z účtu súd zistil, že žalovaná prvý krát čerpala úver 27.11.2005, teda
splácať ho mala od decembra 2005 v mesačných splátkach po 700 Sk (23,24 eur) až do apríla 2010
(to predstavuje 53 splátok v celkovej výške 1.231,72 eur), kedy došlo k zmene výšky splátok na 75 eur.

Celkovo čerpala (do 28.4.2012) 6.474,19 eur, teda zvyšných 5.242,47 eur mala uhradiť v splátkach
po 75 eur splatných od mája 2010 do februára 2016 (t.j. necelých ďalších 70 splátok - 69 splátok po
75 eur a zostávajúcich 67,47 eur) a keďže celkovo do 14.4.2012 uhradila sumu 6.146,49 eur, ostalo
neuhradených 327,70 eur istiny, ktoré mali byť uhradené v posledných splátkach splatných od októbra
2015 vždy ku koncu mesiaca. Z uvedeného je zrejmé, že k 1.9.2012 neboli splnené zákonné podmienky

pre zosplatnenie úveru - omeškanie so zaplatením splátky, keďže žalovaná v tom čase mala uhradenú
už prevažnú časť istiny úveru, ktorú mala mať splatenú až v septembri 2015 (niektoré splátky mala
teda uhradené predčasne), preto súd na zosplatnenie úveru neprihliadal. Základná úroková sadzba
ECB bola od 31.10.2015 do 29.2.2016 vo výške 0,05% ročne, čo po navýšení o 8 percentuálnych
bodov predstavuje úroky z omeškania vo výške 8,05% ročne, preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

dlžnej sumy vo výške 327,70 eur aj s úrokmi z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 35,23 eur
(neuhradená časť 66. splátky od zmeny zmluvných podmienok) od 1.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 75
eur od 1.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 75 eur od 1.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 75 eur od 1.2.2016
do zaplatenia a zo zostávajúcej sumy 67,47 eur od 1.3.2016 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

36. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

37. Podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným zákonným ustanovením tak, že žalovaná
bola v konaní neúspešná len pokiaľ ide o sumu priznanej istiny vo výške 327,70 eur, čo činí z
pôvodne uplatneného nároku vo výške 4.467,42 eur 7,34 %, v dôsledku čoho je žalobca povinný

nahradiťžalovanejtrovysporuvovýške85,32%vychádzajúczodčítanianeúspechužalovanej(úspechu
žalobcu) od jej úspechu (92,66 % - 7,34%).39. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.