Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 18, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010421
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010421.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na verejnom zasadnutí
konanom dňa 18. júla 2016 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Spišskej Novej Vsi takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

X. N., nar. X.X.XXXX v J., okres I. R. C., trvale bytom Ž.
Č.. XXX, okres I. R. C., prechodne bez prihlásenia I.
J. C. D. O. I. Í., I., XX I. Q.,
I. Y., t.č. v vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Košice, Floriánska
18,

uznáva sa za vinného, že

dňa 30. apríla 2016 po 13.00 hod. na hlavnej ceste vedúcej z obce Ž., okres I. R. C. do mesta I. C.,

okres I. R. C. so svojím osobným motorovým vozidlom značky VW Pasat s medzinárodnou poznávacou
značkou zastavil pri krajnici, po ktorej kráčala poškodená A. H. takým spôsobom, že jej zabránil v ďalšom
pohybe, po vystúpení z vozidla k nej pristúpil a pod opakovanými a stupňujúcimi sa hrozbami zabitím
a podpálením domu požadoval od poškodenej peniaze vo výške 1.000 Eur, ktoré jej predtým vrátil ako
časť dlhu a potom, čo mu poškodená tieto peniaze v obave o svoj život a zdravie vydala, do nej strčil
a povedal jej, že ju zrazí autom, ak pôjde na políciu, čím takto svojím konaním spôsobil poškodenej A.

H. škodu vo výške 1.000,- Eur,

t e d a

iného násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo konal,

č í m s p á c h a l

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona a

za to mu u k l a d áPodľa § 189 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm.
l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona a § 39 ods. 4 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 17
(sedemnástich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 17 (sedemnástich) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obvinený X. N. je povinný zaplatiť poškodenej A. H., nar. X.X.XXXX v
J., trvale bytom Ž. Č.. XXX škodu vo výške 1.000,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného X. N. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa 30.6.2016
na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr.
zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený X. N. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného
zločinu. S návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 17 (sedemnásť) mesiacov s
podmienečným odkladom výkonu tohto trestu na skúšobnú dobu v trvaní 17 (sedemnásť) mesiacov a
zaviazaním k úhrade spôsobenej škody poškodenej A. H. vo výške 1. 000,-€ vyslovil súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinený X. N. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.

poriadku odpovedal nasledovne:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces - odpovedal: áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktoré sa mu kladie za vinu - odpovedal: áno,

d) čibolakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čimuboladanámožnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu

- odpovedal: áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona - odpovedal: áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu - odpovedal: áno,

j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal: áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátor a obhajcovia podanú dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods.4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.