Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/409/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228651
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114228651.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, reg.
č. 542 097 902, konajúcim na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713,
právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, IČO:

47 234 547, proti žalovanému: S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, Y. nad I., o zaplatenie
299,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a.

Žiadna zo sporových strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 299,20
eur s príslušenstvom. Žiadal uhradiť aj trovy konania. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že ešte
20.10.2010 uzavrel ako veriteľ do žalovaným ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru.
Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému úver vo výške 469,90 eur na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok
žalovaného nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, a to formou 11 mesačných

splátok vo výške 52,10 eur, t.j. celkovo 573,10 eur so splatnosťou prvej splátky 15.11.2010. Žalovaný
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam
poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi do dňa podania žaloby len časť dlžnej sumy vo výške
319,24 eur. Vzhľadom na uvedené bol nútený podať žalobu na tunajší súd.

2. V priebehu konania došlo k zmene na strane žalobcu, kedy CETELEM

SLOVENSKOa.s.,Panenská7,Bratislava,svojenárokypreniesolnaprávnehonástupcuBNPPARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava. Túto
zmenu žalobcu súd urobil uznesením 2C/409/2014-56 dňa 3.4.2017, ktoré sa stalo právoplatným dňa
10.4.2017. Následnepokračovalsúdvtejtovecisožalobcom,t.j. BNPPARIBASPERSONALFINANCE
SA.

3. Žalovaný v tejto veci nebol činný. Súdu oznámil, že sa ospravedlňuje z
pojednávania, ktoré bolo nariadené na deň 20.4.2017 z dôvodu odcestovania do zahraničia za účelom
práce.Súdunedalnavedomie,čisúhlasíalebonesúhlasí,abysavtejtovecikonalovjehoneprítomnosti.
Súd mal za to, že z jeho písomného prípisu nie je zrejmé, že sa nechce zúčastniť pojednávania, resp., že
súhlasí, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na jeho prípis, ktorý prišiel na tunajší súd
13.4.2017, súd sa správal tak, že akceptoval jeho ospravedlnenie a pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Súd na pojednávaní konal v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa písomne ospravedlnila žiadal, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Takisto vyhodnotil ospravedlnenie sa žalovaného v
tom zmysle, že je v tejto veci potrebné konať a rozhodnúť. Súd sa oboznámil so žalobným návrhom,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, odstúpením od úverovej zmluvy, poštovou doručenkou, písomným

potvrdením žalobcu a zistil nasledovné:

5. Je nepochybné, že právny predchodca terajšieho žalobcu ešte dňa 20.10.2010
uzavrelsožalovanýmakodlžníkomzmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru.Ajtunajšísúdtentoúver
posudzoval ako spotrebiteľský úver. Obsahom spotrebiteľského úveru bol záväzok žalobcu poskytnúť

žalovanému úver vo výške 468,90 eur na financovania kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného
v úverovej zmluve. Takisto je nepochybné, že žalovaný mal tento spotrebiteľský úver splácať v zmysle
všeobecných úverových podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru.

6. Takisto bolo nepochybne zistené, že napriek zmluvne dohodnutým splátkam
poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi do dňa podania žaloby len časť dlžnej sumy, a to vo

výške 319,24 eur.

7. Súdu v rámci preskúmania spotrebiteľskej zmluvy neunikla tá skutočnosť, že právny
predchodca žalobcu dňa 8.12.2011 odstúpil od úverovej zmluvy, pričom oznámil žalovanému, že
splatnosť celého úveru nastala dňom 15.9.2011. Žalovaný si túto zásielku mal prevziať 13.12.2011,

ako to vyplýva z predloženého listinného dôkazu na č.l. 9 tohto spisového materiálu.

8. Znova súd dáva do pozornosti prieskum tunajšieho súdu ohľadne spotrebiteľských
zmlúv. Súd aj bez návrhu alebo ďalších skutočností musí posúdiť spotrebiteľskú zmluvu od samého
začiatku, t.z., či spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Predovšetkým sa zaujíma, či

pohľadávky zo spotrebiteľského úveru nie sú premlčané.

9. V tomto prípade tunajší súd posudzoval tento úver, časť jeho nesplatenia za
neodôvodnený majetkový prospech, ktorý získal žalovaný v prospech žalobcu. Súd to znova opakuje,
že to bol žalovaný, ktorý sa na úkor žalobcu obohatil, keď si zobral spotrebiteľský úver, ktorý riadne

a včas nesplácal.

10. Súd však musí uviesť nasledovné skutočnosti, ktoré posudzoval ohľadne tohto
spotrebiteľského úveru. Predovšetkým sa súd zaoberal otázkou premlčania. Na tomto mieste súd
uvádza nasledovné ustanovenia Obč. zákonníka:

11. Podľa § 100 ods. 1 O.z., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

12. Podľa § 100 ods. 2 O.z, . premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

13. Podľa § 107 ods. 1 O.z., právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

14. Z dokazovania vyplynulo, že ešte dňa 20.10.2010 uzavrel žalobca so žalovaným
spotrebiteľskú zmluvu.

15. Z odstúpenia od úverovej zmluvy - predžalobná upomienka zo dňa 8.12.2011 je
nepochybné, že žalobca vyzval na splatnosť celého úveru dňom 15.9.2011, kedy zaviazal žalovaného
k dlžnej sume 299,20 eur. Žaloba na súd však prišla dňa 2.9.2014. Lehota na podanie žaloby žalobcovi
teda uplynula najneskôr 15.9.2013, resp. podľa pripojenej zásielky, ktorú doručoval samotnému

žalovanému, to bolo dňa 13.12.2011, do dátumu 13.12.2013. Znova však súd dáva do pozornosti, že
pečiatka tunajšieho súdu, kedy bol podaný návrh na súd, znie 2.9.2014, t.j. po márnom uplynutí lehoty
na uplatnenie si svojho nároku na čiastku 299,20 eur.16. Vzhľadom na uvedené, po preskúmaní tohto žalobného návrhu súd musel
konštatovať, že žalobný návrh žalobcu je premlčaný.

17. Na tomto mieste ešte súd dať do pozornosti tú skutočnosť, že i napriek neúčasti na
pojednávaní samotného žalovaného, ktorý nevzniesol námietku premlčania, súd postupoval v zmysle
novely zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa V zmysle cit. zákona § 5b orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával. Následne potom súd rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto konaní to bol žalovaný, ktorý mal vo

veci plný úspech, ktorý si však trovy konania neuplatnil, a preto súd rozhodol o trovách tak, že žiadnej
zo sporových strán trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).