Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314228278
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314228278.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu: 1./ H.. X.

S., D.. K.. XX.XX.XXXX, O. S. XXX/XX, Š., 2/ X.. X.J. W., W. A., H.: XXXXXXXX, Y. XX, XXX XX O.,
3/ X.. U. F., U., W. W. U. O. D., V. X/B, XXX XX O., všetci zastúpení Mgr. Eva Garová, advokátka so
sídlom Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanej: U. S., K.. XX.XX.XXXX, O. S. XXXX/XX, F.,
zastúpená Nagy & Partners s.r.o., Športová 470/11, 924 01 Galanta, o určenie vlastníckeho práva, resp.
o určenie právnej neúčinnosti Dohody o vyporiadaní BSM voči žalobcom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd alternatívny petit ohľadne určenia právnej neúčinnosti dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zamieta.

III. Súd žalovanej priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou podanou na tunajší súd 10. decembra 2014 prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne žiadali určiť, že do dedičstva po poručiteľovi H.. P. S., G. X. E. XXXX v dedičskom konaní
vedenom na Notárskom úrade v P. W., Z. T. Č.. XX/X u notárky X. Z., č. k. XXD/XX/XXXX, P. XX/XXXXX
patrí spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 k celku k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom

v F., odbor katastrálny na Liste vlastníctva / ďalej len LV / č. XXXX, katastrálne územie F., rodinný
dom súpisné číslo XXXX postavený na parcele registra „C“ č. XXXX, parcela č. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2 alebo alternatívne určiť, že Dohoda o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov medzi právnym nástupcom H.. P. S., a to Q. S.R., Q. S. U. U. S. vo forme
súdneho zmieru schváleného Krajským súdom v Trnave č. k. 10Co/16/2011 z 19. februára 2013 je voči
žalobcomprávneneúčinná.Žalobcoviaskutkovožalobuvymedzilitak,žeH..P.S.boldlžníkomžalobcov,
a to žalobcu v 1. rade vo výške 66 679,-Eur, žalobcu v 2. rade vo výške 12 245,24,-Eur a žalobcu v 3.

rade vo výške 14 505,75,-Eur. Žalobcovia si v rámci dedičského konania po poručiteľovi uplatnili svoje
pohľadávky. V rámci dedičského konania dedičia s veriteľmi uzatvorili dohodu o prenechaní predĺženého
dedičstva na úhradu dlhov, avšak uspokojenie ich pohľadávok bolo vzhľadom na rozsah aktív dedičstva
v zanedbateľnej výške. Žalovaná / bývalá manželka poručiteľa / na základe schváleného zmieru v rámci
konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov / ďalej len BSM / mala povinnosť
vyplatiť dlžníkovi 4 637,-Eur a na druhej strane jej pripadol celý nehnuteľný majetok. Žalobcovia videli
neplatnosť právneho úkonu- Dohody o vyporiadaní BSM z dôvodu, že 1. Krajský súd v Trnave č. k.

10Co/16/2011 rozhodol v konaní nerešpektujúc princíp parity, 2. súdny zmier je nezrozumiteľný, a teda
neobsahuje náležitosti schváleného hmotnoprávneho úkonu, 3. nebol vyporiadaný celý majetok patriaci
do BSM, 4. svojím obsahom a účelom odporuje zákonu, respektíve zákon obchádza a prieči sa dobrým
mravom.2. Právne žalobcovia žalobu odôvodnili podľa § 149 ods. 1, § 150, § 42a ods. 1, 2, § 42b ods. 4
Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ /, § 99, § 80 písm.c/ Občianskeho súdneho poriadku / ďalej len
O.s.p. /.

3.Naliehavýprávnyzáujemnapodanížalobyvidelivtom,žebeztohtourčeniajeprávožalobcovdomôcť
sa vymoženia svojich pohľadávok z dedičstva po poručiteľovi ohrozené a bez takéhoto určenia by z
dedičstva po poručiteľovi boli uspokojení len v minimálnom rozsahu.
4. Žalobcovia spolu so žalobou súdu predložili dôkazy, a to Platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava
IV. zo 6. júna 2006 sp. zn. 35Ro/702/2006, upovedomenie o začatí exekúcie, Uznesenia Krajského

súdu v Trnave sp. zn. 10Co/72/2008, Rozsudky Okresného súdu Galanta sp. zn. 7C/3/2000 z 25.
novembra 2010 a 27. novembra 2007, Zápisnicu 13D/28/2012, D not 47/2012, Rozsudok Okresného
súdu Bratislava IV. sp. zn. 7C/235/2007, Rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Co/260/2008.
5. Žalovaná nesúhlasila s podanou žalobou a žiadala ju zamietnuť. Poukázala na právoplatné
rozhodnutie Krajského súdu v Trnave z 19. februára 2013 č. k. 10Co/16/2011, ktoré je aj vykonateľné a
spĺňa všetky hmotnoprávna aj procesnoprávne podmienky platnosti súdneho

rozhodnutia.
6. Súd sa oboznámil podstatným obsahom spisu a zistil nasledovné:
7. Rozsudkom Okresného súdu Galanta bolo manželstvo žalovanej a H.. P. S. rozvedené 14.
januára 1997 č. k. 11C/146/1996-27. Uznesením Krajského súdu v Trnave z 19. februára 2013 č. k.
10Co/16/2011-66 súd vyporiadal BSM tak, že schválil zmier v zmysle ktorého nehnuteľnosť, ktorá je

predmetomtohtokonaniaahnuteľnévecialmara,jedálenskýstôl,šesťstoličiek,knižnica,servisnýstolík,
hifi veža Toshiba, obraz „ Západ slnka“, plyšový behúň béžový v hodnote 0,-Eur pripadli do výlučného
vlastníctva žalovanej a do dedičstva po právnom predchodcovi navrhovateľov v predmetnom konaní
pripadá pohľadávka na výplatu navrhovateľov v sume 4 637,-Eur. Žalobcovia nadobudli pohľadávky voči
poručiteľovi za jeho života, ktoré zaplatené neboli, a preto ich nahlásili do dedičstva po poručiteľovi. V

rámci dedičského konania uspokojení neboli v plnom rozsahu.
8. Exekútorský úrad súdny exekútor X.. X. W. W. W. Y. XX, XXX XX O. H.. upovedomil poručiteľa o začatí
exekúciesp.zn.EXXXX/XX27.septembra2006nazákladeexekučnéhotituluPlatobnéhorozkazuzo6.
júna 2006 č. k. 35Ro/702/2006-12 vydaného Okresným súdom Bratislava IV. na vymoženie pohľadávky
vo výške 900 000,-Sk s príslušenstvom. Súdny exekútor 19. marca 2012 si prihlásil do dedičského

konania po poručiteľovi sp. zn. 13D/28/2012 svoj nárok spolu s nárokom H.. X. S., D.. v celkovej výške
78 924,24,-Eur.
9. Advokátska kancelária Law Firm Rechtsanwaltkanzlei X.. U. F. so sídlom Šancová ul. č. 108, 831
04 Bratislava poručiteľovi 16. februára 2012 vyčíslila trovy právneho zastúpenia v právnej veci sp. zn.
7C/3/2000 na sumu 13 292,44,-Eur, v konaní sp. zn. 14C/36/2005 na sumu 1 213,31,-Eur. Notárskemu

úradu X.. X. Z., Z. T.. Č.. XX/X, XXX XX P. W. 14. marca 2012 prihlásila pohľadávky v dedičskom konaní
po poručiteľovi v celkovej výške 14 505,75,-Eur.
10. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV. z 26. mája 2008 č. k. 7C/235/2007-55 v spojitosti s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislava z18. februára 2010 č. k. 3Co/260/2008-90 súd vylúčil z exekúcie
vedenej exekútorom X.. X. W. nehnuteľnosti parcela č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere

XXX m2 a rodinného domu súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX, katastrálne územie F. zapísaný v LV
č. XXXX vedenej v Katastrálnom úrade Trnava Správa katastra F. a návrh proti odporcovi / X.. X. W. /
zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 31. marca 2010.
11. V rámci dedičského konania sp. zn. 13D/28/2012, D not/47/2012 bola spísaná Zápisnica u notárky
7. mája 2014, na základe ktorej uzatvorili dedičia v zmysle § 175zca ods. 1 písm. d/ O.s.p. s veriteľmi

dohodu o prenechaní predĺženého dedičstva na úhradu dlhov, v zmysle ktorej Q. S. sa zaviazala zaplatiť
v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia X.. U. F. 1 455,65,-Eur, čo je 15,53 % z titulu jeho prihlásenej
pohľadávky, súdnemu exekútorovi X.. X. W. 3 181,35,-Eur, čo je 84,47 % jeho nároku a H.. X.K. S.,
D.. prebral osobný automobil zn. Opel Astra, Evidenčné číslo F. XXX O., účet číslo 6675659003 Style
konto-Style, vedený v UniCredit Bank Slovakia, a. s. so zostatkom vo výške 24,98,-Eur, bežný účet číslo

3210017402/3100, vedený vo VOLKSBANK Slovensko, a. s. so zostatkom 215,34,-Eur, termínovaný
vklad číslo 3410103620/3100 vedený vo VOLKSBANK Slovensko, a.s. so zostatkom 1 995,82,-Eur.
12. Žalovaná v konaní namietala aktívnu legitimáciu žalobcov v 2. a 3. rade.
13. Strany za účelom doplnenia dokazovania žiadali vypočuť žalobcu v 1. rade, pripojiť dedičský spis
sp. zn. 13D/28/2012 vedený na Okresnom súde Dunajská Streda a spis Okresného súdu Bratislava

IV., ktoré návrhy súd zamietol, pretože rozhodnutie súdu z dôvodu uvedeného nižšie aj po doplnení
dokazovania, by nebol iný.
14. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec právne uzatvára nasledovne:15. Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem,naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu / § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku / ďalej len Csp /.

16. Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 /
§ 149 ods. 1 OZ /.
17. Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov
je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať zreteľ na
starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti / § 150 OZ /.
18.Veriteľsamôžedomáhať,abysúdurčil,žedlžníkoveprávneúkonypodľaodsekov2až5,akukracujú
uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj
vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo bol už

uspokojený / § 42a ods. 1 OZ /.
19. V danom prípade žalobcovia sa domáhali určenia, že do dedičstva po poručiteľovi patrí
spoluvlastnícky podiel 1 k celku nehnuteľnosti bližšie opísanej v žalobe z dôvodu, že dohoda
uzatvorená medzi právnymi nástupcami dlžníka a žalovanou je absolútne neplatný právny úkon /
následne schválenej uznesením Krajského súdu v Trnave 19. februára 2013 č. k. 10Co/16/2011 /

alebo alternatívne určiť, že predmetná dohoda je právne neúčinná. Súd mal za preukázané, že po
rozvode poručiteľa so žalovanou na tunajšom súde sp. zn. 7C/3/2000 prebiehalo konanie o vyporiadanie
BSM. Predmetné konanie bolo právoplatne skončené Uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn.
10Co/16/2011 tak, že súd schválil zmier podľa § 99 ods. 1 O.s.p. / účinného v čase rozhodovania / medzi
právnymi nástupcami pôvodného navrhovateľa, ktorý medzičasom zomrel 9. februára 2012 a žalovanou.

Krajský súd v Trnave vo svojom rozhodnutí sa zaoberal schválením súdneho zmieru a konštatoval na
strane 5 uznesenia, že „ nebolo tu nič, z čoho by bolo možné usúdiť na rozpor zmieru ponúkaného
na schválenie s právnymi predpismi / ktorý rozpor pre už viackrát prízvukovanú možnosť dohodnúť sa
prakticky akokoľvek samozrejme nezakladal ani rozdiel hodnôt majúcich byť takto získaných oboma
stranami sporu, resp. jednotlivými v ňom vystupujúcimi osobami /.“

20. V zmysle § 99 ods. 1 O.s.p. platného a účinného v čase uzavretia súdneho zmieru, ak to povaha
veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.
21. V zmysle § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
22. V danom prípade poručiteľ so žalovanou súdnou cestou vyporiadali BSM, pričom návrh na

vyporiadanie BSM bol podaný poručiteľom v roku 2000. Konanie bolo ukončené právoplatne pred
Krajským súdom v Trnave tak, že súd schválil zmier medzi stranami. V prípade, že by Krajský súd bol
zistil rozpor so zákonom, nebol by schválil navrhnutý zmier. Podľa § 99 ods. 3 O.s.p. schválený zmier má
účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom je možné uznesenie o schválení zmieru zrušiť, ak je zmier
podľa hmotného práva neplatný. Je pravdou, že súdu bola predostretá dohoda medzi stranami a táto

bola schválená súdom a tým pádom bola povýšená na súdne rozhodnutie. Schválený zmier nadobudol
účinky rozsudku, to znamená akoby súd rozhodol rozsudkom vo veci samej. Uznesenie o schválení
súdneho zmieru je právne účinné voči každému bez rozdielu, teda aj voči žalobcom, pretože sa jedná o
súdne rozhodnutie. Nie je možné predmetnou žalobou, či už ide určenie, že do dedičstva po poručiteľovi
patrí spoluvlastnícky podiel v 1 k pomeru k celku na nehnuteľnosti alebo u určenie neúčinnosti dohody

úspešne sa domôcť tohto určenia. To bol dôvod, pre ktorá súd žalobu ako neopodstatnene podanú
zamietol. Inými dôvodmi uvádzanými žalovanou sa súd vzhľadom na túto skutočnosť nezaoberal.
23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku podľa §
262 os. 1 Csp a o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku, samostatným
uznesením podľa § 262 ods. 2 Csp.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.