Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/673/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610201230
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2610201230.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Thorpe recovery, s.r.o., so sídlom Radlinského 1716,
Dolný Kubín, IČO: 46 662 324, zastúpený advokátom: JUDr. Peter Psotka, AK so sídlom Stráž 223,
Zvolen proti odporcovi: E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. P. XXX/XX, J., toho času na neznámom
mieste, zastúpený ustanovenou opatrovníčkou: D. E., zamestnankyňa Okresného súdu Skalica o
zaplatenie sumy 1.466,56 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného

súdu Senica zo dňa 30. januára 2015, č.k. 5C/89/2010-139, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa odvolaním napadnutým rozhodnutím zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania.
Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovenia § 4 ods. 2 písm. m), § 10 ods. 1 veta

prvá zákona č. 71/1992 Zb., § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., keď vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým,
že pôvodný navrhovateľ bol podľa § 4 ods. 2 písm. m) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra testov v znení neskorších predpisov od súdneho poplatku oslobodený.
Okresný súd Senica uznesením č.k. 5C/89/2010-126 zo dňa 21.2.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 20.3.2014, pripustil vstup spoločnosti Thorpe recovery, s.r.o., so sídlom Radlinského 1716, Dolný
Kubín, IČO: 46 662 324 do konania na miesto pôvodného navrhovateľa SKP, k.s., so sídlom Lazovná 64,

Banská Bystrica, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“,
so sídlom Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36 814 148. Súd vyzval spoločnosť Thorpe recovery,
s.r.o., ako nového navrhovateľa, výzvou zo dňa 9.7.2014 na zaplatenie súdneho poplatku z predmetu
konania v sume 87,50 € v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Právny zástupca navrhovateľa
prevzal výzvu súdu dňa 14.7.2014. Lehota na zaplatenie súdneho poplatku z predmetu konania začala
navrhovateľovi plynúť v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho

poriadku poplatku bol štvrtok 24.7.2014. Navrhovateľ súdny poplatok z predmetu konania do 24.7.2014
a ani dodatočne do dnešného dňa nezaplatil. Súd navrhovateľa poučil, že ak nebude súdny poplatok v
určenej lehote zaplatený, súd konanie v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch
zastaví. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok z predmetu konania v desaťdňovej
lehote stanovenej súdom a ani dodatočne do dnešného dňa, súd v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1
Zákona o súdnych poplatkoch konanie o návrhu navrhovateľa zastavil. Súd rozhodol o trovách konania

v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu
trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie bolo zastavené.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu a žiadal odvolací súd, aby rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil. Vo
svojom odvolaní uviedol, že na vznik poplatkovej povinnosti je potrebné, aby kumulatívne boli splnené
podmienky a to uskutočnenie úkonu, ktorý je podľa § 5 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch považovaný

za vznik poplatkovej povinnosti, uskutočnený úkon je podľa § 1 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch
poplatkovým úkonom uvedeným v Sadzobníku súdnych poplatkov a ďalej že ide o osobu uskutočňujúcuúkon, ktorá je podľa § 2 ods. 1 citovaného zákona poplatníkom. Návrh v prejednávanej veci bol podaný
na súd dňa 28.12.2009 a podal ho pôvodný navrhovateľ a to spoločnosť SKP, k.s., ako správca
konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. v konkurze, kde navrhovateľ bol v zmysle ustanovenia §

4 ods. 2 písm. m) Zákona o súdnych poplatkoch od platenia súdneho poplatku oslobodený. Keďže v
čase podania návrhu neboli splnené všetky podmienky pre vznik poplatkovej povinnosti z dôvodu, že
tomu bránilo zákonné oslobodenie od poplatkov, poplatková povinnosť v prejednávanej veci nevznikla.
Ak v čase podania návrhu poplatková povinnosť nevznikla, nemohla táto pohľadávka bez ďalšieho
vzniknúť v inom termíne a teda aj neskoršie. Ak bol účastník v čase splatnosti poplatkovej pohľadávky

zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku, nevyrubuje sa mu poplatok ani dodatočne a to
ani v prípade, že namiesto účastníka, ktorý bol zo zákona osobne oslobodený od súdnych poplatkov,
nastúpi do konania jeho právny nástupca (pozri R 14/1976). Ďalej navrhovateľ poukázal na skutočnosť,
že v predmetnej veci bol dňa 12.03.2010 vydaný platobný rozkaz a vzhľadom na uvedené má za to, že
v predmetnej veci sa už začalo konať a preto nebol dôvod na použitie ustanovenia § 10 ods. 2 Zákona
o súdnych poplatkoch a teda že konanie sa môže zastaviť, keď v tejto súvislosti poukázal na viaceré

rozhodnutia súdov Slovenskej republiky a to OS Bratislava sp. zn. 6C/40/2012, KS v Banskej Bystrici sp.
zn. 43 CoKr 15/2013, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 126/2009 zo dňa
18.01.2010. Taktiež navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že v prejednávanej veci súd prvého stupňa
vyrubil súdny poplatok aj v rozpore s ustanovením § 13 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, nakoľko
lehota na vyrubenie súdneho poplatku za podaný návrh uplynula v roku 2013 a preto súd nemôže

zastaviť konanie pre nezaplatenie súdneho poplatky vyrubeného dňa 09.07.2014.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.) oprávnenou osobou - účastník konania (§ 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach

daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že návrhom zo dňa 28.12.2009 doručeného súdu prvého

stupňa dňa 11.02.2010 si pôvodný navrhovateľ a to správca konkurznej podstaty SKP, k.s. uplatnil voči
odporcovi právo na zaplatenie sumy 1.466,56 eur s príslušenstvom. Súd prvého stupňa dňa 12.03.2010
pod č.k. 8 Rob 52/2010-52 v prejednávanej veci vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu navrhovateľa v
celomrozsahuvyhovel.OkresnýsúdSenicauznesenímzodňa21.02.2014č.k.5C/89/2010-126pripustil
vstupspoločnostiThorperecovery,s.r.o.,IČO:46662324dokonanianamiestopôvodnéhonavrhovateľa

SKP, k.s., IČO: 44 915 691. Súd prvého stupňa vyzval spoločnosť Thorpe recovery, s.r.o., výzvou zo dňa
09.07.2014 na zaplatenie súdneho poplatku z predmetu konania v sume 87,50 eur v lehote 10 dní od
doručenia výzvy. Právny zástupca navrhovateľa prevzal predmetnú výzvu súdu dňa 14.07.2014.

Podľa§1ods.1zákonač.71/1992Zb.(vzneníúčinnomkudňu20.02.2010),súdnepoplatkysavyberajú

za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy
súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov,
ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) cit. zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa

sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 4 ods. 2 písm. m) cit. zákona od poplatku je oslobodený správca podľa osobitného predpisu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) cit. zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a

dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Na základe vyššie uvedených skutočností, dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa nie je správne, pretože účastníkovi konania, ktorý bol v čase podania návrhu zo zákona osobne

oslobodený od platenia súdneho poplatku za návrh, nie je možné následne toto zákonné oslobodenie
odňať. V prejednávanej veci bol správca konkurznej podstaty, ktorý podával návrh zo zákona osobne
oslobodený od platenia súdneho poplatku, preto aj keď do konania vstúpil na jeho miesto právny
nástupca, vzťahuje sa toto zákonné oslobodenie od platenia súdneho poplatku aj na neho. Odvolacísúd je toho názoru, že ak bol účastník na strane navrhovateľa v čase zročnosti poplatkovej povinnosti
oslobodený od súdneho poplatku zo zákona podľa § 4 ods. 1 písm. m) zákona č. 71/1992 Zb., následne
z dôvodu, že došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania na subjekt, ktorý toto

zákonné oslobodenie nespĺňa, nespôsobuje postup, že súdny poplatok sa mu dodatočne vyrúbi, pretože
súdny poplatok sa dodatočne nevyrubuje a to ani v tom prípade, ak v priebehu konania došlo k zániku
okolností, na ktorých sa zákonné oslobodenie od platenia súdneho poplatku zakladá. Zároveň je však
potrebné uviesť, že v ďalšom konaní tento účastník, na ktorého bola predmetná pohľadávka postúpená
a ktorý nie je zo zákona od platenia súdnych poplatkov oslobodený, už od platenia súdnych poplatkov

zo zákona oslobodený nebude, iba v prípade, ak by spĺňal podmienky oslobodenia od platenia súdnych
poplatkovvzmysleustanovenia§138O.s.p.(pozrirozhodnutieNajvyššiehosúduSRzodňa17.03.1996
sp. zn. CPJ 70/75 uverejnené pod R 14/1976).

V danom prípade odvolací súd poznamenáva, že pre vyrubenie súdneho poplatku sú dôležité
skutočnosti, ktoré nastali ku dňu splatnosti tejto poplatkovej povinnosti, ktorá nastala dňom podania

návrhu, kedy zo strany súdu prvého stupňa sa posudzujú samotné podmienky vyrubenia súdneho
poplatku, čo sa týka výšky súdneho poplatku, ako aj samotného subjektu, ktorému je táto poplatková
povinnosť ukladaná a teda, či vôbec vznikla nejaká poplatková povinnosť. V prípade, že dôjde k zmene
účastníkov konania na strane navrhovateľa, ktorému vznikla poplatková povinnosť a to postúpením
pohľadávky, táto skutočnosť neznamená, že dôjde nanovo k posudzovaniu podmienok vyrubovania

súdnych poplatkov, nakoľko vyrubenie súdneho poplatku sa posúdi vždy k momentu, kedy bol návrh
na súd podaný a to z dôvodu zachovania princípu právnej istoty. V prípade, ak by bol poplatkovým
subjektom ku dňu vzniku poplatkovej povinnosti subjekt, ktorý by nebol od platenia súdneho poplatku
oslobodený a bola mu tak uložená poplatková povinnosť a následne by došlo k postúpeniu pohľadávky
na subjekt, ktorý by bol zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku v zmysle § 4 Zákona o

súdnych poplatkoch, taktiež by nebolo zo strany súdu došlo k postupu, že by bol takémuto subjektu
vrátený zaplatený súdny poplatok za návrh.

Odvolacísúdsataktiežstotožňujesodvolacounámietkounavrhovateľa,ženiejemožnévprejednávanej
veci postupovať v zmysle § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch a výzvou vyzvať navrhovateľa na

zaplatenie súdneho poplatku, ak bol v prejednávanej veci už vydaný platobný rozkaz a teda z uvedeného
postupu je zrejmé, že súd v danej veci už koná a taktiež nie je možné vyrubiť súdny poplatok v rozpore
s ustanovením § 13 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch a vyrubovať súdny poplatok po uplynutí troch
rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatný a teda táto lehota na vyrubenie súdneho
poplatku uplynula v roku 2013 a zo strany súdu prvého stupňa došlo k vyrubeniu súdneho poplatku až

v roku 2014.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm.
h) O.s.p. pre nesprávne právne posúdenie zrušil a vec mu vrátil podľa ods. 2 citovaného ustanovenia
na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa bude v konaní pokračovať s právnym nástupcom navrhovateľa, ktorý vstúpil do jeho
práv a povinností na základe zmluvnej cesie bez toho, aby mu ukladal povinnosť zaplatiť súdny poplatok
za návrh, vec prejedná a v rozhodnutí vo veci samej rozhodne o náhrade trov konania podľa procesného
výsledku účastníkov konania v spore.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.