Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916203781
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916203781.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa: K. D., nar.

XX.XX.XXXX, toho času bytom L. XX, XXX XX C., U. Q., trvale bytom C. L. XXXX/XXX, Q. a osoby
oprávnenej na výživné: P. D., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/X, Q., v konaní o zrušenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa K. D., nar.XX.XX.XXXX k jeho dcére P. D.,
nar.XX.X.XXXX, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Ružomberok zo dňa 7.2.2003 sp.zn.
3C/19/2003, a to počnúc dňom 15.7.2016.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

Tým s a m e n í rozsudok Okresného súdu Ružomberok zo dňa 18.1.2011 č.k. 3C/151/2010-35.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.7.2016 domáhal, aby súd zmenil
rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 18.1.2011 č.k. 3C/151/2010-35 tak, že navrhovateľ je oslobodený od
povinnosti prispievať na výživu odporkyne od ukončenia štúdia. Navrhovateľ uviedol, že žiada zrušiť

povinnosť platiť výživné na základe elektronickej pošty so svojou dcérou.

2. Osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti, dcéra navrhovateľa podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 12.9.2016 so zrušením vyživovacej povinnosti jej otca, navrhovateľa vyjadrila súhlas.

3. Pojednávania konaného dňa 27.9.2016 sa nezúčastnila osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti,
dcéra navrhovateľa. Doručenie predvolania na pojednávanie mala riadne a včas vykázané. Svojim

podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.9.2016 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z
pracovných dôvodov. Preto súd vec prejednal aj v jej neprítomnosti.

4. Navrhovateľ vo svojom prednese na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, len upresnil, že pokiaľ
žiadal zrušiť výživné od ukončenia štúdia, k tomuto došlo, ako vyplýva z predložených dokladov dňa
15.6.2016 vykonaním štátnej skúšky.

5. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to najmä
s elektronickou komunikáciou medzi účastníkmi konania, z ktorej vyplynulo, že dcéra navrhovateľa v
štúdiu už ďalej nepokračuje a bude si hľadať zamestnanie, momentálne sa evidovala na úrade práce,
promócie bude mať 1.7.2016 na Mestskom úrade v Žiline a výslovne navrhovateľovi uviedla, že môžesi podať žiadosť na zrušenie výživného. Ďalej súd sa oboznámil s potvrdením Žilinskej univerzity v
Žiline, Fakulty riadenia a informatiky o ukončení štúdia štátnou skúškou, že dcéra navrhovateľa ukončila
štúdium v študijnom programe informatika - denné bakalárske štúdium štátnou skúškou dňa 15.6.2016.

Zároveň súd sa oboznámil aj s diplomom udeleným Žilinskou univerzitou v Žiline, Fakultou riadenia a
informatikydňa15.6.2016dcérenavrhovateľa,zktoréhovyplýva,žeabsolvovalavysokoškolskéštúdium
študijného programu informatika, štúdium ukončila vykonaním štátnej skúšky a získala vysokoškolské
vzdelanie 1.stupňa v študijnom odbore informatika a bol jej udelený akademický titul bakalár v skratke
Bc. .

6. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá, druhá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

7. Súd zistil z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 3C/151/2010, že naposledy bola upravená
vyživovacia povinnosť navrhovateľa k jeho dcére rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 18.1.2011 č.k.
3C/151/2010-35, ktorým súd zmenil rozsudok Okresného súdu Ružomberok zo dňa 7.2.2003 pod č.k.
3C/19/2003-17 vo výroku o výživnom na navrhovateľku, v ktorom došlo k určeniu vyživovacej povinnosti

navrhovateľa k jeho dcére, v tom čase ešte maloletej, s tým, že odporca je povinný prispievať na výživu
navrhovateľky zvýšeným výživným mesačne po 115 eur vždy do každého 15.dňa v mesiaci vopred,
počnúc dňom 8.11.2010, v ostatnej časti súd návrhu zamietol a zároveň zameškané zvýšené výživné
za obdobie od 8.11.2010 do vyhlásenia rozsudku v sume 253,86 eur povolil otcovi splácať v mesačných
splátkach po 15 eur, splatných spolu s bežným výživný, počnúc dňom právoplatnosti výroku tohto

rozsudku až do úplného zaplatenia dlžnej sumy pod sankciou straty výhody splátok.

8. V tomto konaní navrhovateľ sa domáhal voči svojej plnoletej dcére zrušenia vyživovacej povinnosti v
zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené
na obdobie kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav závisí od okolností

konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný
stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby,
majetkové pomery a podobne. Súhrnne možno konštatovať, že dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak
je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom
je zákonnou povinnosťou rodičov, a preto je vždy potrebné pri jej zániku obrátiť sa na súd s návrhom na

jej zrušenie v prípade, že bola určená súdnym rozhodnutím a nastal právny stav kedy je dieťa schopné
samo sa živiť.

9. V tomto prípade vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči jeho dcére bola určená vyššie označením
rozhodnutím súdu v konaní o rozvod manželstva jej rodičov a keďže navrhovateľ sa domnieva, že

sú splnené podmienky pre zánik tejto vyživovacej povinnosti, podal na súde návrh na jej zrušenie.
Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že dcéra navrhovateľa, osoba oprávnená na výživné
ukončila vysokoškolské vzdelanie 1.stupňa štátnou skúškou na Žilinskej univerzite v Žiline, Fakulte
riadenia a ekonomiky (diplom, potvrdenie o ukončení štúdia) a z jej vlastného vyjadrenia v rámci mailovej
komunikácie vyplynulo, že v ďalšom štúdiu pokračovať nebude, evidovala sa na úrade práce a má

v úmysle hľadať si zamestnanie. Vzhľadom k tomu ako aj k súhlasnému postoju dcéry navrhovateľa
k samotnému návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti súd dospel k záveru, že táto je schopná
sama sa živiť, a preto rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči nej, a to počnúc
dňom 15.7.2016, t.j. dňom podania návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti s poukazom na znenie
ustanovenia § 77 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine. A pokiaľ teda navrhovateľ žiadal zrušiť vyživovaciu

povinnosť už skôr, t.j. ku dňu ukončenia štúdia - 15.6.2016, súd v ostatnej časti, prevyšujúcej priznaný
nárok jeho návrh zamietol.10. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd nezistil také
okolnosti prípadu s ohľadom na ktoré by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania (§ 55 CMP).

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Ružomberok písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide

o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Po vyhlásení rozsudku sa navrhovateľ vzdal odvolania voči všetkým výrokovým častiam vyhláseného
rozsudku.