Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23CoE/352/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3700895836
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3700895836.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a členov senátu
JUDr. Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej v exekučnej veci oprávneného: Claimman, a.s., so
sídlom Koceľova 34, 821 08 Bratislava, IČO 50291726, proti povinnému: ROCA, s.r.o., naposledy so
sídlom Centrum 12/17, 017 01 Považská Bystrica, IČO 31638741, t. č. vymazaný z obchodného registra,
o vymoženie 125,57 Eur s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora JUDr. Michala Kešeľaka proti

uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 19. júla 2016, č. k. 1Er/2052/2000-28, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie súdneho exekútora o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. vyhlásil exekúciu za neprípustnú, výrokom II.
exekúciu zastavil a výrokom III. nepriznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. V odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na základe rozhodnutia

Okresného súdu Považská Bystrica - platobný rozkaz sp. zn. 1Rob/60/00 zo dňa 29.02.2000. Dňa
20.06.2016 bolo tamojšiemu súdu doručené podanie súdneho exekútora zo dňa 15.06.2016, ktorým
súdu oznámil, že povinný bol vymazaný z obchodného registra a zároveň uviedol, že v prípade
zastavenia exekúcie si uplatňuje trovy exekúcie vo výške 24,08 Eur. Z výpisu z obchodného registra
povinného súd prvej inštancie zistil, že dňa 08.10.2009 bol povinný - spoločnosť ROCA, s.r.o. (pôvodne
pod obchodným menom RIPOND, s.r.o.) so sídlom Centrum 12/17, Považská Bystrica, IČO 31638741,

ex offo vymazaný z obchodného registra. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný, ktorý je právnickou
osobou, bol po začatí exekúcie (02.08.2000) dňa 08.10.2009 vymazaný z obchodného registra, stratil
procesnú spôsobilosť byť účastníkom exekučného konania v zmysle § 19 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok účinný do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“) a § 37 ods. 1 Exekučného poriadku.
Nakoľko povinný zanikol bez právneho nástupcu, v konaní nemožno pokračovať (§ 107 ods. 4 OSP). Na
základe uvedeného je daný dôvod, pre ktorý je exekúcia proti povinnému neprípustná, a preto súd prvej

inštancie exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002 v
spojení s § 235 ods. 2 Exekučného poriadku vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil. S poukazom na
znenie ustanovenia § 203 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002 v spojení s § 235 ods.
2 Exekučného poriadku súd prvej inštancie dospel k záveru, že oprávnený v priebehu konania nemohol
pri vynaložení náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie - zánik povinného v dôsledku
jeho výmazu z obchodného registra. Z tohto dôvodu nie je daný dôvod na to, aby na zaplatenie trov

exekúcie súd zaviazal oprávneného. Vzhľadom na uvedené prvostupňový súd súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie nepriznal a nezaoberal sa potom ani správnosťou ich vyúčtovania.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie súdny exekútor. Žiadal
odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu na nové rozhodnutie, ktorým bude
exekúcia zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a zároveň priznaná náhrada trov

exekúcie vo výške 24,08 Eur.3. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr, ako mohol pristúpiť k preskúmaniu správnosti
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie v dôsledku podaného odvolania, zisťoval, či odvolanie
bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto

opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa.

4. Podľa § 386 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
„CSP“) odvolací súd odmietne odvolanie ak bolo podané neoprávnenou osobou.

5. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

6. Podľa § 355 ods. 2 CSP je proti uzneseniu súdu prvej inštancie prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

7. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10.Podľa§37ods.1Exekučnéhoporiadkusúúčastníkmiexekučnéhokonaniaoprávnenýapovinný;iné
osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva zákon. Ak súd rozhoduje

o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

11. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa §
57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

12. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku sa exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

13. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v
rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov

účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

14. V predmetnej veci súd prvej inštancie napadnutým uznesením vo výroku I. vyhlásil exekúciu za
neprípustnú a vo výroku II. ju podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do

31.01.2002 v spojení s § 235 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil. Výrokom III. rozhodol o trovách
exekúcie podľa ustanovenia § 203 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002 tak, že
ich súdnemu exekútorovi nepriznal. Uvedené rozhodnutie vydal sudca súdu prvej inštancie. Podaním
doručeným Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 02.09.2016, podal súdny exekútor odvolanie voči
uzneseniu súdu prvej inštancie v celosti.

15. Okruh účastníkov exekučného konania je vymedzený v citovanom ustanovení § 37 ods. 1
Exekučného poriadku, podľa ktorého je súdny exekútor účastníkom konania len keď súd rozhoduje
o trovách exekúcie. V preskúmavanej veci mal odvolací súd za preukázané, že výrokom I. súd prvej
inštancie vyhlásil exekúciu za neprípustnú a výrokom II. ju podľa príslušných ustanovení zastavil, t. j.

výrokmi I. a II. nerozhodoval o trovách exekúcie. Na základe uvedených skutočností odvolací súd v
zmysle § 386 písm. b) OSP odvolanie súdneho exekútora proti výrokom I. a II. napadnutého uznesenia
odmietol, nakoľko ho podala osoba, ktorá na podanie odvolania nie je oprávnená.

16. Odvolací súd ďalej uvádza, že z dikcie citovaného prechodného ustanovenia § 243b ods. 3

Exekučnéhoporiadkuvyplýva,žeoodvolaníprotivýrokuonáhradetrovkonaniavrozhodnutípodľa§57,
ktorébolopodanépred1.novembrom2013,sarozhodnepodľapredpisovúčinnýchdo31.októbra2013.
V posudzovanom prípade však podal súdny exekútor odvolanie proti výroku o náhrade trov exekúcie po
31. októbri 2013, preto bolo na daný prípad potrebné aplikovať právnu úpravu účinnú od 1. novembra2013, to znamená už v znení zákona č. 299/2013 Z. z. zo dňa 4. septembra 2013, v zmysle ktorej
novely bolo s účinnosťou od 01.11.2013 novelizované aj ustanovenie § 58 ods. 6 Exekučného poriadku.
Citované zákonné ustanovenie v znení účinnom od 01.11.2013 možnosť podať odvolanie proti výroku o

náhrade trov exekúcie v rozhodnutí podľa § 57 výslovne nestanovuje.

17. Vzhľadom k tomu, že Exekučný poriadok možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov
exekúcie v rozhodnutí, ktorým bola exekúcia zastavená podľa § 57 Exekučného poriadku, výslovne
neustanovuje (§ 58 ods. 6 Exekučného poriadku v spojení § 355 ods. 2 CSP), odvolací súd dospel k

záveru, že odvolanie proti takémuto rozhodnutiu nie je prípustné.

18. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že odvolanie súdneho exekútora smerujúce proti
výroku III. rozhodnutia súdu prvej inštancie o trovách exekúcie je potrebné podľa § 386 písm. c) CSP
odmietnuť, nakoľko proti takémuto rozhodnutiu odvolanie podľa zákona prípustné nie je.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).