Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 19, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216204955
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216204955.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd M. II sudkyňou L.. Y. Y. vo veci starostlivosti súdu

o mal. V. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom J. práce, sociálnych
vecí a rodiny M., F. námestie č. 9, M., dieťaťa rodičov: G. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom S. 6, M., právne
zastúpenej L.. Z. P., so sídlom AK ul. X. č. XX, M. a P. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX, M. - X., právne
zastúpeného L.. U. U., so sídlom AK ul. I. X/E, XXX XX M., v konaní o zvýšenie výživného takto:

r o z h o d o l :

U. rozsudok D. súdu M. II zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXC/XX/XXXX - XX v spojení s rozsudkom M. súdu
v M. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XCoP/XXX/XX-XXX tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na mal.
V. Y., nar. XX.XX.XXXX z XX € na XXX € mesačne, počnúc od XX.XX.XXXX do budúcna, ktoré výživné

je povinný otec prispievať matke mal. vždy do XX- teho dňa v mesiaci vopred.

Y.výživnézaobdobieodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXXspoluvovýškeXXX,XX€jeotecpovinnýuhradiť
matke maloletej do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

K. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Matka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadala zmeniť rozsudok tunajšieho
súdu sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom M. súdu v M. sp. zn. XCoP/

XXX/XXXX v časti výživného tak, že žiadala zvýšiť výživné na mal. V. z XX € na XXX € mesačne počnúc
dňom podania návrhu do budúcna a na mal. G. zo XXX € na XXX €. F. návrh odôvodnila tým, že v čase
poslednej úpravy výživného mal. V. mala X rokov a teraz už má XX rokov a vtedy bývali v spoločnej
domácnosti aj so starou matkou, ktorá im pomáhala finančne, ale aj so strážením mal. kým bola v práci.
P. rokom však zomreli jej rodičia a ostala na všetko sama, kedy musí uhrádzať výdavky na X-izbový byt,
dve deti aj spoločný úver , ktorý má s otcom mal..

X.UznesenímD.súduM.IIč.k.XXPXX/XXXX-XXzodňaXX.X.XXXXbolokonanievčastiG.Y.zdôvodu
nadobudnutia plnoletosti vylúčené na samostatné konanie ktoré je vedené pod sp. zn. XXPc/XX/XXXX.

X. Otec s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť s tým, že dôkazom je to, že ho zastupuje N. právnej
pomoci.

X. Kolízny opatrovník vzhľadom na vek dieťaťa, zdrav. diagnózu, voľnočasovú aktivitu odporúča zvýšiť

výživné.

X. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinami a zistil tento skutočný
stav:X. Posledná úprava výživného na mal. V. bola rozsudkom D. súdu M. II pod č. k. XXC/XX/XXXX-XX z
X.X.XXXX v spojení s rozsudkom KS v M. č. k. XCoP/XXX/XXXX-XXX z XX.X.XXXX, kedy bola otcovi

určenávyživovaciapovinnosťnaV.poXX€mesačneanaG.XXX€mesačne,odprávoplatnostirozvodu
manželstva teda od X.X.XXXX do budúcna. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že matka pracovala ako
predavačka s príjmom XXX,XX € a otec ako strážnik v U.S.F. s príjmom za X-X/XXXX vo výške XXX
€ a mal. V. navštevovala MŠ.

X. Z výpovede matky vyplýva, že maloletá navštevuje 8. ročník ZŠ, stravuje sa v školskej jedálni,
v rámci školy navštevuje záujmovú činnosť kolobežky kde sa platí ročne XX€. V roku XXXX mala
diagnostikovaný autoimunitnú chorobu a to nadmierne odumieranie kože čo vyplýva z lekárskej správy
zo dňa XX.XX.XXXX od pediatra, imunoalergológa a reumatológa a to diagnóza F. a circumscripta. U.
dopláca za lieky v zmysle lekárskej správy a nakupuje jej aj voľno predajné krémy a na odporúčanie
lekára kyselinu listovú, vitamín E a heparoid. U. uviedla, že otec maloletej stále pracoval ako F. - kar a

návrh na zvýšenie výživného by nepodala avšak dva krát ročne je v nemocnici lebo kolabuje keďže robí
nadčasy. V čase poslednej úpravy výživného bývala ešte s matkou, ktorá však zomrela a tak výdavky
za byt už uhrádza sama. D. na výživu maloletej V. jej prispieva výživné XXX € mesačne, pričom z toho
je XX € na V. a XXX na G., avšak v XX/XXXX prispel XXX,XX €, v X/XXXX prispel XXX,XX €, v X/XXXX
prispel XXX,XX €i.

X. Z lekárskej správy Y. fakultnej nemocnice M., Z. F. M., zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva diagnostický
záver maloletej F. a circumscripta.

X. Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa matky V. - W. a. s. V., B. XX vyplýva jej čistý príjem za

rok XXXX vo výške X.XXX €, t.j. v priemere mesačne XXX,XX € a za X-X/XXXX spolu X.XXX,XX €,
t.j. v priemere XXX,XX €.

XX. Z výpovede otca vyplýva, že s návrhom matky nesúhlasí, žiada návrh zamietnuť a rozhodnúť o
náhrade trov konania. A uviedol, že dôkazom jeho situácie je samotná skutočnosť, že ho v súdnych

konaniach s matkou mal. zastupuje N. právnej pomoci. Má vyživovaciu povinnosť voči trom deťom a
exekučné zrážky. Je vyučený strojník vo výrobe stavebných látok ale túto prácu nikdy nevykonával.
V. v štvorizbovom dvojgeneračnom byte spolu s manželkou a spoločným maloletým dieťaťom Y., ktorý
navštevuje prvý ročník ZŠ, byt je vo vlastníctve jeho svokrovcov, ktorí tam tiež bývajú a sú zamestnaní.
L. manželka pracuje na dohody, naposledy pracovala ako čašníčka. U. zvýšenie výživného by bolo pre

jeho súčasnú rodinu likvidačné. O. pracoval v U.S.F. v F., potom na vrátnici, robil kontrolu vozidiel, ale
ukončil prácu dohodou k XX.XX.XXXX. O. lekársky doklad o tom, žeby prácu ukončil pre zdravotný
problém, ale do XX.XX.XXXX bol práce neschopný pre problém s krčnou chrbticou. P. má už asi tri roky,
bral na to lieky, infúzie, obstreky, elektroliečbu, rehabilitácie a má aj vysoký krvný tlak. Y. pracoval ako
F. - kár, avšak túto prácu už nemôže robiť, lebo má bolesti hlavy. O. síce zníženú práceschopnosť, ale

keďže bol dlhodobo prácenechopný po nástupe do práce by sa musel zúčastniť preventívnej zdravotnej
prehliadky ktorou by zrejme neprešiel, preto radšej ukončil prácu dohodou. P. práceneschopnosti mal
nemocenské dávky XXX € mesačne. Z. rieši evidenciu na J. práce v zozname nezamestnaných.

XX. Z lustrácie v sociálnej poisťovni zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX XXXX vyplýva, že otec bol

zamestnancom U.S.F. M. - F. s. r. o. vstupný areál od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX vykonával prácu na dohodu o pracovnej činnosti s pravidelným príjmom v U. Y. s.r.o. s
vymeriavacím základom za obdobie XX/XXXX XX,XX €, XX/XXXX XX,XX €, XX/XXXX XX,XX €.

XX. Zo správy od bývalého zamestnávateľa otca, U.S.F. M. - F. s. r. o. vstupný areál zo dňa XX.XX.XXXX

vyplýva, že otec ukončil pracovný pomer dohodou XX.XX.XXXX, odstupné mu nebolo vyplácané. L. čistý
príjem za rok XXXX bol spolu X.XXX,XX €, teda v priemere XXX,XX €, za X -XX/XXXX bol X.XXX,XX €,
pričom z toho za X/XXXX vo výške XXX,XX €. O. dávky mal od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX za ošetrovné
a od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX za nemoc vyplácané zo F.. poisťovne.

XX. Zo správy J. práce, soc. vecí a rod. M. z X.XX.XXXX vyplýva, že otec je zaradení do evidencie
uchádzačov o zamestnanie od X.XX.XXXX.XX. Z rozhodnutia F. poisťovne z XX.XX.XXXX vyplýva, že otec má nárok na dávku v nezamestnanosti
vo výške XX% denného vymeriavacieho základu XX,XXXX € od 1. XX. XXXX na obdobie X mesiacov.

XX. Z potvrdenia J. práce sociálnych vecí a rodiny M. zo XX.XX.XXXX vyplýva, že otec nepoberá a nikdy
nepoberal dávky v hmotnej núdzi.

XX. Z dohody o pracovnej činnosti uzavretej medzi otcom a zamestnávateľom U. Y. s. r. o., Z. XX, X.
F., vyplýva, že bola uzavretá na obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na prácu: D. zástupca, U.

Kravany XXX v rozsahu XX hodín mesačne. P. vykonáva osobne za odmenu X,XX€/hod. a odpracuje
priemerne dve hodiny denne. K. zo mzdy sa nevykonávajú, daňový bonus nie je vyplácaný. L. čistá
mzda za december XXXX bola XX,XX €, za X/XXXX je XX,XX €, X/XXXX XX,XX €.

XX. Z výučného listu otca zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva,. že ukončil F. F., L. Z. XX M., odbor: strojník,
výroba stavebných látok.

XX. Z lek. spárvy od U.. M.G., všeobecný lekár z XX.XX.XXXX vyplýva, že otec bol práceneschopný :
od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, od XX.X.XXXX do X.XXXXX a od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX.

XX. Z lek. správy U.. Y. U. zo XX.X.XXXX vyplýva, že otec je na ich ambulancii liečený od X/XXXX a

jeho psychický stav je výrazne ovplyvnený aj vonkajšími stresormi, vrátane prebiehajúceho súdneho
konania, preto odporúča v záujme zlepšenia psychického stavu sa vyhýbať tomuto stresoru.

XX. Zo sobášneho listu zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu M.-K. ročník XXXX vyplýva ,
že otec uzavrel dňa XX.X.XXXX manželstvo s G. rod. T..

XX. Z potvrdenia o príjme otcovej manželky z R., s.r.o. z XX.X.XXXX, kde vykonával práce na dohodu
vyplýva čistý mzda za X-X-XXXX mesačne XX,XX €.

XX. Zo správy od kolízneho opatrovníka zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že s otcom sa nepodarilo nadviazať

kontakt. U. pracuje ako predavačka, býva v X izb. byte, zabezpečuje riadnu starostlivosť o mal. V.
aj Lukáša. V. je žiačkou 7. ročníka ZŠ na Y. ulici. O. šport. krúžok kolobežky, má diagnostikovanú
sklerodermiu, užíva lieky B. 2x denne, aj vitamín E. V X/XXXX mal. absolvovala školu v prírode, kde bol
poplatok XXX €. P.. G. navštevuje F., je v X ročníku, matka hradí školné XX € aj cestovné.

XX. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, X K. č. XX/XXXX Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. D. rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Y. má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. M. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. P. určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. X. má prednosť pred inými výdavkami rodičov. P. skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

XX. Podľa § 75 ods. X K. č. XX/XXXX Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX. Podľa § 78 ods. X a X zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. D. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. P. zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

XX. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu o vyživovacej
povinnosti otca na mal. V., kedy maloletá navštevovala materskú školu, došlo k podstatnej zmenepomerov v tom, že už navštevuje X.ročník ZŠ, teda odstupom času a tomu primeraným fyzickým rastom
maloletej sa u nej podstatne zvýšili výdavky na jej výživu, a to aj vzhľadom na jej zdravotný problém,
autoimunitnú chorobu kože, ktorý má od roku XXXX. X. na uvedené súd zvýšil vyživovaciu povinnosť

otca od podania návrhu ako žiadala matka.

XX. Pri určení výšky výživného súd prihliadol na možnosti a schopnosti otca, kedy bolo preukázané, že
u posledného zamestnávateľa mal príjem XXX,XX € mesačne v roku XXXX, v roku XXXX bol dlhodobo
PN,odXX.X.XXXXdoXX.X.XXXXaodX.X.XXXXdoXX.XX.XXXX,kedypoberalnemocenskédávkyzo

F.. poisťovne, avšak ich výšku súdu nepreukázal a dňa XX.XX.XXXX ukončil pracovný pomer dohodou
Od X.XX.XXXX je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a poberá dávky v nezamestnanosti, ich
výšku súdu rovnako nepreukázal, pričom začal pracovať na dohodu od XX.XX.XXXX. D. síce uviedol,
že prácu F. kára, ktorú vykonával dlhodobo od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX ukončil zo zdravotných
problémov, avšak okrem lek. správy od všeobecného lekára o tom, kedy bol práceneschopný, súdu
nijako nepreukázal zníženú práceschopnosť a ani skutočnosť, žeby nemohol vykonávať doterajšiu

prácu, preto mal súd za to, že sa uvedenej práce vzdal bezdôvodne a z toho dôvodu vychádzal z jeho
príjmu, ktorý naposledy u uvedeného zamestnávateľa dosahoval v roku XXXX, a to XXX,XX €.

XX. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že otec je schopný prispievať na výživu mal. XXX € mesačne,
teda o XX € mesačne viac, a to aj pri vyživovacej povinnosti na plnoletého G., ktorý býva s mal. V. u

matky a mal. Y. s terajšieho manželstva otca mal.

XX. Zvýšením vyživovacej povinnosti otca o XX € mesačne t. j. z XX € na XXX € mesačne od podania
návrhu t. j. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX mu vznikol dlh na výživnom spolu vo výške XXX,XX € (XX
mesiacov a X dní x XX €). Y. je povinný otec matke uhradiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Od uvedeného dlhu súd odpočítal sumu XX,XX €, ktorú otec uhradil matke od decembra XXXX do
rozhodnutia súdu nad rámec súdom určenej čiastky a to tak, že uhrádzal na mal. V. a pln. G. spolu
XXX € mesačne, avšak v decembri XXXX uhradil XXX,XX € teda o XX,XX € viac na obe deti z toho na
maloletú V. o XX,XX € viac a tak za X/XXXX uhradil XXX,XX € teda na obe deti o XX,XX € viac t. j. na
mal. V. o XX,XX € viac a za X/XXXX XXX,XX € t. j. o XX,XX € viac a z toho na maloletú V. o XX,XX

€ viac. F. odpočítal uvedenú čiastku XX,XX € od dlhu na výživnom XXX,XX €, tak zostal otcovi dlh vo
výške XXX,XX €.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 N., podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365

CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania
vo veciach v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi / § 65 a § 66 CMP/.
Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením /§44 CMP/.