Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22CoPr/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201745
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8714201745.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátu JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Petra Straku v právnej veci žalobcu: X. B.a, nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. J. XXX/XX, XXX XX W. O., právne zastúpeného: JUDr. Vladimír Koman, advokát, Hraničná 13,
058 01 Poprad, proti žalovanému: PRO POPULO Poprad s.r.o., Obrancov mieru 329, 059 34 Spišská
Teplica, IČO: 17 083 851, právne zastúpeného: JUDr. Marek Tkáč, advokát, Nám. sv. Martina 39, 082 71

Lipany, o zaplatenie nárokov z neplatného skončenia pracovného pomeru, o späťvzatí odvolania proti
rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 17Cpr/4/2014-79 zo dňa 23.08.2017 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie sa zastavuje.

II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) výrokom I. návrhy na
prerušenie konania zamietol, II. výrokom žalobu zamietol a III. výrokom stranám sporu náhradu trov
konania nepriznal.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal
žalobca odvolanie v celom rozsahu a poukazoval na skutočnosť, že vo veci požiadali o prerušenie

konania s ohľadom na podanie Ústavnému súdu, nakoľko podľa ich názoru pri rozhodovaní o neplatnosti
výpovede vedenej na Okresnom súde v Poprade pod sp. zn. 20C/116/2011 došlo k nesprávnemu
rozhodnutiu súdmi. Rozhodnutie Ústavného súdu je kľúčové pri rozhodovaní o tejto žalobe a v prípade,
ak by ich podanie bolo úspešné a žalobca by netrval na podanej žalobe, na ďalšie podanie by mu
uplynula zákonná lehota a nárok by bol premlčaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok čo do
prerušenia konania a zamietnutia návrhu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové prejednanie a

rozhodnutie, kde bude zároveň rozhodované aj o trovách konania. Opäť poukázal na vek žalobcu, jeho
nemožnosť uplatnenia sa v pracovnom procese, ako aj na skutočnosť, že jeho manželka je dôchodkyňa
a ich životná úroveň je vzhľadom na tieto okolnosti nízka.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že toto nie je dôvodné a navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku I. a II. potvrdil.

4.Podanímzodňa19.12.2017doručenýmsúduprvejinštanciedňa20.12.2017,žalobcaoznámil,žedňa
04.12.2017 mu bolo doručené uznesenie Ústavného súdu SR, ktorý jeho sťažnosť odmietol. Vzhľadom
na uvedené, vzal odvolanie proti napadnutému rozsudku späť v celosti.

5. Vzhľadom na to, že žalobca vzal späť odvolanie, skôr, ako bolo o odvolaní rozhodnuté, predložil

súd prvej inštancie vec Krajskému súdu v Prešove ako odvolaciemu súdu na rozhodnutie o zastavenéodvolacieho konania v zmysle § 369 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“).

6. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolacie konanie je
potrebné v danom prípade zastaviť.

7. Podľa § 369 dos. 1, 2, 3 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie
konanie zastaví.

8. Na základe uvedených skutočností a v súlade s dispozičným úkonom žalobcu odvolací súd odvolacie

konanie zastavil.

9. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 a §
256 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu nepriznal. Žalobca
z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, a preto nemá nárok na náhradu trov odvolacieho

konania a žalovaný bol síce v odvolacom konaní úspešný, avšak súd na strane žalobcu vzhliadol dôvody
hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP, ktoré videl v jeho nepriaznivej finančnej situácii. Žalobca
vzhľadom na jeho vek má ťažkosti s uplatnením sa v pracovnom procese. Jeho manželka je dôchodkyňa
a poberá dôchodok vo výške 350,- eur. Za bývanie platia 200,- eur mesačne, za lieky 50,- až 100,- eur
mesačne. Žalobca nie je schopný nahradiť trovy konania žalovanému bez toho, aby vážnym spôsobom

nebolo zasiahnuté do zabezpečenia základných životných potrieb žalobcu. Nepriznaním náhrady trov
konania žalovanému nebude vážnym spôsobom zasiahnuté do jeho finančnej sféry.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).