Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111231531
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3111231531.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MárieVrtochovejasudcovJUDr.

Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu S. A., bytom R. K., X. XX, právne zastúpený
JUDr. Janou Janíkovou, advokátkou, so sídlom Trenčín, K Výstavisku 13 proti žalovanej Ing. Z. L., bytom
R. K., X. XXX, právne zastúpenej Mgr. Alešom Zollerom, advokátom, so sídlom Nové Mesto nad Váhom,
Považská 4, o zaplatenie 1.889 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Trenčín zo dňa 2. októbra 2017, č. k. 12C/401/2012 - 175, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výrokoch II. a III.p o t v r d z u j e .

Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým v poradí 2. rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. návrh žalovanej na prerušenie
konania zo dňa 19.09.2017, doručený súdu dňa 20.09.2017 zamietol; výrokom II. zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 1.889 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 20.12.2008 do zaplatenia,
všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku a výrokom III. žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradutrovkonaniavrozsahu100%,pričomvýškabudevyčíslenávsamostatnomuznesenítunajšieho
súdu, k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Jany Janíkovej, do 30 dní po právoplatnosti uvedeného
uznesenia.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v poradí 1. rozsudkom zo dňa 20.04.2016 bol návrh žalobcu
zamietnutý, pričom na základe odvolania bol rozsudok uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
30.06.2017 zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalobca sa žalobným návrhom,
doručeným súdu dňa 13.12.2011, domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 1.889 eur s 5% ročným úrokom
z omeškania od 20.12.2008 do zaplatenia. Uviedol, že žalovanú splnomocnil na predaj pozemkov pre
budúceho kupujúceho Slovenské elektrárne, a.s. Žalovaná uzatvorila na základe plnej moci od neho

kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola časť parcely č. 564/108 zapísanej v čase predaja na LV č.XXX
(v súčasnosti na LV č. XXX) pre k.ú. Opatovce. Na základe tejto kúpnej zmluvy kupujúci Slovenské
elektrárne a.s. vyplatil žalovanej dňa 19.12.2008 sumu 1.889,- eur ako podiel za pozemky vo vlastníctve
žalobcu. Z tejto sumy mu žalovaná doteraz neuhradila žiadnu časť. Vo svojej reakcii na jeho žiadosť
uviedla, že žalobca má preukázať právny vzťah k podielom, za ktoré žiada finančné vyrovnanie. Žalobca
tvrdil, že splnomocnil žalovanú ako fyzickú osobu a nesplnomocnil pozemkové spoločenstvo podielnikov
Opatovce, ktoré žalovaná zastupovala ako jeho predsedníčka. Podľa žalobcu išlo medzi účastníkmi o

uzavretie príkaznej zmluvy podľa § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa § 727 Občianskeho
zákonníka mala žalovaná vydať žalobcovi - príkazcovi úžitok z vykonaného príkazu- z kúpnej zmluvy.
Žalobca žiadal aj náhradu trov konania. Na návrh žalobcu vydal súd platobný rozkaz dňa 19.6.2012 pod
č.k. 55Ro/1686/2011-31, ktorým bola žalovaná zaviazaná zaplatiť žalobcovi istinu 1.889,- eur s prísl..Žalovaná podala proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor, čím sa tento zrušil a súd vo veci nariadil
pojednávanie. Žalovaná žiadala návrh zamietnuť. Vzniesla námietku premlčania vzhľadom na dátum
podpísania kúpnej zmluvy. Nepamätala si, žeby žalobca bol prítomný na schôdzi- valnom zhromaždení

dňa 18.4.2009, pretože väčšinou chodievala jeho manželka. Písomne a ani ústne ju žalobca nevyzýval
na vyplatenie kúpnej ceny. Uviedla, že vystupovala vo veci kúpnej zmluvy ako predseda Pozemkového
spoločenstva podielnikov Opatovce bez právnej subjektivity (ďalej len PSP Opatovce). Žalobca jej udelil
plnomocenstvo iba na podpis kúpnej zmluvy podľa § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom ide
o jednostranný právny úkon a nie o dvojstranný právny úkon, akým je príkazná zmluva. V danom

prípade sa jednalo o spoločnú vec, ktorá spadá do výlučnej právomoci Valného zhromaždenia PSP
Opatovce v zmysle § 139 Občianskeho zákonníka a Stanov PSP Opatovce a nie jej ako predsedovi.
Valné zhromaždenie PSP Opatovce dňa 18.4.2009 rozhodlo väčšinou podielových spoluvlastníkov vo
veci nakladania s finančnými prostriedkami z predaja časti parc. č. 564/108 Slovenským elektrárňam,
a.s. Bratislava a ona postupovala v súlade s touto prejavenou vôľou väčšinových spoluvlastníkov. Nikdy
nebola na valným zhromaždením zaviazaná na vyplatenie celej kúpnej ceny. Potvrdila, že kúpna cena

od kupujúceho bola pripísaná na účet pozemkového spoločenstva, neskôr túto sumu vybrala a vložila
na účet, ktorej majiteľkou je ona. Neskôr časť kúpnej ceny vo výške spolu 60.000,- eur z účtu vybrala
za účelom kúpy podielových listov a tento stav trvá doteraz. Žalovaná žiadala aj náhradu trov konania.

3. Z dôvodu uplatnenia zásahy procesnej hospodárnosti sa súd v prvom rade zaoberal žalovanou

vznesenou námietkou premlčania. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým je súd viazaný,
právo žalobcu nie je premlčané. Z listinných dôkazov z vyšetrovacieho spisu OR PZ v Trenčíne, odbor
kriminálnej polície ČVS:ORP-1390/OEK-TN-2011 bolo preukázané, že dňa 19.12.2008 bola pripísaná
naúčetPozemkovéhospoločenstvapodielnikovOpatovcebezprávnejsubjektivitykúpnacenazapredaj
pozemkov vo výške 3.167.640,- Sk (t.j. 105.146,38 eur) od Slovenských elektrární, a.s., dňa 18.3.2009

sumu 105.146,39 eur žalovaná vybrala a vložila dňa 12.3.2010 na svoj bežný účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX, pričom si zároveň zriadila aj sporiaci účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. V ten istý deň (dňa 12.3.2010)
z tohto účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vybrala sumu 91.362,62 eur a dňa 18.6.2010 sumu 4.408,79 eur
a v deň výberov tieto sumy vložila na svoj sporiaci účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Dňa 19.7.2011 a
dňa 2.11.2011 vybrala z tohto sporiaceho účtu po 30.000,- eur, spolu 60.000,- eur a kúpila podielové

listy podielových fondov VÚB Asset Management. Žalovaná potvrdila tento skutkový stav a uviedla, že
trvá doteraz. Žalobca požadoval úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po pripísaní kúpnej ceny
na účet spoločenstva t.j. od 20.12.2008, z čoho vyplýva, že žalovaná bola v omeškaní podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka od tohto dňa a zároveň pohľadávka žalobcu bola splatná. Správa
katastra Trenčín súdu vo veci sp. zn. 12C/75/2010 predložila z ich vkladového spisu č. V XXXX/XX

plnomocenstvo zo dňa 15.12.2007 ku kúpnej zmluve, v ktorom je uvedené, že dolupodpísaná členka
PSP Opatovce bez právnej subjektivity B. L. žalovaná (žalobkyňa zo súdneho spisu OS Trenčín sp.
zn. 12C/75/2010) v súlade s ustanovením § 31 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka splnomocňuje
predsedu PSP Opatovce Ing. Z. L. (žalovanú) na vykonanie právnych úkonov a zastupovanie v súlade
so stanovami PSP Opatovce v jej mene vo veci : a) uzatvárania a podpisu nájomných a kúpnych

zmlúv s fyzickými a právnickými osobami k pozemkom tvoriacim spoločnú nehnuteľnosť v podielovom
spoluvlastníctve podielnikov PSP Opatovce, b) registrácie PSP Opatovce podľa zák. č. 181/1995 Zb. a
c) vysporiadanie vlastníckych práv k doteraz nevysporiadaným pozemkom určeným v plnomocenstve.
Podpis žalovanej na plnomocenstve bol overený notárom. Žalobca predložil súdu nevyplnený (bez
mena) formulár tohto predmetného Plnomocenstva. Z kúpnej zmluvy č. 4500017467 zo dňa 25.11.2008

vyplynulo, že ju uzavreli ako predávajúci 60-ti podielnici, medzi nimi pod č. 4 žalobca, v zastúpení
predsedníčky PSP Opatovce t.j. žalovanej, na základe plnomocenstva vyššie uvedených vlastníkov
predávanej nehnuteľnosti s kupujúcim Slovenské elektrárne, a.s. Bratislava. Predmetom zmluvy boli
novovytvorené parcely, odčlenené z parc. č. 564/108 s výmerou 25 595 m2 k.ú. Opatovce za dohodnutú
kúpnu cenu 3 167 640,-Sk (105.146,38 eur), ktorú sa kupujúci zaviazal zaplatiť na účet PSP Opatovce č.

XXXXXXXX/XXXX vo VÚB do 30 dní od doručenia rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností. V čase vyhlásenia rozhodnutia vo veci nebolo sporné, že žalovaná disponovala
s kúpnou cenou ako fyzická osoba a k takýmto úkonom nebola splnomocnená ani navrhovateľom a ani
pôvodným pozemkovým spoločenstvom bez právnej subjektivity. Z Plnomocenstva vyplynulo a nebo
sporné, že žalovaná bola splnomocnená iba na podpísanie kúpnej zmluvy bez nároku na odmenu a

nebola splnomocnená na disponovanie s kúpnou cenou. Kúpna cena, čo by mohli účastníci zmluvy
považovať za tzv. úžitok z príkaznej zmluvy, nebola pripísaná Slovenskými elektrárňami na účet, ktorého
by bola majiteľkou žalovaná, ale na účet, ktorého majiteľom bolo Pozemkové spoločenstvo podielnikov
Opatovce bez právnej subjektivity, teda povinnosť vydať všetok "úžitok" v zmysle § 728 Občianskehozákonníka malo v tom čase Pozemkové spoločenstvo podielnikov Opatovce bez právnej subjektivity. Až
neskôr, pred zrušením tohto spoločenstva, žalovaná bez rozhodnutia väčšiny uvedeného spoločenstva
vybrala kúpnu cenu z tohto účtu dňa 18.3.2009 a sama s ňou disponovala a disponuje doteraz.

Prvoinštančný súd je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, uvedeného vyššie, preto rozhodol
podľa tohto názoru a zaviazal žalovanú k povinnosti vyplatiť žalobcovi zvyšok kúpnej ceny so zákonným
úrokom z omeškania. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 100% proti neúspešnej žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Návrh žalovanej na prerušenie konania

bol zamietnutý podľa § 164 CSP, pretože výsledok sporu sp. zn. 23C/42/2017 o určenie neplatnosti
predmetnej kúpnej zmluvy nemá vplyv na povinnosť žalovanej vrátiť nevyplatenú kúpnu cenu. Ak by
aj bolo právoplatne rozhodnuté o neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy a žalovaná by vyplatila kúpnu
cenu žalobcovi, vznikla by povinnosť vrátiť kúpnu cenu kupujúcemu iba žalobcovi.
4. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná, ktorá žiadala, aby krajský súd ako súd
odvolací napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne.

Namietala, že súd prvej inštancie dospel na základe právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým je
okresný súd viazaný k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, pretože v dokazovaní majú podklad aj iné významné skutočnosti, ktoré
súd nevzal do úvahy. V konaní bolo preukázané, že z plnomocenstva udeleného žalovanej vyplynulo,

že žalovaná bola výslovne splnomocnená iba na podpísanie kúpnej zmluvy a nebola splnomocnená
na disponovanie s kúpnou cenou. Z písomného právneho úkonu nemožno odvodiť také povinnosti,
ktoré z jeho obsahu expressis verbis nevyplývajú. Z dokazovania je zrejmé, že strany neprejavili
záujem/vôľu uzatvoriť žiadnu príkaznú zmluvu. Posudzovať plnomocenstvo ako iný právny úkon,
predstavuje nerešpektovanie zmluvnej voľnosti strán, nezákonnosť a kontra ústavnosť. Konvertovanie/

posudzovanie právneho úkonu plnomocenstva na príkaznú zmluvu v súdnom procese považuje však za
irelevantné. Súd totiž nevzal do úvahy predovšetkým ustanovenia § 136 a nasl. Občianskeho zákonníka
o nakladaní so spoločnou vecou, ktorá sa nachádzala v podielovom spoluvlastníctve. V konaní bolo
preukázané, že pozemky, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, na ktorej podpísanie bola žalovaná
splnomocnená, sa nachádzali v podielovom spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Bolo preto potrebné

pre komplexné posúdenie veci, podriadiť režim nakladania so spoločným majetkom plne ustanoveniam
§ 139 OZ, čo súd nevykonal. Bez ohľadu na skutočnosť, kde sa fyzicky nachádzajú finančné prostriedky
získané predajom predmetných pozemkov, je z konania zrejmé a bolo v ňom preukázané, že žalovaná
nevykonávala vlastnú vôľu, ale vôľu spoluvlastníkov deklarovanú a písomne zaznamenanú v uznesení/
rozhodnutí valného zhromaždenia č. 4/2009 zo dňa 18.04.2009. Podľa tohto bolo vyplácanie finančných

prostriedkov z predaja pozemkov podľa vôle spoluvlastníkov podmienené a pozastavené. Posudzovanie
veci z hľadiska aktuálneho uloženia finančných prostriedkov, predstavuje veľmi zjednodušený prístup,
ktorýviedolknesprávnemurozhodnutiu,vdôsledkunesprávnehoprávnehoposúdenia,t.z.bezaplikácie
zákonnej reglementácie podielového spoluvlastníctva. Keďže z doterajšieho konania jednoznačne
vyplynulo, že prehlasovaní spoluvlastníci a konkrétne žalobca nikdy nežiadal súd, aby rozhodol o zmene

pri nakladaní so spoločnou vecou, je procesný útok - žaloba o zaplatenie predmetnej sumy vo vzťahu
k žalovanej v rozpore so zákonom a predstavuje zneužitie práva. Bezdôvodné obohatenie na jej strane
by prichádzalo do úvahy až potom, ak by žalovaná na základe zmeny prejavenej vôle spoluvlastníkov,
zaznamenanej v písomnej podobe, nevyplatila príslušné finančné prostriedky. K takej zmene doteraz
nedošlo. V dôsledku uvedeného rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a

napriek existencii iných prostriedkov procesného útoku vo vzťahu k spoluvlastníkom, tieto neboli
žalobcom využité. Za takto definovanej situácie je cielený procesný útok, iba voči žalovanej a jej majetku,
v rozpore so zákonom, skutkovými okolnosťami i dobrými mravmi.
5. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny potvrdiť a zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že súd prvej

inštancie riadne zistil skutkový stav veci a výrok rozsudku okresného súdu je vecne správny. Žalovaná v
podanom odvolaní uvádza, že súd nesprávne posúdil právny vzťah strán, teda plnomocenstvo udelené
žalobcom žalovanej, ako príkaznú zmluvu. On má však za to, že práve uvedené súd v rozsudku
riadne odôvodnil, a preto sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie. Stotožňuje sa aj s viackrát
konštatovaným názorom druhostupňového súdu, ktorý vo svojich rozhodnutiach v obdobných veciach

uviedol, že vykonané listinné dôkazy dávajú jednoznačný podklad pre záver o tom, že žalobca odpredal
kupujúcemu - Slovenské elektrárne, a.s. svoj podiel na pozemkoch za kúpnu cenu vo výške 1889 eur s
tým, že kúpnu zmluvu a odpredaj jeho podielov za túto kúpnu cenu v mene žalobcu podpísala žalovaná
na základe plnej moci. Ďalej uviedol, že z obsahu plnej moci, tak ako je založená v súdnom spise jezrejmé, že žalobca splnomocnil žalovanú ako fyzickú osobu za účelom uzatvorenia kúpnej zmluvy, s
tým, že odvolaciemu súdu sa javí ako pravdepodobné, že účastníci uzatvorili tzv. príkaznú zmluvu v
zmysle § 724 Občianskeho zákonníka (cit. Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/330/2012

zo dňa 31.07.2013, sp.zn. 17Co/328/2012 zo dňa18.12.2013). Je zrejmé, že žalobca udelil žalovanej
plnú moc na predaj pozemkov kupujúcemu Slovenské elektrárne, a.s. Žalovaná uzavrela kúpnu zmluvu
ako zástupca žalobcu na strane predávajúceho s kupujúcim Slovenské elektrárne, a.s. Žalovaná uviedla
číslo účtu, na ktoré kupujúci uhradil kúpnu cenu t.j. aj sumu vo výške 1889 eur ako podiel za pozemky
vo vlastníctve žalobcu. Keďže podľa § 727 Občianskeho zákonníka je príkazník povinný na príkazcu

previesť všetok úžitok z vykonaného príkazu, bola žalovaná povinná deň nasledujúci po dni, kedy jej bola
zo strany kupujúceho Slovenské elektrárne, a.s. vyplatená kúpna cena v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa
25.11.2008, a jej prílohy, ktorou je ,,rozpis" jednotlivých častí kúpnej ceny pripadajúcej na jednotlivých
podielnikov, t.j. aj žalobcu, t.j. dňa 20.12.2008 vyplatiť žalobcovi časť kúpnej ceny zodpovedajúcej výške
spoluvlastníckemu podielu žalobcu. Žalovaná v podanom odvolaní uvádza, že v zmysle § 139 ods.
1,2 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ) a v zmysle Stanov PSP Opatovce prislúcha rozhodnúť o

nakladaní so spoločnou vecou len väčšine spoluvlastníkov. Títo, resp. časť z nich, ako sama žalovaná
uvádza, ju splnomocnili na uzavretie kúpnej zmluvy č. 4500017467 zo dňa 25.11.2008. V tejto súvislosti
poukázal na názor odvolacieho súdu, t.j. Krajského súdu v Trenčíne, ktorý vyslovil v obdobnej právnej
veci vedenej pod sp. zn. 17Co/60/2011. Žalovaná tak na základe plnej moci uzatvorila dňa 25.11.2008
kúpnu zmluvu, na základe ktorej bola na účet PSP Opatovce vyplatená kúpna cena spolu vo výške

1889 eur ako podiel za pozemky vo vlastníctve žalobcu. Ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobca
splnomocnil žalovanú ako fyzickú osobu, žalobca nesplnomocnil Pozemkové spoločenstvo podielnikov
Opatovce. Má za to, že medzi účastníkmi je nesporné, že žalobca splnomocnil žalovanú k odpredaju jej
spoluvlastníckeho podielu k parc. č. 564/108 a k vyplateniu kúpnej ceny kupujúcim žalovanej. Žalovaná
uvádza, že keď žalobcovi nevyplatila finančné prostriedky pripadajúceho na jeho spoluvlastnícky podiel,

vykonávala vôľu ostatných spoluvlastníkov v zmysle uznesenia valného zhromaždenia č. 4/2009 zo
dňa 18.04.2009. S uvedeným sa už viackrát v obdobných sporoch vysporiadal odvolací súd, keď
konštatoval, že medzi účastníkmi bola uzatvorená príkazná zmluva v zmysle § 724 a nasl. Občianskeho
zákonníka, a že keďže nebolo medzi účastníkmi dohodnuté inak, bola žalovaná povinná postupovať
v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a vydať úžitok z príkaznej zmluvy príkazcovi,

žalobcovi. Odvolací súd tiež už konštatoval, že neskorší, dodatočný nesúhlas valného zhromaždenia,
resp. spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti, nemá žiaden vplyv na povinnosť žalovanej vyplatiť
kúpnu cenu (právny názor odvolacieho súdu, t.j. Krajského súdu v Trenčíne, ktorý vyslovil v obdobnej
právnej veci vedenej pod sp. zn. 17Co/60/2011 citovaný vyššie). Odvolací súd tiež konštatoval, že je
právne bezvýznamné, že kúpna cena bola zo strany kupujúceho Slovenské elektrárne, a.s. vyplatená

v prospech účtu Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce bez právnej subjektivity, nakoľko
žalovaná sama označila tento účet, ako účet, na ktorý mal kupujúci kúpnu cenu zaplatiť, a ako sama
uviedla, bola jeho disponentom. A preto, bez ohľadu na to, na aký účet kupujúci - Slovenské elektrárne,
a.s. vyplatil kúpnu cenu, či ohľadu na to, kde sa táto v súčasnosti nachádza, bola žalovaná povinná
časť kúpnej ceny pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel žalobcu vyplatiť, a to bez zbytočného odkladu

po tom, ako bola táto v prospech účtu pripísaná. Má za to, že jeho nárok je dôvodný, a preto je potrebné
tomuto vyhovieť. Naopak, tvrdenia žalovanej je potrebné považovať za nepravdivé a právne irelevantné.
Je zrejmé, že právna argumentácia žalovanej uvedená v podanom odvolaní už bola niekoľkokrát zo
strany odvolacieho súdu vyvrátená, a preto je potrebné odvolanie žalovanej zamietnuť a rozhodnutie
súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správne.

6. Žalovaná následne v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedla, že v ustanoveniach §§ 22 -
24 Občianskeho zákonníka (OZ) je jasne uvedené, že plnomocenstvo je jednostranný právny úkon a
nemožno ho zamieňať s príkaznou zmluvou v zmysle § 724 a násl. OZ. Súd nevykonal dokazovanie vo
veci právneho titulu, teda predmetu kúpnej zmluvy, čo je rozhodujúca a zásadná otázka, preto úctivo
žiada súd, aby túto časť jej vyjadrenia považoval za doplnenie odvolania zo dňa 31.10.2017. Defakto

právna zástupkyňa žalobcu len zneužíva procesné chyby okresného a krajského súdu na obhajobu,
ktoré spočívajú v tejto otázke i keď bolo jasne preukázané v roku 2011, že predmetom kúpnej zmluvy bol
majetok Štátu a údaje katastra, na ktoré sa súd odvolával, bol preukázaný v rozhodnom období. Napriek
tomu, že mal súd jasne preukázaný opak údajov katastra zapísaných na LV č. XXX k.ú. Opatovce vo
veci pozemku parcela č. 564/108, na ktorú sa okrem iného odvoláva krajský súd hneď v prvom rozsudku

týkajúcom sa odvolacieho konania, súd rozhodol v rozpore, bolo jasne za preukázané, že verejné
listiny boli predložené v tomto konaní, keďže sa jedná o verejnoprospešný majetok. Do pozornosti
súdu dáva aj skutočnosť, že Okresný úrad Trenčín, katastrálny odbor verejné listiny preukazujúce
skutkový stav týkajúci sa veci samej ukrýval vo svojom archíve a strážil tak, aby ich nebolo možnévčas vypátrať, pričom každému tvrdil a uvádzal aj súdy do omylu svojim tvrdením, že žiadne verejné
listiny preukazujúce opak údajov katastra nikdy neexistovali a neexistujú. Okrem toho za záhadných
okolností sa tieto verejné listiny stratili z regionálneho archívu MV SR so sídlom v Trenčíne. Taktiež

dáva do pozornosti, že celý tento podvod je v konaní OČTK, ktoré vo veci konajú, avšak doteraz vo
veci nerozhodli. Tiež poukázala na dôležitú skutočnosť, keďže ide o spoločnú vec týkajúcu sa okrem
iného aj príjmov zo spoločnej veci, rozhodujú o tom spoluvlastníci. Z uvedeného jasne vyplýva, že
predmetom kúpnej zmluvy, v zmysle ktorej si žalobca uplatňoval svoje nároky, bola za daného jasne
preukázaného skutkového stavu hypotetická časť parcely č. 564/108 evidovaná na LV č. XXX k.ú.

Opatovce, z čoho je jasne preukázané, že nároky žalobcu uplatnené v súdnom konaní sú bezdôvodné,
nakoľko žalobca nepreukázal jednak titul nadobudnutia vlastníckych práv k predmetu kúpnej zmluvy a
ani existenciu dákej príkaznej zmluvy, čo bolo jeho povinnosťou. Z toho je jasne preukázané, že sa jedná
o hypotetické nároky žalobcu, ktorý k predmetu kúpnej zmluvy nadobudol vlastnícke práva v rozpore
so zákonom a dobrými mravmi. Z toho je preukázané, že právna zástupkyňa žalobcu nepreukázala
žiadnym právne relevantným dôkazom ani právne relevantnou skutočnosťou odôvodnenosť svojho

vyjadrenia k jej odvolaniu zo dňa 31.10.2017; naopak sama spochybnila odkazovaním na uznesenia
krajského súdu odôvodnenosť odvolania proti rozsudku okresného súdu. Poukazuje na vôbec prvý
rozsudok krajského súdu, sp. zn. 19Co/105/2011-164 zo dňa 13.10.2011, týkajúci sa veci samej, pričom
poukazuje na jeho odôvodnenie a zároveň na právne relevantnú skutočnosť spočívajúcu v tom, že
v uvedenom konaní krajský súd nerešpektoval jasne preukázaný skutkový stav, na ktorý poukazuje

vo svojom odôvodnení, ona to jasne preukázala, ale súd to nerešpektoval a odvolával ju, aby si
verejné listiny schovala doma do kredenca, lebo ho (krajský súd) nezaujímajú, lebo podľa vyjadrenia
predsedkyne senátu JUDr. Čupkovej senát krajského súdu má dopredu jasno, aké dôkazy použije
a ako vo veci rozhodne, pričom poukazuje vo svojom odôvodnení na verejné listiny, ktoré predložila
ako dôkazy a tými v zmysle § 70 ods. l katastrálneho zákona preukázala opak údajov katastra. Boli

to práve rozhodnutia súdu, na základe ktorých štát nadobudol vlastnícke práva i k predmetu kúpnej
zmluvy, ktoré súd odmietol rešpektovať a ešte ich (verejné listiny) zatajil, čo preukazuje, že konal pod
nátlakom v rozpore s Ústavou SR, ale i v rozopre s OSP, čo zneužíva aj právna zástupkyňa žalobcu.
Jedná sa o marenie spravodlivosti tak zo strany právnej zástupkyne, ako aj zo strany súdu. Nie súdy
rozhodujú, ale rozhodujú sudcovia. Nespochybňuje nezávislosť súdov, ale sú to sudcovia, ktorí sa na

tom bezprostredne podieľajú. Zdôrazňuje, ako mohol krajský súd rozhodovať len na tom, že vo svojich
uzneseniach (17Co/330/2012-l50 zo dňa 31.júla 2013 a 17Co/328/2012-l43 zo dňa 18.decembra 2013)
okrem iného uviedol, že odvolaciemu súdu sa javí pravdepodobné, že účastníci uzatvorili tzv. príkaznú
zmluvu v zmysle § 724 OZ; ako mohol odvolací súd rozhodovať bez toho, aby súdy mali preukázanú
existenciu príkaznej zmluvy, ako mohol súd aplikovať § 724 a nasl. OZ na daný prípad. Azda sa dá vo

veci rozhodnúť len na základe domnienok.
7. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedol, že žalovaná vo svojom písomnom
podaní uvádza, že podľa nej, bolo jasne preukázané v roku 2011, že predmetom kúpnej zmluvy bol
majetok štátu. Obrana žalovanej v tomto smere opäť neobstojí, nakoľko doposiaľ žiadnym relevantným
spôsobom nebolo preukázané, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom predaja sú majetkom štátu.

Tvrdenia žalovanej o tom, že Okresný úrad Trenčín, katastrálny odbor, či regionálny archív MV
SR zadržiavajú, zatajujú verejné listiny je potrebné tak isto považovať za irelevantné. Žalovaná
ďalej tvrdí, že pokiaľ si žalobca uplatňuje nárok na časť kúpnej ceny z kúpnej zmluvy uzatvorenej
s kupujúcim, Slovenské elektrárne, a.s. ide ,,hypotetický nárok žalobcu" nakoľko nepreukázal titul
nadobudnutia vlastníctva k nehnuteľnosti a ani existenciu príkaznej zmluvy. Vlastnícke právo žalobcu v

danom čase vyplynulo z listu vlastníctva, jeho vlastnícke právo doposiaľ nikto nespochybnil, žalovanej
preto neprislúcha akýmkoľvek spôsobom ukladať žalobcovi, aby preukázal svoje vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam predaným kupujúcemu Slovenské elektrárne, a.s. Žalovaná zrejme opomenula, že
ona prijala plnú moc od žalobcu a ostatných predávajúcich, v ich mene nakladala s nehnuteľnosťou
v podielovom spoluvlastníctve predávajúcich, teda aj žalobcu. Ak mala akékoľvek pochybnosti o

vlastníckom práve žalobcu, nemala prijať plnú moc, podpísať kúpnu zmluvu a prijať kúpnu cenu. Ostatné
tvrdenia žalovanej o zaujatosti sudcov Krajského súdu Trenčín považuje za irelevantné, absolútne
nesúvisiace s predmetom tohto konania. Žalobca má naďalej za to, že jeho nárok je dôvodný, a
preto je potrebné tomuto vyhovieť. Naopak, tvrdenia žalovanej je potrebné považovať za nepravdivé a
právne irelevantné. Je zrejmé, že právna argumentácia žalovanej uvedená v podanom odvolaní už bola

niekoľkokrát zo strany odvolacieho súdu vyvrátená, a preto je potrebné odvolanie žalovanej zamietnuť
a rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správne a jemu priznať náhradu trov odvolacieho
konania. Navrhoval preto, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil a priznal mu náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100%.8. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 379, § 380 ods. 1 CSP v spojení s § 470
CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu
prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti vo výrokoch II. a III. ako vecne správny potvrdiť podľa §

387 ods. 1 CSP. Výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bol návrh žalovanej na prerušenie konania
zo dňa 19.09.2017 zamietnutý, odvolací súd nepreskúmaval, nakoľko proti tomuto výroku odvolanie
žalovanej nesmerovalo, a tak nadobudol právoplatnosť (§ 367 CSP).
9. V prejednávanej veci z hľadiska zisteného skutkového stavu vyplýva, že písomným splnomocnením
splnomocnil žalobca ako predsedkyňu Pozemkového spoločenstva podielnikov žalovanú na vykonanie

právnych úkonov a zastupovaní v súlade so stanovami Pozemkového spoločenstva Opatovce a
uzneseniami Valného zhromaždenia k uzatváraniu a podpisu nájomných a kúpnych zmlúv s fyzickými
a právnickými osobami k pozemkom tvoriacim spoločnú nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve
podielnikov PSP Opatovce. Rovnako ju žalobca splnomocnil registráciou do registra pozemkových
spoločenstiev a tiež k vysporiadaniu vlastníckych práv k doteraz nevysporiadaným pozemkom tvoriacim
spoločnú nehnuteľnosť v spoluvlastníctve jeho právnych predchodcov. Na základe tohto plnomocenstva

žalovaná podpísala v mene žalobcu kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi 60 fyzickými osobami ako
predávajúcimi a kupujúcim Slovenské elektrárne s tým, že prílohou kúpnej zmluvy bol výpočet kúpnej
ceny pre jednotlivých podielnikov. Tieto listinné dôkazy tak dávajú jednoznačný podklad pre záver o tom,
že žalobca odpredal kupujúcemu a to Slovenským elektrárňam svoj podiel v pozemkoch za celkovú
kúpnu cenu v prepočte 1.889,- eur s tým, že túto kúpnu zmluvu a odpredaj jeho podielov za túto kúpnu

cenu v mene žalobcu podpísala žalovaná na základe citovanej plnej moci.
10. Rovnako z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobcovi nebola doposiaľ vyplatená
kúpna cena vo výške 1.889,- eur, ktorá tvorí predmet tohto sporu.
11. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva a žiadnym spôsobom to nespochybňuje ani žalovaná
v odvolacom konaní, že žalobcovi táto kúpna cena nebola ani len čiastočne vyplatená. Na takto

zistený skutkový stav potom súd prvej inštancie správne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka,
týkajúce sa plnomocenstva, ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o príkaznej zmluve a dospel
k správnemu záveru, že žalovaná bola splnomocnená iba na podpásanie kúpnej zmluvy bez nároku
na odmenu a nebola splnomocnená na disponovanie s kúpnou cenou. Odvolací súd nepovažoval za
opodstatnenú obranu žalovanej v tom smere, že žalobca nepreukázal, že je skutočne spoluvlastníkom

časti pozemku, ktorý odpredal kupujúcemu Slovenským elektrárňam, keď tie skutočnosti, na ktoré
poukázala žalovaná, by mohli mať právny význam len v otázke platnosti kúpnej zmluvy vo vzťahu ku
kupujúcemu a predávajúcemu, teda vo vzťahu medzi žalobcom a Slovenskými elektrárňami. Zároveň je
potrebné poukázať na skutočnosť, že to bola práve žalovaná, ktorá na základe plnomocenstva uzavrela
kúpnu zmluvu aj v mene žalobcu, pričom jej ako predsedníčke spoločenstva mali byť známe vzťahy

týkajúce sa predávaných nehnuteľnosti.
12. Preto potom možno následne uzatvoriť, že predmetné plnomocenstvo predstavuje dohodu o
plnomocenstve uzavretú v zmysle § 23 OZ, ktorú nemožno hodnotiť inak ako príkaznú zmluvu podľa
§ 724 Občianskeho zákonníka, ktorou sa splnomocniteľ, teda príkazník, v danom prípade žalovaná,
zaväzuje pre žalobcu, teda splnomocniteľa, obstarať nejakú vec, prípadne vykonať inú činnosť.

Vzájomné práva a povinnosti splnomocniteľa príkazníka a splnomocnenca príkazcu zo zastúpenia sa
potom spravuje obsahom tejto príkaznej zmluvy a ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ktoré tento
typ zmluvy upravujú. Podľa § 727 OZ potom platí, že žalovaná ako splnomocnenkyňa musí na žalobcu
ako splnomocnenca príkazníka previesť všetok úžitok z vykonaného príkazu a teda z uzatvorenej
kúpnej zmluvy, pričom takýmto úžitkom je nepochybne kúpna cena, ktorá bola podľa zmluvy vyplatená.

Žalovaná má zákonnú povinnosť vydať žalobcovi kúpnu cenu, vyplatenú na základe takejto kúpnej
zmluvy, pri ktorej žalobcu ako splnomocnenca zastupovala.
13. Odvolací súd nezistil dôvod ani pre aplikáciu ust. § 139 Občianskeho zákonníka, keď postup
podľa odsekov 2, 3 citovaného zákonného ustanovenia by mal svoje opodstatnenie len predtým, ako
došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy o predaji predmetnej veci. V konaní totiž nebolo žiadnym spôsobom

preukázané, že by niektorý zo spoluvlastníkov nesúhlasil s predajom predmetných pozemkov, keď
zhodne všetci osobne alebo prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne uzavreli predmetnú kúpnu
zmluvu. Za situácie, keď spoluvlastníci uzavreli kúpnu zmluvu, v ktorej bol výslovne stanovený ich podiel,
ako aj výška kúpnej ceny, pripadajúca na podiely jednotlivých spoluvlastníkov, následný, dodatočný
nesúhlas orgánov Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce je právne bezvýznamný. Preto v

konečnom dôsledku odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výrokoch II. a III.
ako vecne správny potvrdil.
14. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP s prihliadnutím na ust. § 262 ods. 1, 2 CSP, kedy v odvolacom konaní úspešnému žalobcovibola priznaná plná náhrada trov odvolacieho konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).