Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/470/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312231674
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2312231674.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci

žalobcu: A.. J. H., X.. XX.XX.XXXX, L. L. XXX/XX, Š., zast. Mgr. Šiagyová, s.r.o., IČO: 36 868 817,
advokátskou kanceláriou so sídlom Jánošíkova 2, Šaľa, proti žalovanému: SVB a NP Racioblok 546,
IČO: 31 197 370, so sídlo, Budovateľská 546, Šaľa, zast. Čibrik & Blazsek advokátska kancelária s.r.o.,
Hlavná 14, Šaľa, o zrušenie rozhodnutia vlastníkov bytov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému priznáva náhradu trov konania vo výške 1 247,80 eur, ktorú sumu je povinný zaplatiť

žalobca advokátskej kancelárii Čibrik & Blazsek so sídlom Hlavná 14, 927 01 Šaľa do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na tunajší súd 5. decembra 2012 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
žiadal zrušiť rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov tvoriacich Spoločenstvo Racio
blok 546 č. 4/2012, 8/2012 a 9/2012 zo dňa 19. novembra 2012 pre ich neplatnosť so zákonom.
Skutkovo žalobu vymedzil opísaním skutkového stavu, keď uviedol, že na 19. novembra 2012 bolo
zvolané zhromaždenie vlastníkov bytov, pričom zápisnica z tohto zhromaždenia nebola v zákonom
stanovenej lehote zverejnená, a preto sa nevie k nej vyjadriť. Na zhromaždení mala byť za predsedníčku

spoločenstva zvolená RNDr. H. D. a schválená odmena za spravovanie Spoločenstva vlastníkov bytov /
ďalej len SVB / v sume 7 eur za byt na mesiac. Podľa názoru žalobcu majú byť aj orgány spoločenstva
kreované z vlastných vlastníkov a nie z radov tretích osôb, stojacich mimo tohto spoločenstva. Voľba
predsedu spoločenstva, ktorý je štatutárnym zástupcom spoločenstva a koná menom spoločenstva, by
mala byť osoba, ktorá je vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru, pričom absencia tejto špecifikácie
v zákone je len gramatickým nedostatkom s poukazom na to, že pri členoch rady ju už zákon vyslovene
uvádza. Nie je možné, aby takáto osoba vykonávala živnosť za účelom dosiahnutia zisku, lebo výkon

funkcie štatutárneho zástupcu nie je podnikaním. V danom prípade predsedníčka spoločenstva podniká
na základe vydaného živnostenského oprávnenia a túto funkciu vykonáva v Šali v piatich bytových
domoch. Právne žalobca žalobu oprel o zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov, a to §§ 14 ods. 4, 1, 7c ods. 1,2 a 39 Občianskeho zákonníka /
ďalej len OZ /.
V priebehu konania žalobca na pojednávaní konanom 14. októbra 2013 rozšíril žalobný petit o
zrušenie rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov tvoriacich spoločenstvo Racio blok č.

6,7,8,9,10,11,13 z 9. septembra 2013 pre ich rozpornosť so zákonom.
Súd uznesením z 21. januára 2014 č. k. 10C 470/2012 - 98 pripustil zmenu žalobného petitu, v zmysle
ktorého súd zrušuje rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov tvoriacich spoločenstvo Racioblok č. 4/2012, 8/2012 a 9/2012 zo dňa 19. novembra 2012 a č. 6,7,8,9,10,11,13 zo dňa 9. septembra
2013 pri ich rozpornosť so zákonom.
Po podaní žaloby podaním z 9. mája 2013 žalobca podal námietku zaujatosti voči zákonnej sudkyne z

dôvodu jej neetických a nezákonných postupov ako predsedníčky súdu pri vybavovaní jeho sťažnosti
voči postupu sudcu vo veci sp. zn. 16C 94/2008 ako aj v konaní sp. zn. 23C 350/2010, v ktorom
konaní zákonná sudkyňa porušila jeho základné ľudské právo a procesný princíp, ktorý má garantovať
širšie ústavné právo na súdnu a právnu ochranu a v podstate z tých istých dôvodov namietal zaujatosť
aj ďalších sudcov tunajšieho súdu. Na základe vznesenej námietky zaujatosti žalobca bol vyzvaný

súdom, aby v súlade s § 15a ods. 3 O.s.p. uviedol konkrétny dôvod, pre ktorý má byť zákonná sudkyňa
vylúčená z prejednania rozhodnutia vo veci a kedy sa o dôvode vylúčenia dozvedel s poučením podľa
§ 14 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v
postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach v lehote
desiatich dní. Výzva bola žalobcovi doručená a osobne ju žalobca prevzal 20. mája 2013, ktorá
zostala bezvýsledná. V zmysle citovaného ustanovenia na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti námietky

zaujatosti, súd neprihliadne, v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. V danom prípade
námietkazaujatostinespĺňalazákonompredpísanénáležitosti.Súdvyzvalžalobcuajprávnuzástupkyňu
na doplnenie, avšak bezvýsledne.
Právna zástupkyňa žalobcu žiadala návrhu vyhovieť z dôvodov uvádzaných v žalobe. Pri rozšírenom
návrhu poukázala na neplatnosť právneho úkonu, z ktorého dôvodu sa domáha žalobca ich zrušenia.

Žalobca bol prítomný na obidvoch zhromaždeniach . Zhromaždenie z 9. septembra 2013 napáda pre
rozpor so zákonom pri zvýšení tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv na 0,53 eur á m2 od 1. októbra
2013, čerpaní úveru zo Sberbank Slovensko, a. s. vo výške 25 000 eur a udelení splnomocnenia
na vybavenie a podpisovanie úveru zo Sberbank Slovensko, a.s. pre pani L. a D., voľbu predsedu
spoločenstva v osobe pani H. L., voľbu členov rady spoločenstva a schválenie rady spoločenstva.

Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a uplatnil si náhradu trov konania.
Podľa jeho názoru všetky námietky uvádzané žalobcom nemajú reálny základ, pretože hlasovanie na
35. Zhromaždení prebehlo v súlade so zákonom, za každé uznesenie hlasovala nadpolovičná väčšina
vlastníkov.
Za účelom zistenia skutkového stavu vo veci súd sa oboznámil s podstatným obsahom spisu, vypočul

žalobcu, právnych zástupcov účastníkov konania, svedkov H. B., E.. U. D., U. O., H. M..
Navrhnutú svedkyňu pani Y. súd nevypočul z dôvodu jej úmrtia a právny zástupca žalovaného upustil
od výsluchu svedkov pani L. a pána O..
Uznesením súd na pojednávaní 4. apríla 2016 zamietol návrhy na vykonanie dokazovania, a to
zápisnicou rady SVB o zvolaní 33. a 35 zhromaždenia vlastníkov, pozvánky na 33. Zhromaždenie vo veci

ponuky služieb pre pani H.. D. - C. a obchodnú spoločnosť Trilobyt, s.r.o. Šaľa, písomným vyrozumením
doručenej H.K.. D. a obchodnej spoločnosti Trilobyt, s.r.o. Šaľa, mandátnej zmluvy o účtovníctve R. H..
D. - C., písomným plnomocenstvom k zastupovaniu vo veci čerpania úveru a zápisnicou o voľbe pani
M. na post predsedníčky SVB, ktoré návrhy navrhla právna zástupkyňa žalobcu za účelom doplnenia
dokazovania z dôvodu hospodárnosti konania, pretože tieto listinné dôkazy by neovplyvnili výsledok

konania.
Na základe oboznámenia sa s listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že žalobca je bezpodielovým
spoluvlastníkom bytu v bytovom dome s. č. 546 vedený na Liste vlastníctva č. 4240 nachádzajúci sa
v katastrálnom území Šaľa, v ktorom správu bytového domu vykonáva žalovaný, ktorá skutočnosť je
zrejmá z Listu vlastníctva a výpisu z registra spoločenstiev. Na 19. novembra 2012 a 9. septembra

2013 bolo žalovaným zvolané zhromaždenie vlastníkov bytov, pričom zápisnica z prvého zhromaždenia
nebola v zákonom stanovenej lehote v dome obvyklým spôsobom zverejnená. Žalobca sa v obidvoch
prípadoch osobne zúčastnil zhromaždení a na zhromaždeniach podpísal prezenčné listiny a hlasoval.
Pri prvom zhromaždení namietal neplatnosť rozhodnutia č. 4 až 9/2012 z dôvodu, že voľbe predsedu
spoločenstva nepredchádzalo jeho odvolanie. Podľa názoru žalobcu orgány spoločenstva majú byť

kreované z radov vlastníkov bytov a nie z radov tretích osôb, pričom táto podmienka sa má vzťahovať
aj na predsedu spoločenstva. Poukázal na rozpor ustanovenia § 6 ods. 3, 4 zákona č. 182/1993 Z. z.
z dôvodu, že zvolená predsedníčka predstavenstva má živnostenské oprávnenie, okrem iného aj na
predmet činnosti: správa bytového a nebytového fondu a túto funkciu vykonáva v 5 bytových fondoch
v Šali. Čo sa týka uznesenia č. 8/2012 bolo napadnuté uznesenie o voľbe člena rady. Pri druhom

zhromaždení žalobca napadol uznesenia, ktoré sú absolútne neplatným právnym úkonom, pričom tohto
zasadnutia sa zúčastnilo 21 vlastníkov bytov a nebytových priestorov a nie 27, ako je to uvedené v
zápisnici a poukázal na jednotlivé uznesenia, ktoré boli v prijaté na predmetnom zhromaždení.Svedok H. B. potvrdil, že zápisnica s 33. Zasadnutia nebola nikdy vyvesená. Svedkyňa E.. U. D.
si myslela, že nie je dôležité oznámenie výsledkov hlasovania, pretože žalobca bol prítomný na
zhromaždení.U.O.bolavypočutáakosvedkyňaapotvrdila,žedourčitéhoroku/nevedelakonkretizovať

obdobie / sa výsledky o hlasovaní vyvesovali, neskôr uznesenia sa dávali do schránok a nakoniec sa
povedalo, že uznesenia sa budú nachádzať u domového dôverníka, ku ktorému bude mať prístup každý
jeden vlastník bytu a túto skutočnosť potvrdila pri svojom výsluchu svedkyňa H. M..
Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom /§ 39 Obč. zák./.

Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu
a na schôdzi vlastníkov hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú
správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a pozemku. Oznámenie o schôdzi vlastníkov spolu s programom schôdze musí byť v
písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť

pracovných dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov
zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze vlastníkov spôsobom v dome obvyklým /§
14 ods. 1 Ob.č zák./.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome prijímajú rozhodnutia na schôdzi vlastníkov
dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak hlasujú o

zmluve o úvere a o každom dodatku k nej, o zmluve o zabezpečení úveru a o každom dodatku k nej,
o zmluve o nájme a kúpe veci, ktorú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome užívajú s právom
jej kúpy po uplynutí dojednaného času užívania a o každom dodatku k nej, o zmluve o vstavbe alebo
nadstavbe a o každom dodatku k nim, o zmene účelu užívania spoločných častí domu a spoločných
zariadenídomuaozmeneformyvýkonusprávy;aksarozhodujeonadstavbealeboovstavbevpodkroví

alebo povale, vyžaduje sa zároveň súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na
najvyššom poschodí. Súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome sa vyžaduje pri
rozhodovaní o prevode spoločných častí domu, spoločných zariadení domu alebo priľahlého pozemku
alebo ich častí. Ak sa rozhoduje písomným hlasovaním podľa tohto odseku, podpis vlastníka bytu a
nebytovéhopriestoruvdomenahlasovacejlistinepotvrdianajmenejdvajaoverovatelia,ktoríbolizvolení

na schôdzi vlastníkov; podpis vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome môže overiť aj notár alebo
obec /§ 14 ods. 4 Ob.č zák./.
Podľa § 7c ods. 1 Ob.č zák. orgánmi spoločenstva sú
a) predseda,
b) rada,

c) zhromaždenie,
d) iný orgán, ak tak ustanoví zmluva o spoločenstve.
Predseda je štatutárny orgán, ktorý riadi činnosť spoločenstva a koná v jeho mene. Predsedu volí
zhromaždenienadpolovičnouväčšinouvšetkýchhlasovvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome
na tri roky. Za predsedu môže byť zvolená len fyzická osoba, ktorá je spôsobilá na právne úkony, je

vlastníkom alebo spoluvlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome a je bezúhonná. Predseda
rozhoduje o všetkých záležitostiach spoločenstva, ak nie sú týmto zákonom, zmluvou o spoločenstve
alebo stanovami zverené inému orgánu spoločenstva /§ 7c ods. 2 Obč. zák./.
Predseda navrhuje po prerokovaní v rade zhromaždeniu na schválenie
a) rozpočet spoločenstva na príslušný kalendárny rok,

b) ročnú účtovnú závierku spoločenstva,

c) výšku mesačných úhrad za plnenia,
d) výšku mesačných platieb za správu,
e) použitie prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv,

f) výšku príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv,
g) vyúčtovanie úhrad za plnenia,
h) podanie návrhu na exekučné konanie, 12ab)
i) vykonanie dobrovoľnej dražby 12ac) bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie
pohľadávok podľa § 15.

Podľa § 7c ods. 9 Ob.č zák zhromaždenie tvoria všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome.
Zhromaždenie zvoláva rada podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo keď o to požiada predseda alebo
najmenej štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zhromaždenie
a) schvaľuje zmeny zmluvy o spoločenstve, stanovy spoločenstva a zásady hospodárenia,b) schvaľuje rozpočet,
c) schvaľuje ročnú účtovnú závierku a vyúčtovanie úhrad za plnenia,
d) schvaľuje výšku mesačných úhrad za plnenia, mesačných platieb za správu a príspevkov do fondu

prevádzky, údržby a opráv,
e) rozhoduje o použití prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv,
f) volí a odvoláva členov rady,
g) volí a odvoláva predsedu,
h) rozhoduje o zrušení, zlúčení, splynutí alebo rozdelení spoločenstva,

i) rozhoduje o úvere a o zabezpečení pohľadávok vyplývajúcich z poskytnutého úveru a o vstavbe a
nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov,
j) rozhoduje o správe alebo o zmene spôsobu výkonu správy,
k) určuje odmenu predsedovi spoločenstva a členom rady,
l) rozhoduje o ďalších skutočnostiach, o ktorých podľa tohto zákona nerozhoduje iný orgán.
Spoločenstvo je právnická osoba 11) založená podľa tohto zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a

spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov (ďalej len "spoločné nebytové priestory"), príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby
a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome.
Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja
(ďalej len "správny orgán") príslušným podľa sídla spoločenstva 12) (ďalej len "register") /§ 7c ods. 1

Obč. zák./.

V danom prípade žalobca sa domáhal zrušenia rozhodnutia vlastníkov bytov z 19. novembra 2012
a 9. septembra 2013 bližšie opísaných v petite žaloby podľa § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z.

Predmetné ustanovenie je svojou povahou lex specialis, ktoré vylučuje použitie všeobecných právnych
prostriedkov / napr. určovacia žaloba, žaloba podľa § 139 ods. 3 OZ a pod. /. Ide o špeciálnu úpravu
a jediný zákonný spôsob, ktorým možno napadnúť rozhodnutie prijaté vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov. Teda sa jedná o jediný zákonný prostriedok právnej ochrany vlastníkov, ktorí boli pri výkone
svojich práv zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných

častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstve
a pozemku na schôdzi vlastníkov boli prehlasovaní alebo ktorí sa o výsledku hlasovania nemohli
dozvedieť. Podľa citovaného ustanovenia prehlasovaný vlastník bytu, môže do 15 dní od oznámenia o
výsledku hlasovania obrátiť sa na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu
nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od

hlasovania, inak jeho právo zaniká. V prípade zmeškania tejto lehoty táto žaloba musí byť zamietnutá,
pričom súd je povinný na zmeškanie tejto prekluzívnej lehoty prihliadať z úradnej povinnosti. Jedná sa o
hmotnoprávnu lehotu, takže žaloba musí byť podaná v posledný deň na súde. Stanovenie prekluzívnych
lehôt podporuje známu zásadu súkromného práva vigilantibus iura scripta sunt / právo patrí bdelým /,
podľa ktorej si každý má strážiť a chrániť svoje práva včasným uplatnením na súde tak, aby sa

neprekludovali alebo nepremlčali. Zakotvenie týchto lehôt má za cieľ nastoliť stav stability a nemennosti
prijatých rozhodnutí, ktoré nie sú včas spochybnené na súde. Márnym uplynutím prekluzívnej lehoty
sú formálne a vecné nedostatky prijatých rozhodnutí konvalidované a v záujme právnej istoty sa tieto
rozhodnutia považujú za platné a záväzné.
V danom prípade žalobca napadol platnosť rozhodnutia vlastníkov bytov prijatých na zhromaždení

vlastníkov bytov z 19. novembra 2012 a žaloba na súd bola podaná osobne 5. decembra 2012. Žalobca
sa osobne zúčastnil zhromaždenia a hlasovania. Oznámenie o výsledku hlasovania oznamuje ten, kto
schôdzu zvolal v lehote piatich pracovných dní od konania schôdze, a to spôsobom obvyklým. Dikcia
zákona nedáva prehlasovanému vlastníkovi žiadnu záruku, že bude o výsledku hlasovania v zákonnej
lehote informovaný, mal by za začiatok plynutia zákonnej prekluzívnej lehoty vo vlastnom záujme

považovať za deň konania schôdze, po ktorej skončení boli pre žalobcu známe výsledky hlasovania.
Žalobca mal o výsledku hlasovania vedomosť, keď sám tvrdil, že výsledky hlasovania vyvesené neboli.
Oznámenie o výsledkoch schôdze malo predstavovať len formálnu publikáciu prijatých rozhodnutí,
najmä pre vlastníkov, ktorí sa schôdze nezúčastnili. Lehota na podanie žaloby žalobcovi uplynula
4. novembra 2012. V druhom prípade žalobca sa takisto zúčastnil schôdze konajúcej 9. septembra

2013 a v tomto prípade prekluzívna lehota uplynula 24. septembra 2013. Žalobca sa po prvýkrát
svojich práv domáhal na pojednávaní konanom 14. októbra 2013 pri rozšírenom žalobnom petite. V
obidvoch prípadoch žalobca sa domáhal svojich práv po uplynutí prekluzívnych lehôt, čo bolo dôvodom
zamietnutia žaloby bez vecného prejednania sporu.Súd žalobu zamietol aj z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného. Povinnosťou súdu zo
zákona / ex offo / je skúmať aktívnu a pasívnu legitimáciu účastníkov konania. Aktívnou legitimáciou je
stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania / navrhovateľ/

žalobca / je subjektom tohto hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide / je objektívne vecne
legitimovaný / a účastník na opačnej procesnej strane / odporca/žalovaný / je subjektom hmotnoprávnej
povinnosti / je pasívne vecne legitimovaný /.
V prípade výkonu správy formou spoločenstva vlastníci bytov, ktorí sa domáhajú zrušenia, zmeny,
neplatnosti, neúčinnosti alebo neprípustnosti prijatých rozhodnutí na zhromaždení vlastníkov, žalujú

samotné spoločenstvo vlastníkov, tak ako v danom prípade. Spoločenstvo vlastníkov združuje,
zastupuje všetkých vlastníkov bytov, nebytových priestorov v dome a ide o samostatný právny subjekt,
ktorý má nielen vlastnú právnu subjektivitu, ale aj samostatnú procesnú spôsobilosť. Ide o odlišný
subjekt od ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Žaloba, ktorá smeruje voči
spoločenstvu vlastníkov bytov musí byť zamietnutá pre nedostatok pasívnej legitimácie. Vlastníci bytov
na zhromaždení prejavili svoju vôľu pri hlasovaní a len oni môžu byť žalovaným subjektom v spore.

Predmetné tvrdenie zodpovedá aj žalobnému petitu, keď žalobca sa domáhal zrušenia rozhodnutia
vlastníkov bytov, a potom nelogicky žaloval subjekt SVB a NP Racioblok 546 a na pojednávaní konanom
4. apríla 2016 opravil označenie žalovaného na Racio - blok 546 so sídlom Budovateľská 546, Šaľa,
IČO: 31 197 370.
Záverom súd uvádza vzhľadom na uplatnený nárok podľa § 39 OZ, že uznesenia prijaté na schôdzi

vlastníkov bytov nie je možné považovať za právne úkony, pretože schôdza vlastníkov nie je subjektom
práva, ktorý disponuje právnou subjektivitou a spôsobilosťou na právne úkony / tzv. non - subjekt /. Ak by
tomuboloopačne,potombyvšetkyrozhodnutia,prijaténeexistujúcimsubjektom,muselibyťautomaticky
považované za neplatné pre rozpor s ustanovením § 38 ods. 1 OZ, podľa ktorého neplatný je právny
úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony. Preto nie je možné na rozhodnutia

vlastníkov bytov aplikovať ustanovenia o právnych úkonoch, ale ich správnosť je potrebné posudzovať
v medziach ustanovenia § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z.
Žalovaný mal v konaní plný úspech v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., z ktorého dôvodu mu súd priznal
náhradu trov konania, a to právneho zastúpenia vo výške 1 247,80 eur podľa § 11 ods. 1 písm. a/
Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky číslo 650/2004 Z. z. / ďalej len vyhláška / ako

1/3 výpočtového základu. Jeden úkon právnej pomoci predstavuje v roku 2013 sumu vo výške 60,07
eur a režijný paušál 7,81 eur, v roku 2014 sumu 61,85 eur a režijný paušál sumu 8,04 eur, v roku 2015
sumu 64,53 eur a režijný paušál 64,53 eur a režijný paušál sumu 66 eur a režijný paušál sumu 8,58 eur
za tieto úkony právnej pomoci:
1. príprava a prevzatie

2. vyjadrenie vo veci z 15. mája 2015
3. účasť na pojednávaní 14. októbra 2013
4. vyjadrenie z 24. septembra 2014
5. účasť na pojednávaní 26. januára 2015
6. vyjadrenie vo veci zo 17. februára 2015

7. účasť na pojednávaní 23. apríla 2015
8. účasť na pojednávaní 12. novembra 2015
9. účasť na pojednávaní 4. apríla 2016, čo predstavuje 639,79 eur / 3 x 60,07 + 3 x 7,81 + 1 x 61,58 +
1 x 8,04 + 4 x+ 64,53 +4 x 8,39 + 1 x 66 + 1 x 8,58 /.
Náhradu cestovných nákladov podľa § 16 ods. 4 vyhlášky:

- cesta zo Šale do Galanty a späť 14. októbra 2013 / 1,469 x 6/100 / + 0,183 eur / x 28 km = 7,59 eur
- cesta zo Šale do Galanty a späť 26. januára 2015 / 1,217 x 6/100 / + 0,183 eur / x28 km = 7,17 eur
- cesta zo Šale do Galanty a späť 23. apríla 2015 / 1,326 x 6/100 / + 0,183 eur / x 28 km = 7,35 eur
- cesta zo Šale do Galanty a späť 12. novembra 2015 / 1,238 x 6/100 + 0,183 eur / x 28 km = 7,20 eur
- cesta zo Šale do Galanty a späť 4. apríla 2016 / 1,160 x 6/100 + 0,183 eur / x 28 km = 7,07 eur, čo

spolu predstavuje 36,38 eur.
Náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky:
- účasť na pojednávaní 14. októbra 2013 a cesta z pojednávania ako 1/60 výpočtového základu / 13,01
eur x 2 pol hodiny = 26,02 eur
- účasť na pojednávaní 26. januára 2015 a cesta z pojednávania ako 1/ 60 výpočtového základu / 13,98

eur x 2 pol hodiny = 27,96 eur
- účasť na pojednávaní 23. apríla 2015 a cesta z pojednávania ako 1/60 výpočtového základu / 13,98
eur x 2 pol hodiny = 27,96 eur- účasť na pojednávaní 12. novembra 2015 a cesta z pojednávania ako 1/60 výpočtového základu /
13,98 eur x 2 pol hodiny = 27,96 eur
- účasť na pojednávaní 4. apríla 2016 a cesta z pojednávania ako 1/60 výpočtového základu / 14,30 eur

x 2 pol hodiny = 28,60 eur, čo spolu predstavuje 138,50 eur.
Náhrada za výdavky, a to zhotovenie overených fotokópií vo výške 170,28 eur, faktúra číslo8032016
vystavená K.. H. D. za prípravu podkladov pre konanie vo výške 100 eur na základe uznesenia
žalovaného z rady 17. februára 2016, ktoré dôkazy založil právny zástupca žalovaného na súd 7. apríla
2016 spolu s vyčíslením trov konania, teda spolu 270,28 eur.

Náhrada trov právneho zastúpenia činí 1 247, 80 eur / 639,79 + 36,38 +138,50 + 20 % DPH = 977,60
eur + 270,28, ktorú sumu je povinný zaplatiť žalobca právnemu zástupcovi žalovaného do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.