Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815000229
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3815000229.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Patrika
Príbelského, PhD. a JUDr. Petra Tótha v trestnej veci proti obžalovanému O. O. pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. prejednal na verejnom zasadnutí dňa 1.decembra
2015 odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza, ktoré podal v neprospech obžalovaného O.
O. proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 18.augusta 2015, sp. zn. 0T/43/2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 18.augusta 2015, sp. zn. 0T/43/2015 bol obžalovaný O.
O. uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.,
ktorý spáchal na tom skutkovom základe, že

dňa 05.06.2015 v čase o 01.05 hodine po ceste 1/64, v obci P. nad D. po ulici G. cesta v okrese A.
viedolosobnémotorovévozidloznačkyŠkodaFelícia,evidenčnéhočíslaPD-XXXV.,kdebolzastavenýa
kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Prievidza, pričom na mieste bol obžalovaný podrobený
dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v dychu, pričom skúškou prístrojom Alcotest 7410, evidenčné
číslo ARFM-0032, ktorým mu bola nameraná hodnota 0,49 mg/l alkoholu v dychu a opakovanou
dychovou skúškou, v čase o 01.25 hodine mu bola nameraná hodnota 0,46 mg/l alkoholu v dychu, čím

svojím konaním obvinený porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. c) zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Za tento prečin bol odsúdený podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm.
m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 54 Tr. zák. na trest povinných prác vo výmere 200 hodín, ktoré je
povinný vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu. Podľa § 51 ods. 3 písm.

b/ Tr. zák. okresný súd uložil obžalovanému od nariadenia výkon trestu povinných prác do ukončenia
jeho výkonu zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykovej látok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods.
2 Tr. zák. bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu
na dobu dvadsať mesiacov.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej pätnásťdňovej lehote napadol
odvolaním prokurátor v neprospech obžalovaného pre nesprávnosť výroku o treste povinných prác. V
písomnom odôvodnení odvolania poukazoval na to, že podľa jeho názoru okresný súd pri určení druhu
tohto trestu nedostatočne zohľadnil osobu páchateľa a z tohto pohľadu uložený trest povinnej práce
odporuje ustanoveniu § 34 ods. 1 Tr. zák.. Obžalovaný O. O. totiž teraz prejednávaný úmyselný prečin

spáchal počas plynutia skúšobnej doby po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody,
ktorýmmubolzaspáchaniezločinufalšovania,pozmeňovaniaaneoprávnenejvýroby peňazíacennýchpapierov podľa § 270 ods. 2 Tr. zák. uložený vo výmere 4 roky a 10 mesiacov, teda prejednávaný prečin
spáchal v čase, kedy mal viesť ukážkový spôsob života a preukázať, že sa napravil a vedie riadny život.
Okresným súdom uložený trest preto vzhľadom na osobu obžalovaného nemôže splniť úlohu trestu v

zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák., ktorou je najmä zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Obžalovaný je naviac slobodný a bezdetný a teda v
prípade uloženia trestu odňatia slobody nebude tento trest negatívne ovplyvňovať jeho rodinu, či jemu
blízke osoby tak, ako to uvádza § 34 ods. 3 Tr. zák. Vzhľadom na uvedené dôvody navrhol, aby krajský
súd napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste povinnej práce a aby sám uložil obžalovanému O.

O. nepodmienečný trest odňatia slobody.

Prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zrušiť napadnutý
rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. vo výroku o treste povinnej práce a obžalovanému
O. O. uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody v strede zákonnej trestnej sadzby so zaradením
obžalovaného na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný O. O. v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhol odvolanie
prokurátora okresnej prokuratúry zamietnuť ako nedôvodné s tým, že v súčasnej dobe riadne pracuje a
je zamestnaný ako baník v Hornonitrianskych baniach Prievidza.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr.
por., na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 10.novembra
2015, vykonal dňa 1.decembra 2015 verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť len prokurátorom napadnutého výroku o treste povinnej práce

rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že
odvolanie prokurátora nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd pri ukladaní trestov (povinnej

práce i zákazu činnosti) obžalovanému O. O., pri určení druhov a výmery trestov postupoval v súlade
so zákonom. Trest povinných prác vo výmere 200 hodín s povinnosťou vykonať ho najneskôr do
jedného roka od nariadenia výkonu tohto rozhodnutia, uložený obžalovanému podľa § 289 ods. 1
Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 54 Tr. zák.
spolu s uloženým zákazom požívania alkoholických nápojov a iných návykovej látok obžalovanému

podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. od nariadenia výkonu trestu povinných prác do ukončenia jeho
výkonu ako aj uložený trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel všetkého druhu na dobu 20
mesiacov, uložený obžalovanému podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a s použitím § 36 písm. l/, § 37
písm. m/ a § 38 ods. 2 Tr. zák. dostatočne zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny
stupeň závažnosti spáchaného prečinu, ako aj pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy, ktoré

sú zvýraznené najmä reálne prejavenou snahou obžalovaného o nápravu a zmenou správania tým,
že si našiel zamestnanie (pracuje v Hornonitrianskych baniach Prievidza, a. s. ako baník v podzemí),
keď pritom prejednávaný prečin, ktorý je inak trestným činom úplne iného charakteru ako trestný čin,
za ktorý si obžalovaný pred podmienečným prepustením vykonával trest, spáchal krátko (cca jeden
mesiac)predskončenímskúšobnejdoby,ktorámupripodmienečnomprepustenízvýkonutrestuodňatia

slobody bola určená. Možno preto dôvodne predpokladať, že trest povinnej práce spolu s uložením
zákazu požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v určenom období spolu aj s trestom
zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel všetkého druhu, uloženom obžalovanému na 20 mesiacov,
splní u obžalovaného zákonom stanovený účel.

Krajský súd vzhľadom na už uvedené skutočnosti nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku vo
výroku o treste v neprospech obžalovaného tak, ako sa domáhal vo svojom odvolaní prokurátor, jeho
odvolacie námietky neakceptoval a preto podľa § 319 Tr. por. odvolanie prokurátora ako nedôvodné
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.