Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/78/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113228787
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113228787.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci navrhovateľky K. H., Q..

S., Š. X. K. Q., C. Š. XXXX/XX, R., zastúpenej JUDr. Katarínou Jančárovou, advokátkou so sídlom
Legionárska 618, Trenčín proti odporcovi P.. A. R. H., S.., Š. X. Z. Q., C. B. XXX, M. F., o určenie
výživného na manželku takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 130,- € mesačne za obdobie od
15. novembra 2013 do 26. marca 2014.

Odporcovi sa dlh na výživnom vo výške 569,50 € povoľuje splácať po 25,- € mesačne s účinnosťou od

právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho
zastúpenia v sume 89,21 € k rukám zástupkyne navrhovateľky JUDr. Kataríny Jančárovej, advokátky
so sídlom Legionárska 618, Trenčín s tým, že odporcovi sa náhrada trov konania povoľuje splácať po
20,- € mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť platiť jej výživné v sume
130,- € mesačne s účinnosťou od 15.11.2013 vždy k 15. dňu v mesiaci. Uviedla, že s odporcom
uzavrela dňa XX.XX.XXXX manželstvo, z ktorého sa im narodili dve deti, dňa XX.XX.XXXX mal. F. a
dňa XX.XX.XXXX mal. Z.. Od uzavretia manželstva sa osobne stará o domácnosť, je na rodičovskej
dovolenkeajejjedinýmpríjmomjerodičovskýpríspevokvovýške199,60€.Približnevlete2012odporca
nadviazal mimomanželskú známosť a opustil spoločnú domácnosť. Prispieva na výživu mal. detí sumou
118,38 € a sumou 61,62 € na splácanie úveru. Odmieta prispievať na jej výživu a navrhoval jej, aby si

našla zamestnanie. Z rodičovského príspevku a výživného na mal. deti od odporcu (spolu v sume 317,98
€) uhrádza potreby mal. detí a náklady na ubytovanie u svojej matky. Uvedená suma pokryje tieto
výdavky a nezostáva jej dostatok prostriedkov na zabezpečenie jej potrieb. Nevlastní žiaden majetok, z
peňazí, ktoré jej zostali z predaja auta splatila zvyšok úveru, ktorý si vzala jej matka pre odporcu, ktorý
ho odmietol od marca 2013 splácať. Odporca pracuje ako manažér v Bratislave a jeho čistý mesačný
príjem je cca. 1.000,- €. Okrem vyživovacej k ich mal. deťom inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Odporca v podaní zo dňa 17.12.2013 uviedol, že sa v Slovenskej republike zdržuje ako cudzinec
s prechodným pobytom s pracovným povolením. Nevlastní žiaden majetok, nedisponuje žiadnymi
úsporami, na účte má minimálnu finančnú rezervu na prežitie, nikto ho finančne nepodporuje. Jeho
čistý mesačný príjem je 930,- € mesačne, pričom výška príjmu závisí od počtu nadčasov, ktoré jeschopný kapacitne a zdravotne vykonávať. Jeho výdavky sú nájom bytu 340,- € mesačne, elektrina
25,- € mesačne, výživné a pôžička 180,- € mesačne, TV/internet 27,- € mesačne a pôžička 185,- €
mesačne, t.j. spolu 757,- € mesačne, a teda na zabezpečenie jeho potrieb mu ostáva 185,- € mesačne.

Ďalšie výdavky sú náklady na cestovné do práce 60 - 80,- € mesačne, náklady na cestovné do R. na
stretnutie s dcérou 25,- € mesačne, stravovanie, ošatenie, núdzová rezerva pre prípad choroby, podpora
rodičov v Z., rezerva na neočakávaný návrat domov, poplatok na štúdium PhD. 300,- € ročne. Poukázal
na skutočnosť, že navrhovateľka je zdravá, žije v byte so svojou matkou, ktorá je dôchodkyňa, veľa
času trávi s vnúčatami. Navrhovateľka má stredoškolské vzdelanie - obchodnú akadémiu, dokáže sa

uplatniť v oblasti účtovníctva, vie aktívne komunikovať v anglickom jazyku, pracovala ako zapisovateľka
na Okresnom súde v Trenčíne a v rokoch 2001-2010 ako asistentka tajomníka Národnej duchovnej
rady bahájov na Slovensku. Je živnostníčkou, pracuje ako prekladateľka pre túto duchovnú radu. Je
viac ako tri roky na materskej dovolenke aj s druhou dcérou. Na také rozhodnutie nevidí dôvod, keďže
navrhovateľka je spôsobilá na prácu prekladateľky z domu a dokáže si finančne prilepšiť svoju životnú
úroveň. Navrhovateľke niekoľkokrát ponúkol, aby začala pracovať z domu s tým, že nebude mať náklady

na cestovné, môže si prispôsobiť pracovný čas a so starostlivosťou o deti jej môže vypomôcť jej
matka, pričom staršia dcéra si už nevyžaduje hodinovú starostlivosť. Navrhovateľka má podľa odporcu
predispozície na to, aby mala rovnakú životnú zodpovednosť. Mal pochybnosti o tom, či prostriedky,
ktoré jej zasiela, sú efektívne využité, keďže navrhovateľka nemá problém si bežne zakúpiť príručku k
štúdiu biblie za 34,- €.

V podaní zo dňa 16.03.2014 odporca uviedol, že manželstvo s navrhovateľkou bolo právoplatne
rozvedené. V prípade straty alebo ohrozenia jeho zamestnania mu hrozí okamžitá deportácia do rodnej
krajiny, pretože sa v Slovenskej republiky zdržuje len za účelom zamestnania. Nevlastní žiaden majetok,
nedisponuje žiadnymi úsporami a v pracovnom pomere po inžinierskom štúdiu je dva roky. V roku

2010, kedy navrhovateľka prvý krát otehotnela, požiadala o materskú dovolenku. Po narodení dcéry F.
doposiaľvyvíjapracovnúčinnosťvpodobeprekladateľkypreBahájskuradusminimálnympríjmom200,-
€ mesačne. Navrhovateľka vlastní 1 bytu, v ktorom býva so svojou matkou. Navrhovateľku považuje za
vyslovene lenivú, po narodení prvej dcéry nútil navrhovateľku študovať na vysokej škole, aby dosiahla
vyššie vzdelanie a tým možnosť vyššieho príjmu, čo ale navrhovateľka odmietala. Namiesto toho použila

klamstvo na dosiahnutie druhého neplánovaného tehotenstva, s ktorým on nesúhlasil. Navrhovateľka
odmietlaísťnaprerušenietehotenstva,ktoréjejnavrhovalvzhľadomnanedostatočnéfinančnézázemie,
na čo mu ona povedala, že sa o druhé dieťa finančne postará sama. Navrhovateľka má pôžičku vo
výške 3.000,- €, z ktorej on použil 1.000,- € na cestu do Z. v júli 2012. Od uvedeného mesiaca pôžičku
splácanavrhovateľkepo61,-€mesačne.Navrhovateľkapredalavroku2013jehoautovhodnote1.000,-

€, pričom nemá vedomosť o tom, ako s kúpnou cenou naložila. Jeho mesačné výdavky predstavujú
úhradu nájmu v sume 340,- €, elektriny 25,- €, plynu 9,- €, výživné a pôžička 180,- €, TV a internet
28,- €, strava 100,- €, cestovné 80,- €, t.j. spolu 762,- € mesačne. Zostávajúce prostriedky sú vo výške
170,- €, a to pod podmienkou, že pracuje nadčas, čo mu momentálne jeho zdravotný stav nedovoľuje
pre diagnostikovanú hypertenziu. Má aj ďalšie výdavky, a to náklady na cestu do R. na návštevu

dcéry, núdzovú rezervu, finančnú podporu rodičov v Z., rezervu na neočakávaný návrat domov, pôžičku
2.200,- €, poplatok za štúdium PhD. 300,- € ročne. Podporuje svoje deti, ako dokáže a akékoľvek
výživné na navrhovateľku považuje za rozporné s dobrými mravmi, pokým navrhovateľka zneužíva
svoju pozíciu matky, odmieta pracovať, nevyvíja žiadnu snahu finančne prispievať a podieľať sa na tejto
zodpovednosti.

V podaní zo dňa 21.07.2014 odporca uviedol, že dňa 21.07.2014 bol ukončený jeho pracovný pomer
po skúšobnej dobe, momentálne je nezametaný, nepoberá žiaden príjem.

Na pojednávaní dňa 14.07.2014 navrhovateľka uviedla, že býva s matkou a dvoma mal. dcérami v

trojizbovom byte, ktorého je vlastníčkou v podiele 1, ktorý získala dedením. Platby za byt sú celkovo
177,- € mesačne (zálohové platby ako všetky poplatky spojené s užívaním bytu). Z tejto sumy platí
120,- € mesačne. Uvedená suma v sebe zahŕňa aj náhradu za to, že v byte býva s mal. dcérami. Ďalej
uhrádza náklady na internet, TV a čiastočne suma, ktorú zasiela matke, predstavuje aj príspevok na
stravu. Platí životné poistenie v spoločnosti AXA v sume 34,- € mesačne. Spláca úver, ktorý sme si ešte

počas trvania manželstva vzali vo VÚB, v sume 58,63 € mesačne. Na splátku tohto úveru jej asi pred 2
mesiacmi začal posielať peniaze aj odporca, a to sumu 20,- € mesačne. Predtým jej platil sumu 180,- €
mesačne,ktorápredstavovalatakvýživnénamal.deti,akoajsplátkuúveru.Máďalšiemesačnénáklady,
a to na mobilný telefón 13,- €, hygienické potreby 20,- €, jedlo 80,- €, cestovné 15,- €, kaderníčka 9,- €,oblečenie 20,- €. Asi rok má terminovaný účet, na ktorý si mesačne posiela ako rezervu pre seba a deti
sumu 10,- €. Teraz má na tomto terminovanom účte asi 600,- €. Stále kojí, preto má jej strava zvýšené
nároky na vitamíny, z tohto dôvodu si vitamíny kupuje a príležitostne mám náklady na lieky približne

8,- € mesačne. Má aj náklady vo výške 6,- € mesačne na zubárku a gynekológa, tieto jej vznikajú za
ošetrenie u zubného lekára a predovšetkým za prednostné objednanie u týchto lekárov, pretože pre
mal. deti si nemôže dovoliť dlho čakať. Platí poplatky za komunálny odpad 31,- € na osobu. Príležitostne
kupuje rodine darčeky pri príležitosti ich sviatkov, v dôsledku čoho jej vznikajú náklady v priemere 6,-
€ mesačne. Tiež má náklady na opravu techniky, v prípade, že je niečo potrebné opraviť, asi v sume

8,50 € mesačne. Mesačne má náklady vo výške cca. 5,- € na zakupovanie doplnkov do bytu. Pravidelne
dobrovoľne prispieva do bahaistického fondu sumou 6,- € mesačne. Celkovo sú tak jej bežné mesačné
náklady 442,- €, pričom spolu s výživným na mal. deti má k dispozícii mesačne sumu cca. 450,- €.
Z uvedenej sumy platím všetky bežné náklady zostáva jej suma 8,- € mesačne. Pred nástupom na
materskú dovolenku mala živnosť, ktorú dala pozastaviť od 18.2.2013. Pred narodením dcéry robila
preklady a z tohto mala príjem. Od januára 2013 nerobím žiadne preklady pre nikoho, nemá žiaden

iný príjem ako materský a následne rodičovský príspevok. V období od novembra 2013 do decembra
2013 bola výška rodičovského príspevku 199,60 € a od 01.01.2014 je výška rodičovského príspevku
203,20 €. Pre bahaistickú spoločnosť nevykonáva žiadnu činnosť, za ktorú by mala príjem, je iba členkou
tejto spoločnosti. Od apríla 2014 má príležitostný príjem z konverzácií anglického jazyka, ktoré robí pre
známeho za 7,- € za vyučovaciu hodinu. Konverzácie sa uskutočňujú nepravidelne a má z nich príjem

asi 40,- € mesačne.

Na výsluchu dňa 05.05.2014 odporca uviedol, že mu navrhovateľka napísala, že sa nechce starať o mal.
F.. Vie o tom, že navrhovateľka pracuje, má doma počítač a už má aj zriadený účet s peniazmi. Doposiaľ
splácal uver iba on, avšak pôžičky si vzali na to, aby vyžili počas manželstva. Keď bude mal. F. zverená

do jeho starostlivosti, navrhovateľka bude mať viac času pracovať a on bude mať väčšiu zodpovednosť.
Uviedol, že keď zaplatí všetky nutné výdavky, tak mu fakticky nič nezostane. Navrhovateľka predala
auto za 1.000,- €, pričom z predaja mu nič nedala. Spláca polovicu splátky z úveru, avšak navrhovateľka
nič. Poukázal na to, že pracovné povolenie má do júla 2015. Nemá ani peniaze na to, aby volával
domov. Jeho rodičia už nepracujú a v jeho krajine nie je systém sociálneho zabezpečenia, ale oni od

neho očakávajú pomoc. Nevidel dôvod, prečo by mal všetko platiť, aj úver, keď sa má starať o deti a
pomôcť aj rodičom. Z výplaty všetky tieto výdavky neutiahne. V nemocnici mu zistili vysoký krvný tlak.
Kedysi zarábal viac, pretože pracoval aj nadčasy, bol ale vystresovaný a takýto životný štýl si už nemôže
dovoliť, pretože berie lieky. V súčasnosti má čistý mesačný príjem skoro 800,- €. V súčasnosti býva sám,
nemá žiaden majetok, žiadne hnuteľné ani nehnuteľné veci. Jeho rodičia sú momentálne bezmocný a

potrebujú jeho pomoc. Má pôžičku od priateľky vo výške 3.200,- €, a platí poplatok za školu 300,- €
ročne. Za posledných 12 mesiacov nebol nezamestnaný, ak by bol, bol by deportovaný, lebo nemá nárok
na žiadne sociálne dávky. V súčasnosti nepodniká a okrem vyživovacej povinnosti k dvom maloletým
deťom nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Má zdravotné problémy, s ktorými má výdavky od 30 do 50,-
€ mesačne. Vzhľadom na jeho životnú situáciu bude potrebovať aj finančnú rezervu minimálne 300,-

€ mesačne, pretože, ak by prišiel o prácu, musel by si platiť zdravotné poistenie a cestovné náklady
do Malawi vo výške 1.200,- €. V súčasnosti nemá žiadnu finančnú rezervu. Navrhovateľka má finančné
rezervy, má dom, auto, žije so svojou matkou, ktorá sa stará o deti, má počítač a robí preklady.

Na pojednávaní dňa 14.07.2014 odporca uviedol, že má prenajatý jednoizbový byt v S. C., v ktorom

býva sám. Za tento byt platí nájomné ako aj platby za služby spojené s užívaním tohto bytu na účet
prenajímateľa. Vzal si pôžičku od P.. Z. D., pretože musel letieť do Z. na pohreb strýka a starej mamy.
Nič z tejto pôžičky neuhradil, nakoľko nemá finančné prostriedky. Dal výpoveď v spoločnosti ATT a jeho
pracovný pomer skončil k 31.03.2014. Výpoveď dal z dôvodu, že projekt, na ktorom pracoval, skončil
a musel zobrať iný projekt, pri ktorom si nesadol s vedúcim projektu. Následne od 01.04.2014 pracoval

v spoločnosti Universal Media Corporation, s.r.o., Bratislava a jeho pracovný pomer v tejto spoločnosti
v tomto období končí v skúšobnej dobe. K uplatňovanému výživnému uviedol, že chápe, že náklady
navrhovateľky sú vyčíslené ako priemerné, ale nechápe, prečo pri uvedení výživného sa nevychádzalo
z priemernej sumy, keďže v určitom období platil výživné v sume 200,- €, keď mu to jeho situácia
dovoľovala. Uviedol, že navrhovateľke nejaké náklady na doplnky do bytu platí, preto v týchto nákladoch

nevidel súvis s výživným. Tiež niekedy kupuje deťom aj oblečenie. Niekedy medzi narodením prvej a
druhej dcéry navrhovateľke daroval auto zn. opel vectra, r. výroby 1996, ktoré navrhovateľka predala.
Aj takýmto spôsobom prispel na jej výživu. Z nálezu z ambulancie alergológia v Bratislave vyplýva, že
dňa 20.06.2014 mal zdravotné problémy s dýchaním, s čím sú spojené výdavky.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa podaným návrhom, doplnením
návrhu, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 11.05.2012, sobášnym listom zo

dňa XX.XX.XXXX, rodnými listami mal. F. a mal. Z., výplatnou páskou odporcu za obdobie február
2013, vyjadreniami odporcu zo dňa 17.12.2013 a dňa 16.03.2014, potvrdením o príjme odporcu za rok
2013, platobným dokladom sipo za plyn, poštovým poukazom na účet za platbu elektriny, príkazmi na
úhradu zo dňa 16.12.2013, 14.02.2014, 23.01.2014, 14.02.2014, pokladničnými dokladmi, zmluvou o
pôžičke zo dňa 10.07.2013, výpisom priemerných výdavkov navrhovateľky, kúpno-predajnou zmluvou

zo dňa 07.09.2013, vyjadrením odporcu zo dňa 21.07.2014, dohodou o skončení pracovného pomeru
zo dňa 21.07.2014, výpismi z účtu navrhovateľky za obdobie od novembra 2013 do marca 2014,
rozhodnutiami mesta Trenčín zo dňa 25.03.2013 a 08.04.2014, potvrdením o poistke investičného
životného poistenia, potvrdeniami o poberaní rodičovského príspevku zo dňa 12.05.2014, potvrdením o
pozastavení prevádzkovania živnosti zo dňa 18.02.2013, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 16.07.2012, výpisom z účtu matky navrhovateľky za obdobie november a december 2013 a

februára 2014, faktúrami za služby mobilného operátora za obdobie od októbra 2013 do marca 2014,
predpismi mesačných záloh za užívanie bytu zo dňa 28.08.2013 a 20.12.2013, zmluvou o vkladovom
účte zo dňa 05.10.2012, zápisnicou z výsluchu odporcu zo dňa 05.05.2014, potvrdením o pozastavení
prevádzkovania živnosti zo dňa 17.09.2014, daňovým priznaním navrhovateľky za rok 2014, žiadosťou
o pomoc v hmotnej núdzi zo dňa 18.03.2015, mzdovými listami odporcu za rok 2013 a 2014, potvrdením

o pobyte zo dňa 26.11.2013, odpoveďou na dožiadanie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo
dňa 27.01.2014, rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/345/2013-34 zo dňa 04.03.2014 a zistil
tento skutkový stav:

Zo sobášneho listu mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo.

Z rodných listov mal. detí mal súd za preukázané, že z manželstva sa účastníkom konania narodila dňa
XX.XX.XXXX mal. F. a dňa v XX.XX.XXXX mal. Z..

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/345/2013-34 zo dňa 04.03.2014, právoplatným dňa
26.03.2014, bolo manželstvo účastníkov rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode tak, že maloleté deti boli
zverené do osobnej starostlivosti matky a otec maloletých detí sa zaviazal prispievať na výživu mal.
F. sumou 100,- € mesačne a na výživu mal. Z. sumou 80,- € mesačne s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva. Zároveň bola schválená dohoda rodičov o styku otca s maloletými
deťmi.

Z potvrdení úradu práce sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 12. 5. 2014 mal súd za preukázané, že
navrhovateľka poberala v mesiaci november a december 2013 rodičovský príspevok vo výške 199,60 €
mesačne a v mesiacoch januára až marec 2014 rodičovský príspevok vo výške 203,20 € mesačne.

Z kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 07.09.2013 uzavretej medzi navrhovateľkou ako predávajúcou a S. L.
ako kupujúcim vyplýva, že navrhovateľka predala S. L. motorové vozidlo za kúpnu cenu 850,- €.
Z výpisov z účtu navrhovateľky za obdobie november 2013 až marec 2014 vyplýva, že odporca zasielal
v tomto období navrhovateľke na úhradu pôžičky a výživného na deti spolu sumu 180,- € mesačne a
že z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny navrhovateľka v mesiacoch november a december 2013 a

január 2014 obdržala sumu 245,80 € mesačne a v mesiacoch február a marec 2014 sumu 250,24 €
mesačne. Ďalej z výpisov z účtu navrhovateľky vyplýva, že zaslala X. S. v mesiacoch november 2013
až február 2014 za ubytovanie 120,- € mesačne a v marci 2014 sumu 90,18 € mesačne. Z výpisov z účtu
navrhovateľky za obdobie november 2013 až marec 2014 vyplýva, z jej je z účtu inkasom stŕhané na
splátky úveru po 58,63 € mesačne. Navrhovateľka platí životné poistky pre mal. F. po 20,- € mesačne,

pre mal. Z. po 20,- € mesačne a pre seba po 33,93 € mesačne.

Z potvrdenia o pozastavení prevádzkovania živnosti zo dňa 17.09.2014 vyplýva, že navrhovateľka mala
pozastavené prevádzkovanie živnosti od 18.02.2013 do 30.09.2014.

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16.07.2012 vyplýva, že účastníci konania ako
spoludlžníci uzavreli s bankou VÚB Banka, a.s. ako veriteľom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru vo výške 3.000,- € s lehotou splatnosti 120 mesiacov s tým, že celkový počet splátok je 119 a
splátky sú po 58,63 € mesačne.Z predpisov mesačných záloh za užívanie bytu vyplýva, že mesačné zálohy matky navrhovateľky za
užívanie bytu sú od 01.10.2013 vo výške 175,34 € mesačne a od 01.01.2014 vo výške 177,08 €

mesačne.

Z potvrdenia o príjme odporcu za obdobie 2013 vyplýva, že v novembri 2013 bola čistá mzda odporcu
987,90 € a v decembri 2013 bola čistá mzda odporcu 949,46 €. Zo mzdového listu za obdobie roku
2014 vyplýva, že čistá mzda odporcu bola v januári 2014 vo výške 818,52 €, vo februári 2014 vo výške

1.166,13 €, v marci vo výške 1.735,42 €.

Z platobného dokladu sipo vyplýva, že G. S. platí zálohu za plyn 9,- € mesačne, poštových poukazov na
účet vyplýva, že G. S. platí zálohové platby za elektrinu 25,21 € mesačne. Z príkazu na úhradu vyplýva,
že odporca dňa 16.12.2013 uhradil dlžné poistné na zdravotnom poistení za obdobie jún 2011 až júl
2012 s príslušenstvom v sume 133,77 €. Z príkazu na úhradu zo dňa 14.02.2014 vyplýva, že odporca

zaslal navrhovateľke na úhradu výživného na maloleté deti a pôžičku sumu 180,- €. Z príkazu na úhradu
zo dňa 14.02.2014 vyplýva, že odporca uhradil poplatky za TV a internet vo výške 28,- €. Z príkazu na
úhradu zo dňa 23.01.2014 vyplýva, že odporca uhradil poplatok za elektrinu vo výške 25,21 €. Z príkazu
na úhradu zo dňa 14.02.2014 vyplýva, že odporca uhradil nájomné vo výške 340,- €.

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 10.07.2013 vyplýva, že P.. Z. D. ako veriteľ požičala odporcovi ako dlžníkovi
pôžičku v sume 2.200,- € bezúročne s tým, že dlžník sa zaviazal uvedenú pôžičku vrátiť najneskôr do
31.12.2014.

Z dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 21.07.2014 vyplýva, že odporca so svojím

zamestnávateľom uzavreli dohodu o skončení pracovného pomeru dohodou ku dňa 21.07.2014.

Podľa § 71 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu

vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi
manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Podľa § 75 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva, je viazaná na právnu existenciu
manželstva a zaniká spolu so zánikom manželstva. Prostredníctvom inštitútu vyživovacej povinnosti
medzimanželmisaokremuspokojeniaosobnýchpotriebsledujeajnaplneniepožadovanéhozákonného
charakteru inštitútu manželstva z majetkového hľadiska. Jeho priznanie prichádza do úvahy v prípade,
ak z oddeleného hospodárenia manželov vznikla disproporcia v ich celkovej životnej úrovni. Zásada

dobrých mravov je korektívom, ktorý je založený na určitých morálnych a etických pravidlách, ktorých
dodržiavanie sa sleduje aj v rámci majetkových vzťahov súvisiacich s manželstvom. V zmysle § 18
zákona o rodine sú manželia povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Rozsah tejto vyživovacej
povinnosti je spolu s výživným dieťaťa najväčší. Týka sa tak ako iné druhy vyživovacích povinností

všetkých potrebných osobných potrieb, t. j. predovšetkým stravy, ošatenia, bývania, kultúrneho vyžitia a
východiskom je teda rovnaká životná úroveň manželov. Nejedná sa o mechanickú rovnosť v majetkovej
oblasti, ale treba vziať do úvahy osobitosti vyplývajúce z osobných, pracovných, zdravotných aj iných
špecifík týkajúcich sa jednotlivých manželov. Ustanovenie § 71 zákona o rodine bude naplnené, pokiaľ
manželia budú mať približne rovnakú možnosť zabezpečovať si svoje základné potreby s prihliadnutím

na uvedené osobitosti. Aplikačná prax potvrdila, že žena má nárok na výživné aj vtedy, keď využili právo
na rodičovskú dovolenku poskytovanú v zmysle pracovných predpisov na zabezpečenie starostlivosti o
dieťa až do troch rokov veku dieťaťa.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že manželstvo účastníkov konania trvalo do 26.03.2014, kedy
nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/345/2013-34 zo dňa 04.03.2014,
ktorým súd manželstvo účastníkov rozviedol. Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným

tunajšiemu súdu dňa 14.10.2013 domáhala určenia výživného od odporcu s účinnosťou od 15.11.2013.
Rozhodným obdobím, v ktorom súd skúmal oprávnenosť nároku navrhovateľky na určenie výživného
od odporcu, ako jej manžela, bolo obdobie od 15.11.2013 do 26.03.2014. V tomto období bola
navrhovateľka na rodičovskej dovolenke z dôvodu, že sa jej dňa XX.XX.XXXX narodilo dieťa, mal.
Z., pričom od 18.02.2013 do 30.09.2014 mala navrhovateľka pozastavené prevádzkovanie živnosti.

V tomto období bol príjem navrhovateľky v mesiacoch november 2013 až január 2014 vo výške
367,17 € mesačne a v mesiacoch február 2014 a marec 2014 vo výške 371,61 €. Tento príjem je
súčtom rodičovských príspevkov, prídavkov na deti a výživného na maloleté deti zasielaného odporcom.
Z uvedenej sumy mala tak navrhovateľka zabezpečovať výživu a starostlivosť o maloleté deti a aj
starostlivosť o seba. Medzi príjmy navrhovateľky súd nezapočítal kúpnu cenu z predaného motorového
vozidla, nakoľko predmetná kúpna zmluva bola uzavretá dňa 07.09.2013, kúpna cena 850,- €, pričom

v konaní nebolo preukázané že by navrhovateľka túto kúpnu cenu spotrebovala na zabezpečenie
vlastnej výživy. Výdavky navrhovateľky na zabezpečenie bývania pre ňu a maloleté deti boli v období
od novembra 2013 do februára 2014 vo výške 120,- € mesačne a v marci 2014 vo výške 90,18 €.
Súd nezohľadnil uplatňované výdavky navrhovateľky spočívajúce v úhrade úveru, poistiek, poplatkov za
služby mobilného operátora, sporenie, náklady na kaderníčku, darčeky pre rodinu, poplatky za smeti,

náklady na obnovu techniky a doplnkov byte, nakoľko tieto nepovažoval za nevyhnutné na zabezpečenie
vlastnej starostlivosti a výživy. Po odpočítaní týchto nákladov a odpočítaní výživného pre maloleté deti
od odporcu ako otca mal. detí zostalo navrhovateľke na zabezpečenie jej vlastnej stravy, ošatenia,
hygienických potrieb, nákladov na lekársku starostlivosť, spoločenské a kultúrne aktivity a plnenie si
vyživovacej povinnosti voči deťom po finančnej stránke popri starostlivosti o mal. deti v mesiacoch

november 2013 až január 2014 suma 125,80 € mesačne, v mesiaci február 2014 suma 130,14 €
a v mesiaci marec 2014 suma 160,06 €. Čistým príjem odporcu bol v rozhodnom období v mesiaci
v november 2013 vo výške 987,90 €, v mesiaci december 2013 vo výške 949,46 €, v mesiaci január
2014 vo výške 818,52 €, v mesiaci február 2014 vo výške 1.166,13 €, v mesiaci marec 2014 vo výške
1.735,42 €. Mesačné výdavky odporcu v rozhodnom období spočívali v nájomnom vo výške 340,- €,

poplatkoch za plyn vo výške 9,- €, poplatkoch za elektrickú energiu vo výške 25,21 €, výživnom pre
maloleté deti vo výške 121,37 €, cestovnom do zamestnania vo výške 80,- €, cestovnom na stretávanie
sa s maloletými deťmi vo výške 25,- €, poplatok za školné 25,- € (300,- € / 12 mesiacov), t.j. spolu vo
výške 625,58 €. Súd nezohľadnil uplatňované výdavky odporcu spočívajúce v úhrade úveru (58,63 €) a
pôžičky od Z. D., poplatkov za služby mobilného operátora a TV, sporenie, poplatky za smeti, poistné na

zdravotné poistenie, nakoľko tieto nepovažoval za nevyhnutné na zabezpečenie vlastnej starostlivosti
a výživy s tým, že tieto nepredchádzajú vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke, ako jeho
manželke. Rovnako súd nezohľadnil výživné odporcu, ktoré zasiela svojim rodičom, nakoľko podľa §
71 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine vyživovacia povinnosť medzi navrhovateľkou a odporcom
ako manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť odporcu voči jeho rodičom. Po odpočítaní týchto

nákladov zostala odporcovi na zabezpečenie jeho stravy, ošatenia, hygienických potrieb, nákladov
na lekársku starostlivosť, spoločenské a kultúrne aktivity, reprezentáciu v zamestnaní a regeneráciu
v mesiaci november 2013 suma 362,32 €, v decembri 2013 suma 323,88 €, v mesiaci január 2014
suma 192,94 €, v mesiaci február 2014 suma 540,55 €, v mesiaci marec 2014 suma 1.109,84 €. Pri
rozhodovaní súd zohľadnil aj skutočnosť, že odporca sa Slovenskej republike v rozhodnom období

zdržoval ako cudzinec, ktorému bol udelený trvalý pobyt na území Slovenskej republiky do 14.07.2015,
a prechodný pobyt za účelom zamestnania do 31.07.2015, rovnako súd zohľadnil aj výdavky odporcu
na potrebnú regeneráciu zo zamestnania a ďalšie výdavky súvisiace s jeho štúdiom. Aj po zohľadnení
týchto výdavkov mal súd zato, že v rozhodnom období nebola životná úroveň navrhovateľky a odporcu
ako manželov v zásade rovnaká, pričom odporcovi zostávalo na zabezpečenie jeho vlastných potrieb

v porovnaní s navrhovateľkou navyše v mesiaci november 2013 suma 236,52 €, v decembri 2013
suma 198,08 €, v januári 2014 suma 67,14 €, vo februári 2014 suma 410,41 €, v marci 2014 suma
949,78 €. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľke zostávalo na zabezpečenie jej vlastných potrieb a
plnenie si vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom po finančnej stránke v mesiacoch november
2013 až január 2014 suma 125,80 € mesačne, v mesiaci február 2014 suma 130,14 € a v mesiaci

marec 2014 suma 160,06 € súd tak dospel k záveru, že podaný návrh na určenie výživného zo strany
odporcu k navrhovateľke je v celom rozsahu dôvodný a určil, že odporca je povinný prispievať na
výživu navrhovateľky sumou 130,- € mesačne za obdobie od 15. novembra 2013 do 26. marca 2014.
Uhradením stanoveného výživného tak bude životná úroveň navrhovateľky a odporcu ako manželov zarozhodné obdobie v zásade rovnaká. Súd sa nestotožnil s argumentom odporcu, že navrhovateľka má
zabezpečovať výlučne sama starostlivosť o seba aj v čase, keď je na rodičovskej dovolenke. Dôvodom,
pre ktorý je navrhovateľka na rodičovskej dovolenke, je zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa,

ktorého otcom je odporca a ktoré bolo v rozhodnom období vo veku 9 až 13 mesiacov. Povinnosť
navrhovateľky ako matky počas rodičovskej dovolenky nemožno prenášať na inú osobu (starú matku
maloletého dieťaťa) s tým, aby navrhovateľka sa zamestnala a zabezpečovala tak finančné prostriedky
nielen na výživu a starostlivosť o maloleté deti, ale aj o seba. Tým, že je navrhovateľka na rodičovskej
dovolenke, zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, pričom na túto skutočnosť pamätá aj

zákonník práce, keď čerpanie rodičovskej dovolenky považuje za dôležitú osobnú prekážku v práci (§
141 zákonníka práce) za účelom prehĺbenie starostlivosti o dieťa a teda čerpanie rodičovskej dovolenky
matkou dieťaťa nie je konaním v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Dlh na výživnom za rozhodné obdobie od 15.11.2013 do 26.03.2014 v sume 569,50 € súd vypočítal ako
výživné za obdobie december 2013 až február 2014 po 130,- € mesačne, t.j. v sume 390,- € a za 16

dní v novembri 2013 a 26 dní v marci 2014 v sume 179,50 € (130 € x 12 mesiacov / 365 dní x 42 dní),
spolu 569,50 €. Vzhľadom na súčasnú finančnú situáciu odporcu súd povolil odporcovi dlžné výživné
splácať v splátkach po 25,- € mesačne s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod hrozbou
straty výhody splátok.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľka mala vo veci plný úspech, preto jej súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu
trov konania v sume 89,21 € titulom trov právneho zastúpenia (1 x prevzatie a príprava veci vrátane prvej
porady s klientom po 21,58 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €, 1 x účasť na pojednávaní dňa 14.07.2014
po 21,58 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €, 1 x účasť na pojednávaní dňa 12.05.2015 po 21,58 € + 1 x rež.

paušál po 8,39 €) ktoré je v súlade § 149 ods. 1 O.s.p. odporca povinný zaplatiť na účet zástupkyne
navrhovateľky.

Zástupkyňa navrhovateľky uplatňovala odmenu a režijný paušál aj za úkony dve porady s klientom dňa
11.07.2014 a dňa 11.05.2015. Tieto dva úkony súd nepovažoval za nevyhnutné pre účelné uplatňovanie

práva z dôvodu, že dňa 09.06.2014 zástupkyňa navrhovateľky prevzala vec, vykonala prípravu na ňu,
pričom do tohto úkonu patrí aj prvá porada s klientom. Od prevzatia veci, a teda aj od prvej porady s
klientom dňa 09.06.2014 do vykonania porady dňa 11.07.2014 súd navrhovateľku ani jej zástupkyňu
nevyzval na žiadne konanie. Ohľadom porady dňa 11.07.2014 za účelom oboznámenia sa s aktuálnym
stavom v konaní a otázkami o priebehu súdneho pojednávania vrátane predloženia listín - vyčíslenia

výdavkov mal súd zato, že všetky uvedené skutočnosti preberané na tejto porade sú zahrnuté v konaní
zástupkyne navrhovateľky ako advokátky v rámci prvej porady s klientom, na ktorej mala navrhovateľku
ako svoju klientku oboznámiť s priebehom súdneho konania a tiež ju oboznámiť s aktuálnym stavom
konania a zabezpečiť listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd tiež nepriznal navrhovateľke
uplatňovanú odmenu a režijný paušál za úkon - porada s klientom dňa 11.05.2015 z dôvodu, že

pojednávanie dňa 14.07.2014 bolo odročené za účelom doplnenia dokazovania, keď navrhovateľka
bola zaviazaná na predloženie dokladov preukazujúcich výšku jej rodičovského príspevku a výšku jej
nákladov v rozhodnom období od novembra 2013 do marca 2014. Predloženie dokladov na preukázanie
vlastných tvrdení bolo navrhovateľke uložené súdom s tým, že súd ešte dodatočne navrhovateľku vyzval
na predloženie ďalších listín preukazujúcich jej príjmy a výdavky. Súd mal zato, že od pojednávania

dňa 14.07.2014 do pojednávania dňa 12.05.2015 sa neuskutočnili žiadne úkony v prejednávanej veci,
v dôsledku, ktorých by mohlo dôjsť k zmene skutkového stavu, resp. k zmene spôsobu zastúpenia
navrhovateľky na pojednávaní. Predmetné konanie je sporovým konaním a navrhovateľka je povinná
na preukázanie svojich tvrdení predložiť dôkazy. Poradu navrhovateľky s jej zástupkyňou o aktuálnomstave v konaní a o priebehu súdneho pojednávania, kedy medzi vykonanými pojednávaniami boli
zabezpečované iba z listiny od navrhovateľky na preukázanie jej tvrdení, súd nepovažoval za účelné
uplatňovanie práva.

Vzhľadom na súčasnú finančnú situáciu odporcu súd povolil odporcovi náhradu trov konania splácať v
splátkach po 20,- € mesačne s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod hrozbou straty
výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.