Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414218327
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414218327.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd W. A. samosudcom Y.. Y. Q. v právnej veci navrhovateľa: Z. - L. Z. F., s.r.o., F., Y. trh X/A, K.: XX

XXX XXX, právne zastúpený: E. kancelária V., s.r.o., V. XX, F., K.: XX XXX XXX proti odporkyni: W. T.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. nad Q. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou: Y..
H. U., zamestnankyňou tunajšieho súdu o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške:
- X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

- X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- X,XX % ročne zo sumy X,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

I. j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa sumu XXX,XX eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške XX,XX eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

W. sa svojim návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia XXX,XX eur s príslušenstvom titulom

neuhradených poskytnutých telekomunikačných služieb, keď poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých
mala odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoriť zmluvu o pripojení, odporkyňa mala
porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných telekomunikačných služieb a v
dôsledku toho mal navrhovateľovi vzniknúť nárok na zaplatenie poskytnutých služieb.

W. vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne a preto jej podľa § X9 ods. 2 O.s.p.
bola ustanovená opatrovníčka.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. X O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje
XXXX,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. X O.s.p..

H. XX.XX.XXXX bola medzi spoločnosťou M. L. s.r.o. ( ďalej aj M. L. alebo podnik) a odporkyňou
uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 43 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na jej základe sa podnik zaviazal poskytovať verejné

elektronické komunikačné služby a to program služieb O2 fér s platbou na faktúru. Z. za aktiváciu
predstavovala X eur, dátum aktivácie bol určený od XX.XX.XXXX, zúčtovacie obdobie tvorilo obdobie od
prvého do posledného dňa v mesiaci. I. sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie,
najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory, prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť zane riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb (zmluva
o pripojení).

S. č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX podnik vyfakturoval odporkyni XXX,XX eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX podnik vyfakturoval odporkyni XX,XX eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX podnik vyfakturoval odporkyni XX,XX eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX podnik vyfakturoval odporkyni XX,XX eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX podnik vyfakturoval odporkyni X,XX eur. Z. faktúry sa týkali

vyúčtovania poplatkov za extra balíčky a ďalšie služby, mesačných poplatkov, hlasových služieb a
nehlasových služieb, služieb mobilnej zábavy, O2 mobil plus.

N. zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ oznámil odporkyni, že napriek doterajším výzvam eviduje
neuhradenú pohľadávku za poskytnuté služby s tým, že v opačnom prípade sa pristúpi k súdnemu
vymáhaniu pohľadávky a k ukončeniu zmluvného vzťahu.

H. XX.XX.XXXX bola medzi spoločnosťou M. L. s.r.o., X. XX, F., K.: XX XXX XXX ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX, ktorej súčasťou
je aj príloha č. 1, v ktorej je identifikovaná aj pohľadávka voči odporkyni uplatnená v tomto súdnom
konaní (zmluva o postúpení pohľadávok a príloha).

T. § 524 ods. X I. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžník postúpiť písomnou
zmluvou inému.

T. § 43 ods. X A. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. L. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

T. § X2 ods. 4 písm. b) A. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách je účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. T. § 52 ods. X I. zákonníka (ďalej aj OZ)v
znení od XX.XX.XXXX spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

T. § 52 ods. X OZ v znení od XX.XX.XXXX: „H. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.."

T. § 52 ods. X OZ v znení od XX.XX.XXXX: „L. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti."

T. § 53 ods. X I. zákonníka v znení od XX.XX.XXXX: „L. zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, a
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané (ďalej len "neprijateľná podmienka").

T. § X3 ods. 5 I. zákonníka v znení od XX.XX.XXXX: „W. podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné."

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Y. právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou vznikol záväzkový vzťah na základe zmluvy o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, na základe
ktorého záväzkového vzťahu vznikla právnemu predchodcovi navhrovateľa povinnosť poskytovať
odporkyni verejné služby a odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť za to dohodnutú odplatu. Na základe
tohto zmluvného vzťahu si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie poskytnutých

telekomunikačných služieb. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení I. zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože
právnypredchodcanavrhovateľazmluvuuzavrelvrámcisvojejpodnikateľskejčinnostiavnejvystupoval
ako dodávateľ a odporkyňa, ktorá v čase uzavretia zmluvy nebola podnikateľom, vystupovala akospotrebiteľ. W. navrhovateľa na zaplatenie poskytnutých verejných služieb a z nich vyplývajúcich
mesačných poplatkov upravených v zmluve a ktoré boli v konečnom dôsledku špecifikované za
jednotlivé účtovacie obdobia vo vyššie citovaných faktúrach a následne v návrhu uplatnenej celkovej

výške istiny XXX,XX eur s príslušenstvom súd považuje za dôvodný. W. totiž pochýb o tom, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou vznikol zmluvný vzťah podľa § 43 ods. A. č. XXX/
XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik poskytoval dohodnuté služby, za ktoré odporkyni
vznikla povinnosť v zmysle dohodnutých podmienok realizovať odplatu, podľa dohodnutých podmienok
a vo výške uvedenej v označených faktúrach. I. však týmto spôsobom nepostupovala, a svoje povinnosti

si neplnila, v dôsledku čoho bolo potrebné návrhu v časti uplatnenej istiny vyhovieť v celom rozsahu.
E. legitimácia navrhovateľa je v konaní daná a vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorá spolu so svojou prílohou č. X je vyššie špecifikovaná v predchádzajúcej časti
odôvodnenia.

I. priznanej istiny bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania podľa

§ 517 ods. X OZ, pretože odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, a to podľa §
3 ods. X W. vlády SR č. XX/XXXX Zb. v znení od XX.XX.XXXX. T. z omeškania bol určený spôsobom
navrhnutým navrhovateľom, pretože odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu v
dňoch, ktoré nasledujú po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku za návrh vo výške XX,XX eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur za X úkony právnej služby: príprava a prevzatie veci,
podanie návrhu + režijný paušál X x X,XX eur. Q. jedného úkonu právnej služby predstavuje XX,XX eur
podľa § X0 ods. 1 vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. v znení od XX.XX.XXXX. L. odmeny a režijného paušálu

XX,XX eur bolo potrebné navýšiť o XX % H. podľa § 18 ods. X citovanej vyhlášky na výsledné trovy
právneho zastúpenia XXX,XX eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.