Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 14, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817205004
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817205004.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom,advokátom,sosídlomvBratislave,Mýtna48,P.O.Box205,IČO:37927795protižalovanému:
W. L., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom A., X. S. Y. XXX/X, občan SR, o zaplatenie 882,99 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný žiadne nemám/7Igor Richter, nar. 27.2.1956dza, Remeselnícka 882/9Aené neplnoleté dieťa.
Návrh zdôvodnila tým, že malol. deti je je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 785,14 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 785,14 EUR od 21.12.2016 do zaplatenia a to

v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77,84 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 882,99
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 20.05.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. 20581988

dňa 13.12.2013, na základe ktorej žalovanému poskytol celkovú sumu pôžičky - finančné plnenie
785,14 EUR na kúpu spotrebného tovaru ( čierna technika). Kúpna cena tovaru bola 919,- EUR a
žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu 133,86 EUR a na zvyšok kúpnej ceny právny predchodca
žalobcu žalovanému poskytol pôžičku. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v 36- tich pravidelných
mesačných splátkach po 33,45 EUR, celková suma pôžičky bola 1204,20 Eur. Prvou neuhradenou
splátkou bola splátka splatná 20.01.2014. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 26.03.2014 ho právny

predchodca žalobcu upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti úveru. Žalobca dňa 19.05.2014 úver
zosplatnil. V podaní z 13.07.2017, doručenom súdu 25.07.2017 žalobca súdu oznámil, že došlo k
postúpeniupohľadávkynazákladezmluvyopostúpenípohľadávok,uzavretejmedzinímakopostupcom
a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom, postúpená spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do
konania namiesto pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding a.s.. Uznesením zo dňa 11.12.2017

č.k. 18Csp/48/2017-84 súd pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a
to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, v konaní zostal nečinný.3. Súd podľa § 180 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej ako ,,CSP“) pojednával
a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a

súhlasili s rozhodnutím v ich neprítomnosti, žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené
dňa 31.01.2018 ( podľa §112 CSP), neúčasť neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania.

4.Súdvykonalnapojednávaní dokazovanieoboznámenímobsahusúdnehospisunajmäžaloby,Zmluvy
opôžičke-internetováč.20581988 z13.12.2013,Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,Predžalobnou

upomienkou z 26.03.2014, Prehľadom splátok a úhrad, Oznámením o zmene účastníka konania na
strane žalobcu a ostatným obsahom súdneho spisu.

5.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Právnypredchodcažalobcu-spoločnosťConsumerFinanceHoldinga.s.,sosídlomvKežmarku,Hlavné

námestie 12 a žalovaný uzavreli dňa 13.12.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá pôžička v celkovej sume bez poistenia 1204,20,- EUR, pričom finančné plnenie bolo 785,14
EUR na zakúpenie spotrebného tovaru - čierna technika - tv. Žalovaný sa zaviazal uhradiť akontáciu
133,86,- EUR a dlžnú sumu splácať v 36- tich mesačných splátkach po 33,45 EUR. Ročná úroková
sadzba je v zmluve uvedená vo výške 34,85 %, RPMN vo výške 34,85 %, priemerná hodnota RPMN

vo výške 45,94 %. Celková suma pôžičky je v zmluve uvedená v sume 1.204,20 EUR, celkové náklady
spotrebiteľa v sume 419,06 EUR, termín konečnej splatnosti je uvedený ako ,,12/2016“. Súčasťou
zmluvy boli Všeobecné podmienky. V bode 6.2 všeobecných podmienok splátky boli splatné k 20. dňu v
kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak. Z prehľadu o
vykonaných platbách vyplýva, že žalovaný žalobcovi doposiaľ na úvere neuhradil žiadnu splátku ( mimo

akontácie v sume 133,86 EUR ). Právny predchodca žalobcu preto listom zo dňa 26.03.2014 žalovaného
upozornil, že ak do 06.05.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 01/2014, bude právny
predchodca oprávnený úver zosplatniť.

6. Súd po právnej stránke posúdil žalobu podľa nasledovných ustanovení zákona:

-Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v

najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

-Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

-Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

-Podľa§9ods.1Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

-Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

-Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

-Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 01.02. 2013 (záväzkový vzťah

vznikol po 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7.V predmetnej veci má súd za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere

dňa 13.12.2013, ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal
právneho predchodcu žalobcu o pôžičku v súvislosti s pokrytím svojich osobných potrieb a na základe
tejto žiadosti mu právny predchodca žalobcu poskytol úver, ktorým tieto potreby financoval. Svojou
povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ

poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o pôžičke - internetová žalovanému ako
spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.
Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona súd považoval
žalobu za čiastočne dôvodnú. Podľa zmluvy mal žalovaný úver splatiť v 36-tich mesačných splátkach po
33,45 EUR a takto mal zaplatiť žalobcovi celkom sumu pôžičky 1.204,20 EUR. V zmluve je uvedený údaj

o RPMN 34,85 %, ktorý sa rovná aj výške úrokovej sadzby 34,52 %. Po preskúmaní predmetnej zmluvy
je zrejmé, že neobsahuje presný údaj a to v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počte
splátok o výške, počte a termínoch splácania istiny, úrokov a iných poplatkov tak, ako predpokladá §
9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona. V zmluve sa nenachádza údaj o splatnosti mesačných splátok
a v rámci nej istiny, úrokov a iné. Rovnako zmluva neobsahuje presný údaj o konečnej splatnosti

úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože
tento nemôže byť uvedený údajom: „12/2016“, ale musí byť uvedený presným časovým údajom, teda
dátumom, kedy konečná splatnosť úveru nastáva tak, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavu o presnom
časovom období, kedy bude úver splatný. Uvedenie konečnej splatnosti len údajom ,,12/2016“, nie je
dostatočne určito určený termín konečnej splatnosti tak, aby bol zrejmý konkrétny deň splatnosti úveru.

Určenie tohto termínu konečnej splatnosti len mesiacom a rokom bez uvedenia konkrétneho dátumu
je dojednanie, ktoré je pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľné, neurčité a zavádzajúce, nespĺňajúce
zákonu požiadavku § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch na presné a jednoznačné
určenie konečného termínu splatnosti spotrebiteľského úveru a termínov splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľský úver súd preto v súlade s § 11 ods. 1 písm. a)

citovaného zákona s poukazom na uvedené považuje za bezúročný a bez poplatkov.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže úver je bezúročný a bez poplatkov dospel súd k záveru, že
výška istiny ( finančné plnenie dojednané v zmluve) bola 785,14 EUR, žalovaný na tejto istine neuhradil
žiadnu sumu ( okrem sumy akontácie). Žalobca má tak nárok na sumu 785,14 EUR. Vzhľadom k

uvedenému súd považoval nárok žalobcu v tomto rozsahu za dôvodný a vo zvyšku žalobu zamietol z
dôvodu posúdenia úveru za bezúročný a bez poplatkov. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z
jednotlivých mesačných splátok v zákonnej výške ku dňu vzniku omeškania ( žalobca v predmetnom
konaní neuniesol dôkazné bremeno o zosplatnení úveru dňa 19.05.2014 ako to tvrdil, súdu uvedené
nepreukázal žiadnym dôkazom, preto súd priznal úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti

poslednej dojednanej splátky t.j. od 21.12.2016 do zaplatenia ) podľa § 517 Občianskeho zákonníka a
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 01.02.2013.9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP). V
konaní si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 882,99 EUR, priznaná mu bola suma 785,14
EUR. Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 77,84 %. O výške rozhodne samostatným uznesením

vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.