Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/1169/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111212626
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6111212626.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, týka sa pobočky
Banská Bystrica, Skuteckého 20, 974 01 Banská Bystrica, proti povinnému: K. N., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom W. 13a, XXXX Q. am I., W. republika, štátny občan SR, (predtým K. N. - AV K. N., trvale
bytom I. XXXX/XX, XXX XX D. D., X.: XX XXX XXX), na vymoženie pohľadávky vo výške 1 090,37 eura

s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad Zvolen,
so sídlom Borovianska 17, 960 01 Zvolen, pod spis. zn. EX 1469/11, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej na vymoženie pohľadávky vo výške
1090,37 eura s príslušenstvom. Ako exekučné tituly pripojil Výkazy nedoplatkov vydané oprávneným -

č. 1121208413 zo dňa 25. 03. 2011 a č. 112108115 zo dňa 25. 03. 2011.

2. Poverením číslo: 5601 070674 zo dňa 15. 06. 2011 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu, Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom Borovianska 17,
960 01 Zvolen, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 1469/11.

3. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 1Er/1169/2011-34 zo dňa 24. 10. 2017 bola exekúcia v časti istiny vo
výške 628,88 eura podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/
zastavená. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 11. 2017.

4. Z aktuálneho výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že pôvodne označený povinný - živnostník
podnikajúci pod obchodným menom K. N. - AV K. N. s miestom podnikania I. XXXX/XX, XXX XX D. D.,

X.: XX XXX XXX, ukončil svoju činnosť ako podnikateľský subjekt ku XX. XX. XXXX.

5. Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 08. 12. 2017 súdny exekútor podal podnet na
zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
6. Podľa § 243h ods. 1, prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /ďalej len "Exekučný poriadok"/ ak tento

zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Exekučné konanie sa začalo dňom 18. 05. 2011, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnej (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku /v znení účinnom
do 31. 03. 2017/).8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/ exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/ exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

10. Súd mal z predloženej správy súdneho exekútora o stave exekúcie a priložených dokumentov
za preukázané, že u povinného bola vykonaná lustrácia majetku za spolupráce a pomoci osôb

povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku, z ktorej vyplynula neexistencia majetku,
ktorý by podliehal exekúcii. Súdny exekútor zisťoval majetok povinného a zistil, že nie je predpoklad
uspokojenia vymáhanej pohľadávky. Povinný je vlastníkom motorového vozidla FIAT, rok výroby
1999, nepatrnej hodnoty, ktoré je blokované viacerými exekútormi, nemá vedené účty v peňažných
ústavoch, je nezamestnaný a nepoberá žiadne dávky, nedisponuje žiadnym nehnuteľným a hnuteľným
majetkom ani iným exekvovateľným majetkom. Lustráciou v Centrálnom registri exekúcii bolo zistené,

že proti povinnému je vedených 15 exekúcii. V dôsledku spomenutých skutočností je zrejmé, že ďalšie
pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti. Ak sa v
priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie,
je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017). Súd vzhľadom na vyššie uvedené exekúciu zastavil.

11. O trovách exekúcie súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia,
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie

dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.