Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212532
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212532.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: E. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, XXX XX M., o zaplatenie 4.142,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 100 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od
12.11.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2004,35 eur spolu
- s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 129,34 eur od 21.10.2013 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 129,34 eur od 21.11.2013 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 129,34 eur od 21.12.2013 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 129,34 eur od 21.1.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 129,34 eur od 21.2.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 129,34 eur od 21.3.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 129,34 eur od 21.4.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 129,34 eur od 21.5.2014 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 129,34 eur od 21.6.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 129,34 eur od 21.7.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 129,34 eur od 21.8.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 129,34 eur od 21.9.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 129,34 eur od 21.10.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 129,34 eur od 21.11.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 129,34 eur od 21.12.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 64,25 eur od 21.1.2015 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
Hlavné námestie 12, sa návrhom podaným proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 4142,52 eur s prísl.
Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu o pôžičke dňa 17.9.2011, na základe ktorej
žalovanej poskytol celkovú sumu 8148,42 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v 63 pravidelných
mesačných splátkach po 129,34 eur. Celkovo žalovaná uhradila iba sumu 2858,41 eur. Vzhľadom

k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné
splátky riadne a včas, listom zo dňa 30.10.2013 žalovanú vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Žalovaná dlžnú sumu doposiaľ neuhradila.2. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky 4996,46 eur voči žalovanej zo spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s. na žalobcu, a to rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu
18.1.2017. Na návrh žalobcu preto súd uznesením zo dňa 6.4.2017 č.k. 9Csp/49/2016-33 rozhodol o

pripustení zmeny účastníkov konania na strane žalobcu.

3. Pred prvým pojednávaním žalobca vzal svoj návrh späť v časti o zaplatenie sumy 100 eur
s príslušenstvom, z dôvodu úhrad žalovanej. Na zvyšnej časti nároku trval naďalej. Dlžná suma
predstavuje nezaplatenú časť úveru.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Na pojednávanie sa dostavil ako splnomocnený zástupca žalovanej
S., súd uznesením na pojednávaní nepripustil jeho zastúpenie.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, oboznámil sa s obsahom zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa
16.9.2011, Všeobecných obchodných podmienok („všeobecné podmienky“), predžalobnej upomienky

z 30.10.2013, prehľadu splátok a úhrad, oznámenia o postúpení pohľadávok, vyjadrenia žalobcu -
späťvzatia zo dňa 6.7.2017, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,

a žalovaná dňa 16.9.2011 uzatvorili zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej sumu 8148,42,- eur s tým, že žalovaná sa zaviazala dlžnú sumu splácať v 63 pravidelných
mesačnýchsplátkachpo129,34eur.Celkovásumapôžičkyjevzmluveuvedená8148,42eur,schválená
výška pôžičky je uvedená 5108,51 eur, ročná úroková sadzba je vo výške 21 %, RPMN je uvedená tiež
vo výške 21%, priemerná hodnota RPMN je 17,88 %. Podľa zmluvy celkové náklady spotrebiteľa sú vo

výške 3039,91,- eur, konečná splatnosť nie je uvedená. Podľa zmluvy klient žiada, aby z poskytnutej
pôžičky uhradil právny predchodca žalobcu záväzky voči spoločnosti Quatro 1041,53 eur, Slovenskej
pôžičovni 2066,98 eur, HT 2000 eur. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila celkom
sumu 2858,41 eur, zo späťvzatia žaloby žalobcom vyplýva, že žalovaná po podaní žaloby uhradila sumu
100 eur. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k zaplateniu celej dlžnej sumy jednorazovo. Výzva

bola prevzatá 8.11.2013.

7. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
Hlavné námestie 12, a žalobca uzatvorili rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej
došlo ku dňu 18.1.2017 aj k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v

najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§9ods.2písm.f),k)zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru;
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú

splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. V predmetnej veci má súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal právneho
predchodcu žalobcu o pôžičku v súvislosti s pokrytím svojich osobných potrieb a na základe tejto

žiadosti mu právny predchodca žalobcu poskytol úver, ktorým tieto potreby financoval. Svojou povahou
ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ
poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je
nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.

10. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú účastníci uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9 ods. 2
zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Súdzistil,ževzmluvechýbapresnýúdajokonečnej
splatnosti úveru, ako aj termíne splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti jednotlivých
splátok) nachádza vo Všeobecných podmienkach navrhovateľa, súd zastáva názor, že týmto nie je

splnená náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010
Z.z., pretože tento základný údaj má byť uvedený priamo v zmluve o úvere a nie vo všeobecných
podmienkach, ktoré iba podrobnejšie upravujú zmluvu o úvere. Okrem toho Všeobecné podmienky sú
písané drobným, voľným okom ťažko čitateľným písmom. Ako už bolo uvedené, termín jednotlivých
mesačných splátok je jedným zo základných údajov zmluvy vyžadovaných zákonom, preto je potrebné,

abytentoúdajboluvedenýmedziostatnýmizákladnýmiúdajmiospotrebiteľskomúverepriamovzmluve
a to dostupným spôsobom, t.j. nie takmer nečitateľným drobným písmom. V zmluve teda absentujú
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch a preto sa úver považuje
podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov.

11. Žalovanej bola poskytnutá suma 5108,51,- eur a na zaplatenie tejto sumy vznikol žalobcovi nárok.
Bolo preukázané, že žalovaná splatil žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) sumu 2958,41 eur,
zostáva teda doplatiť sumu 2150,1 eur.

12. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať

premlčanie nároku žalobcu podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže podľa
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku navrhovateľa
posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

13. Bolo zistené, že splácanie úveru bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných
mesačných splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom k tomu, že podľa § 566 ods. 2
Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, dohodnuté splátky sa najskôr započítavajú na istinu. Istina 5108,51,- eurpri výške dojednanej splátky 129,34 eur mesačne bola splatná v 39 celých splátkach a 40. splátka
predstavovala sumu 64,25 eur. Zvyšné dojednané splátky by boli započítané na úroky, avšak vzhľadom
na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, na úhradu týchto splátok žalobca nemá nárok. Žalovaná

uhradila 2958,41 eur. Pokiaľ mali byť splátky splatné k 20. dňu v mesiaci a 1. splátka mala byť splatná
20.10.2011, splatnosť každej ďalšej splátky pripadla na 20. v mesiaci. Žalobca si pôvodne uplatnil nárok
voči žalovanému 26.9.2016. Od 26.9.2013 teda začína plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia lehota na
uplatnenie nároku za splátky splatné do tohto dátumu. Splatnosť všetkých ostatných splátok nastala až
neskôr a teda je zrejmé, že nárok navrhovateľa premlčaný v časti splátok splatných po 26.9.2013 nie je.

14. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom
žalobcu žalovanému na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo,
nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože účastníci možnosť
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve (ale ani v Obchodných podmienkach) dohodnuté.
Žalobca si preto môže uplatňovať iba nárok na zaplatenie splátok, ktorých splatnosť nastala ku dňu

podaniu návrhu, nie na celú sumu istiny úveru. Ako už bolo uvedené, návrh na súd bol podaný dňa
26.9.2016, z čoho vyplýva, že žalobca si mohol uplatňovať voči žalovanému nárok na zaplatenie splátok
splatných od 20.10.2013 do 20.12.2014 po 129,34. Celkom ide o sumu 2004,35 eur (15 splátok po
129,34 eur + jedna splátka v sume 64,25 eur). Keďže túto sumu žalovaná neuhradila riadne a včas,
vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z

uvedených splátok až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.
V tejto časti považoval súd nárok žalobcu za dôvodný. Rozhodol teda tak, že žalovanej uložil povinnosť
zaplatiťnavrhovateľovisumu2004,35eurspolusúrokomzomeškaniazjednotlivýchmesačnýchsplátok
tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

15. Žalobca pred prvým pojednávaním vzal svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 100 eur spolu s 8,5%
ročným úrokom z omeškania od 12.11.2013 do zaplatenia späť, preto súd v tejto časti konanie podľa
§ 145 ods.2 C.s.p. zastavil.

16. Žalobca si uplatňoval zaplatenie sumy 4042,51 eur s prísl. úrokom z omeškania. Ako bolo uvedené

vyššie, súd považoval za dôvodný iba nárok na zaplatenie sumy 2004,35 eur s prísl. a preto žalobu v
prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § § 255 ods.1,2 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Pomer úspechu a neúspechu v konaní bol u žalobcu ( bola
mu priznaná suma 2004,35 eur, žaloval 4042,51 eur) i žalovanej približne rovnaký, preto súd rozhodol
tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.