Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3CoE/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312226403
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2312226403.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Bratislava,
Pribinova 25, v konaní zast.: Advocate , s.r.o., so sídlom: Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému: O.
M., nar. XX.XX.XXXX bytom: V. XXX/XX, XXX XX V., o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 192,00,-
Eur s prísl. a ďalších trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta
pod č.k. 26Er/1484/2012-17 zo dňa 28.10.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa rozhodol tak, že exekučné konanie vedené
JUDr. Rudolfom Krutým, súdnym exekútorom so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08
Bratislava pod spisovou značkou EX 19092/12 zastavil a oprávneného zaviazal zaplatiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému náhradu trov exekúcie vo výške 21,48 Eur, a to do 3 dní od

právoplatnosti tohto uznesenia.

Rozhodnutie o zastavení exekučného konania súd prvého stupňa odôvodnil právne s poukazom na
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g), § 58 ods.1 Exekučného poriadku a vecne potom tým, že oprávnený
podaním spísaným do zápisnice pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým dňa 27.08.2012
žiadal súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu

- rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 08070/11 zo dňa 26.08.2011 vydaného Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným pri Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave.

Súdny exekútor dňa 15.10.2012 požiadal Okresný súd Galanta o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie proti povinnému, ktorý následne uznesením č.k. 26Er/1484/2012-10 zo dňa 16.10.2012
JUDr. Rudolfa Krutého z vykonania exekúcie vylúčil, a to na základe skutočnosti, že oprávnený bol v

nie tak dávnej minulosti zamestnávateľom súdneho exekútora, pričom súd túto skutočnosť vyhodnotil
ako skutočnosť, ktorá vzbudzuje dostatočne dôvodné obavy o nezaujatosti súdneho exekútora.
Zároveň súd vyzval oprávneného, aby označil nového súdneho exekútora, ktorého súd poverí vedením
exekúcie. Vzhľadom k tomu, že oprávnený v súdom stanovenej lehote neoznačil nového súdneho
exekútora, ktorého by súd poveril vykonaním exekúcie po tom, čo bol súdny exekútor JUDr. Rudolf
Krutý právoplatne z vedenia exekúcie vylúčený, prvostupňový súd rozhodol v zmysle výrokovej časti

uznesenia.

O trovách exekúcie rozhodol súd prvého stupňa podľa § 196, § 200 ods.1, ods.2, § 203 ods.1
Exekučného poriadku a § 14, § 15 , § 21a, § 22 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z tak, že oprávneného
zaviazal, aby súdnemu exekútorovi uhradil trovy exekúcie vo výške 21,48 eur, pričom náhradu trov
exekúcie exekútorovi súd v odôvodnení svojho rozhodnutia riadne špecifikoval a vyčíslil.Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie a
navrhol napadnuté uznesenie zrušiť. V odvolaní poukázal na skutočnosť, že listom zo dňa 15.11.2013
oznámil súdu meno nového exekútora ( JUDr. Ivan Nestor, Exekútorský úrad so sídlom : Habsburská

49/A, Bratislava), ktorého žiada poveriť vykonávaním exekúcie, preto je toho názoru, že nakoľko už
odstránil dôvod na základe ktorého bola exekúcia zastavená, je možné znova pokračovať v exekúcii.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti

ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a 202 O.s.p.), preskúmal vec podľa ust. § 212
ods. 1 a 2 O.s.p., posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, prejednal bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 písm. O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné pre
vady konania, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O. s. p.), čím sa
účastníkovi konania postupom súdu odňala reálna možnosť konať pred súdom ( § 221 písm. f) O.s.p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004

Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Z obsahu spisu bolo zistené, že oprávnený sa prostredníctvom súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého domáha vymoženia pohľadávky od povinného na zaplatenie peňažnej sumy, pričom exekučným
titulom je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská

a.s., Bratislava pod sp. zn. SR 08070/11 zo dňa 26.08.2011.

Súdny exekútor dňa 15.10.2012 požiadal Okresný súd Galanta o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie proti povinnému, ktorý následne uznesením č.k. 26Er/1484/2012-10 zo dňa 16.10.2012
JUDr. Rudolfa Krutého z vykonania exekúcie vylúčil. Potom vo veci vydal preskúmavané uznesenie,

ktorým mimo iného exekučné konanie vedené JUDr. Rudolfom Krutým, súdnym exekútorom so sídlom
exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava, zastavil.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. súd (odvolací) rozhodnutie (súdu prvého stupňa) zruší, ak účastníkovi
konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania
realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva (napr. právo zúčastniť sa
pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy, právo na presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia a
pod.). V exekučnom konaní je procesným právom oprávneného, aby po podaní žiadosti súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd postupom podľa Exekučného poriadku o
tejto žiadosti rozhodol.

V štádiu exekučného konania, v ktorom sa má preskúmať žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, zákonu zodpovedajúcim postupom súdu v zmysle § 44 ods. 2
Exekučného poriadku je: I. preskúmame žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu

na vykonanie exekúcie a exekučného titulu a II. rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora vychádzajúce
z výsledkov uskutočneného preskúmania.

Uvedené ustanovenie predpokladá, že ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, poverí exekútora

vykonanímexekúcie,aževopačnomprípadezamietnežiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti o udelenia poverenia na vykonanie
exekúciejeprípustnéodvolanie.Akjeuznesenie,ktorýmsažiadosťzamietla,právoplatné,súdexekučné
konanie aj bez návrhu zastaví, pričom proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie (§ 44 ods. 3
Exekučného poriadku).

V predmetnej veci ale exekučný súd takto nepostupoval a bez rozhodnutia o žiadosti súdneho exekútora
o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, exekučné konanie zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g), §
58 ods.1 Exekučného poriadku.Týmto postupom súdov bola oprávnenému odňatá možnosť realizovať svoje procesné právo
zodpovedajúce štádiu exekučného konania po podaní žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie, t.j. právo na rozhodnutie o tejto žiadosti.

Podľa § 57 ods.1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný
dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods.1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom
na jeho pomer k veci, ktorá je predmetom exekúcie, k účastníkom exekučného konania alebo k ich
zástupcom, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.

Podľa § 30 ods. 11 Exekučného ak súd vylúči exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii pokračuje
ten exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto exekúcie poverí súd.

V predmetnej veci prvostupňový súd neprípustne „preskočil“ postup podľa § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku, keď exekučné konanie ( po uznesení o vylúčení súdneho exekútora z vykonávania exekúcie )

zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g), § 58 ods.1 Exekučného poriadku v procesnej situácii, v ktorej neboli
danéprocesnépredpokladypretentopostup.Pokiaľexekučnýsúddospelkzáveru,žesúdnyexekútorje
vylúčený podľa § 30 ods.1 Exekučného poriadku, mal žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
zamietnuť (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku), a nie konanie zastaviť podľa 57 ods. 1 písm. g), § 58
ods.1 Exekučného poriadku.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa §
221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretože postupom súdu bola účastníkovi
konania odňatá možnosť konať pred súdom.

Povinnosťou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní riadiť sa názorom odvolacieho súdu, ktorým
je podľa § 226 O. s. p. viazaný a v prípade opätovného rozhodnutia sa vyporiadať okrem konkrétnych
okolností prejednávanej veci aj s obsahom tzv. odvolacích námietok oprávneného, všetko samozrejme
pri vypracovaní nového rozhodnutia aj s náležitým odôvodnením.