Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Ps/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218200677
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218200677.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci starostlivosti o nesvojprávneho: M. N., J.. XX.XX.XXXX,
G. O. N. N. K. O. M. O. Z., S. XXX/XX, XXX XX Z., zastúpený opatrovníkom: O. N. N. K. O. M. O.
Z., S. XXX/XX, XXX XX Z., o ustanovenie kolízneho opatrovníka na uzatvorenie Zmluvy č. XX/XXXX o
poskytovaní sociálnej služby takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje nesvojprávnemu: M. N., J.. XX.XX.XXXX, na uzatvorenie Zmluvy č. XX/XXXX o

poskytovaní sociálnej služby v Domove sociálnych služieb pre deti a dospelých Z. za kolízneho
opatrovníka Obec Z.Á..
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovník nesvojprávneho (navrhovateľ) dňa 09.02.2018 podal na tunajšom súde návrh na
ustanovenie kolízneho opatrovníka nesvojprávnemu, ktorý by ho zastupoval pri uzatvorení Zmluvy č.

XX/XXXX o poskytovaní sociálnej služby v domove sociálnych služieb.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa s obsahom navrhovateľom predložených
listín a Zmluvy č. XX/. o poskytovaní sociálnej služby, písomného súhlasu Obce Z. s ustanovením za
kolízneho opatrovníka ako aj s obsahom pripojených spisov a ustálil nasledovný skutkový stav:

3. Nesvojprávny bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Dunajská
Streda, č. k. 9Ps/2/2005 - 24 zo dňa 06.09.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.09.2005.
Navrhovateľ bol ustanovený za opatrovníka nesvojprávnemu uznesením Okresného súdu Dunajská
Streda č.k. 7P/120/2005-28 zo dňa 07.10.2005. Nesvojprávny je ubytovaný u navrhovateľa, pričom je
potrebné uzavrieť Zmluvu č. XX/. o poskytovaní sociálnej služby. Ide však o kolíziu záujmov medzi
navrhovateľom a nesvojprávnym, lebo navrhovateľ je zároveň poskytovateľom sociálnej služby ako aj

opatrovníkom nesvojprávneho.

4. Podľa ustanovenia § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne
úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

5. Podľa ustanovenia § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú

súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

6. Podľa ustanovenia § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu
so záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca,
ustanoví súd osobitného zástupcu.7. V danom prípade súd dospel k záveru, že došlo ku stretu záujmov, a preto je na mieste ustanovenie
kolízneho opatrovníka (teda osobitného zástupcu), ktorý bude mať oprávnenie konať výlučne vo veci
uzatvorenia Zmluvy č. XX/. o poskytovaní sociálnej služby. Za kolízneho opatrovníka súd ustanovil toho,

kto bol navrhnutý a s ustanovením vyslovil písomný súhlas, t.j. Obec Z..

8. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.