Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317205885
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317205885.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.

Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému N. E., nar. XX. X. XXXX, B. I. X, B.Á. I., t.č. trvale
bytom R. Y. XXXX/XX A., E.-B., o zaplatenie 126,24 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 126,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 9.11.2015 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd vo vzťahu k žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o

výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 16. 5. 2017 žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 126,24 eur spolu s úrokom z omeškania a na náhradu trov konania.

Podanúžalobuodôvodniltým,žemedzistranamisporubolauzatvorenádňa7.8.2015poistnázmluvač.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému kapitálové životné poistenie KAPITÁL
Dôvera na poistnú sumu 20 000 eur pre prípad smrti a na poistnú sumu 5000 eur pre prípad dožitia

s pripoistením trvalých následkov úrazu na poistnú sumu 10 000 eur, času nevyhnutného liečenia na
poistnú sumu 5000 eur a invalidity následkom úrazu na poistnú sumu 10 000 eur so začiatkom poistenia
od 8. 8. 2015. Poistnou zmluvou bola dohodnutá výška mesačného poistného 42,08 eur so splatnosťou
k 8. dňu v mesiaci a s poistnou dobou do 7. 8. 2030. Žalovaný porušil poistné podmienky a z dôvodu
nezaplatenia prvého poistného do troch mesiacov od jeho splatnosti, poistenie zaniklo dňa 8. 11. 2015.
Žalobcalistomzodňa26.9.2016oznámilžalovanémuzánikpoisteniaazároveňhovyzvalnazaplatenie
dlžného poistného za obdobie do zániku poistenie 8. 11. 2015 v sume 126,24 eur (§801 ods. 1 + §803

ods. 1 Občianskeho zákonníka). Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval, preto žalobca podal na súd
žalobu, kde si uplatnil aj úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. XCsp/XXX/
XXXX-XXzodňa29.6.2017,ktorýbolzrušenýuznesenímzodňa31.10.2017,pretožesahonepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanému.

3. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil naúradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 31. 1. 2018 do 9. 2. 2018.

4.Súdsaoboznámilslistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahspisu,najmäsvýpisomžalobcuzobchodného
registra, poistnou zmluvou, poistkou, informáciami o poistníkovi, zdravotným dotazníkom žalovaného,
formulárom o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy a zázname z rokovania sprostredkovateľa
poistenia s klientom pred uzavretím alebo zmenou poistnej zmluvy, výpisom inkasného účtu poistnej
zmluvy, oznámením o zániku poistenia a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Dňa 7. 8. 2015 žalobca ako poisťovateľ uzatvoril so žalovaným ako poistníkom, ktorý je zároveň aj
poistenou osobou, Poistnú zmluvu pre kapitálové životné poistenie KAPITÁL Dôvera č. XXXXXXXXXX.
Začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 8. 8. 2015 na dobu poistenia 15rokov. Poistná suma bola
dohodnutá vo výške 20 000 eur pre prípad smrti, ďalej poistná suma 5000 eur pre prípad dožitia s
pripoistením trvalých následkov úrazu na poistnú sumu 10 000 eur, času nevyhnutného liečenia na

poistnú sumu 5000 eur a invalidity následkom úrazu na poistnú sumu 10 000 eur. Ročné poistné bolo
dohodnuté vo výške 504,90 eur, splatné mesačne po 42,08 eur.

O uzatvorení zmluvy svedčí žalobcom vydaná Poistka zo dňa 14. 8. 2015.

6. Bližšie podmienky zmluvného vzťahu boli dohodnuté v Informáciách o poistníkovi a prehlásení
poistníka o zdrojoch peňažných prostriedkov, v Zdravotnom dotazníku a Formulári o podmienkach
uzavretia poistnej zmluvy a zázname z rokovania sprostredkovateľa poistenia s klientom pred uzavretím
alebo zmenou poistnej zmluvy.

7. Listom zo dňa 26. 9. 2016 žalobca oznámil žalovanému, že dňa 8. 11. 2015 podľa §801 Občianskeho
zákonníka poistenie zo spornej poistnej zmluvy zaniklo nezaplatením prvého poistného. Zároveň vyzval
žalovaného na úhradu poistného za obdobie do zániku poistenia vo výške 126,24 eur.

8. Podľa výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 8. 8. 2015 do 21. 4. 2017 vyplýva, že

žalovaný nezaplatil žalobcovi žiadnu čiastku poistného. Dlh žalovaného bol vyčíslený na sumu 126,24
eur za obdobie od 8. 8. 2015 do 8. 11. 2015.

9. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ustanovenia §803 ods. l Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

10. V danej veci bolo preukázané, že žalovaný porušil podmienky zmluvy a to tým, že neuhradil zmluvné
poistenie za prvé poistné obdobie do troch mesiacov od jeho splatnosti. Preto poistná zmluva dňom 8.
11. 2015 zanikla.

Uzatvorená poistná zmluva zanikla nezaplatením poistného a v zmysle horecitovaného ustanovenia má
žalobca nárok na zaplatenie poistného do doby zániku poistenia. Toto poistné za obdobie od 8. 8. 2015
do 8. 11. 2015 predstavuje 126,24 eur (3x42,08 eur). Preto súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel.

11. Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/95 Z.z. a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti poistného.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a teda žalobca bol vo vzťahu k žalovanej v konaní úspešný
v celom rozsahu. Preto mu patrí aj náhrada trov konania v plnom rozsahu. Súd rozhodol o nároku na
náhradu trov konania podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného
ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.