Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206103
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617206103.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., Hradec Králové,

Československé armády 954/7, IČO: 247 85 199, Česká republika, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Gallo, s.r.o., Martin, Jillemnického 30, IČO: 36 715 352 proti žalovanému: K. C., nar. XX.X.XXXX, bytom
J., R. XXXX o zaplatenie sumy 348,30 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 90,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 17.12.2016 do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovanému splácať dlžnú sumu v splátkach, a to po 20 € mesačne, vždy do 15. dňa

toho ktorého mesiaca k rukám žalobcu s tým, že prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti zaplatenia sumy 258 € s príslušenstvom súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 48,14 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.9.2017 voči žalovanému domáhal zaplatenia

sumy 348,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 17.12.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania, a to titulom nesplnenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. V žalobe a vo vyjadrení doručenom súdu dňa 8.1.2018 uviedol, že dňa 3.8.2013
uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial s.r.o. so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 300
€. Žalovaný sa zaviazal splácať dlžnú sumu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov
v sume 6,72 €, posledná splátka bola splatná dňa 27.9.2014. Právny predchodca žalobcu uzavrel so

žalovaným dňa 3.8.2013 tiež zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej za poskytnutie
služby v zmysle čl. I tejto zmluvy sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 154,50 € a túto
splácať v 60 týždenných splátkach po 2,58 €. Celková výška týždennej splátky tak predstavovala 9,30 €.
Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky a zároveň zaplatiť úroky z úveru a celkové
náklady spojené s poskytnutím úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 16.12.2016 prišlo
k postúpeniu pohľadávky aj s príslušenstvom na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený. Žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať svoje záväzky, neuhradila svoje záväzky riadne a včas. Listom zo dňa

16.8.2017 bol žalovaný vyzvaný k úhrade celej dlžnej sumy. Dlh žalovaného predstavuje sumu 348,30 €.
Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 187,26 €, zo zostatku úroku vo výške 64,60
€ a zostatku titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 96,44 €. Žalovanému bol poskytnutý
úver vo výške 300 €, žalovaný uhradil sumu 209,70 €. Suma zaplatená žalovaným vo výške 209,70€ bola v časti 112,74 € započítaná na istinu, v časti 38,90 € na úroky a v časti 58,06 € na zmluvu o
zabezpečení splátok úveru.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť ospravedlnili,
súhlasili, aby súd konal v ich neprítomnosti. Súd preto pojednával a rozhodoval len za prítomnosti
žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami strán, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o
zabezpečení splátok úveru, prehľadom splátok, predžalobnou výzvou, oznámením o postúpení
pohľadávok a oznámením o výplate dôchodku a zistil tento skutkový stav veci:

5. Dňa 3.8.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Provident Financial s.r.o. a

žalovaným uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver
vo výške 300 €. V zmluve bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 22,38%, t.j. 43,20 € a poplatok
vo výške 60,30 €. RPMN bola uvedená vo výške 70,38 %. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný na
základe zmluvy uhradiť predstavovala sumu 403,50 €, a to v 60 týždenných splátkach po 6,73 €. Termín
splatnosti poslednej splátky bol stanovený na siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Splatnosť

prvej splátky bola stanovená na 7. kalendárny deň po dni uzavretia zmluvy a každá ďalšia splátka
bola splatná 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola v zmluve
uvedená vo výške 48,52 %. V ten istý deň, teda dňa 3.8.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným uzavretá Zmluva o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej za právny predchodca
žalobcu zaviazal žalovanému poskytnúť službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na

úhradu splátky úveru, za čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 154,50 € a túto splácať v 60
týždenných splátkach po 2,57 €, posledná splátka predstavovala sumu 2,87 €.

6. Prehľadom splátok mal súd preukázané, že žalovaný v období od 8/2013 do 2/2015 zaplatil sumu
209,70 €.

7. Listom zo dňa 16.12.2016 bol žalovaný oboznámený s postúpením pohľadávky žalobcovi a zároveň
vyzvaný na úhradu dlžnej sumy aj s príslušenstvom.

8. Žalovaný požadovanú sumu neuhradil, uviedol, že je čiastočný invalidný dôchodca, nevládze

pracovať, maximálne tak 2 hodiny. Pre prípad, že by bol zaviazaný na zaplatenie nejakej sumy, požiadal
súd o poskytnutie možnosti splácať dlžnú sumu v splátkach po 20 € mesačne.

9. Zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3.
štvrťrok 2013 mal súd preukázané, že priemerná hodnota RPMN za spotrebiteľské úvery vo výške do

1500 € bez zabezpečenia so splatnosťou od 6 do 12 mesiacov bola 50,91 %.

10. Podľa § 489 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetných zmlúv záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetných zmlúv spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 až 5 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetných zmlúv spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiachzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetných zmlúv
tento spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a), b), d), g), h) a i) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
predmetných zmlúv na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetných
zmlúv zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetných zmlúv poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k 2.1.2017, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba je dôvodná len čiastočne. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné uzavretie
zmluvy o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalovanému ako dlžníkovi
vo výške 300 € za podmienok uvedených vyššie, ako aj uzavretie zmluvy o zabezpečení splátok úveru.

Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 300 €. Žalovaný ku dňu rozhodovania súdu uhradil sumu
209,70 €. V zmluve o úvere bola uvedená RPMN vo výške 70,38 %. Pri jej výpočte boli brané do
úvahy výška úroku a poplatok dohodnutý v zmluve o úvere. Spolu so zmluvou o úvere však bola
uzavretá ďalšia zmluva, a to zmluva o zabezpečení splátok úveru, v ktorej sa žalovaný zaviazal navyše
k zaplateniu odmeny za službu poskytnutú mu zo strany veriteľa, pričom táto odmena v celkovej výške

154,50 €, predstavujúca 51,5 % z požičanej sumy peňazí, do RPMN zarátaná nebola napriek tomu,
že v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom patrí a mala byť braná do úvahy pri výpočte RPMN. RPMN uvedená v úverovej
zmluve je teda uvedená nesprávne, a to v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, čoho následkom
sa podľa zákona spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Žalovaný bol preto povinný uhradiť žalobcovi výlučne istinu poskytnutú mu na základe úverovej zmluvy.
Skutočnosť, že ku dňu rozhodovania súdu uhradil sumu 209,70 €, nebola medzi stranami sporná. Keďže
na zaplatenie úroku a ďalších poplatkov spojených s poskytnutím úveru, a teda ani odmeny za službu
spojenú s preberaním splátok v hotovosti, nemá žalobca nárok, celú sumu uhradenú žalovaným je
potrebné započítať na úhradu istiny. Nakoľko takto z celkovej sumy poskytnutého úveru vo výške 300

€ bolo uhradených 209,70 €, zostáva uhradiť sumu 90,30 €.

20. Navyše, pokiaľ ide o zmluvu o zabezpečení splátok, táto je neplatná z dôvodu, že ide o ustanovenie,
ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa, teda žalovanej. Odmena dohodnutá v tejto zmluve sa netýka hlavného predmetu plnenia,
navyše uvedená odplata a poskytnutie služby výberu splátok v hotovosti neboli individuálne dojednané,
boli v zmluve vopred naformulované. Žalobca nepreukázal, že by boli individuálne dojednané a preto

v zmysle zákona sa toto zmluvné ustanovenie dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom, teda
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou nepovažuje za individuálne dojednané. Navyše je zjavné,
že v rámci tejto služby dostáva spotrebiteľ plnenie, ktoré nie je prevažne v jeho záujme, ale v záujme
veriteľa.

21. Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a žalobcovi
priznal len nárok na zaplatenie zvyšnej časti neuhradenej istiny s príslušenstvom, vo zvyšnej časti súd
žalobu zamietol.

22. Súd priznal žalobcovi aj o úrok z omeškania z neuhradenej istiny, a to odo dňa nasledujúceho
po dátume vyhotovenia výzvy na úhradu dlhu, nakoľko tento bol uplatnený v súlade s príslušným

vykonávacím predpisom.

23. V súlade s § 232 ods. 3, 4 CSP umožnil súd žalovanému splatiť dlžnú sumu v splátkach tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku s tým, že v prípade neuhradenia niektorej zo splátok riadne a včas stáva
sa zročným celý zvyšný dlh. Uvedené umožnil žalovanému s prihliadnutím k jeho súčasnej sociálnej a

finančnej situácii.

24. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný v časti zodpovedajúcej
25,93 %, žalovaný bol úspešný v časti 74,07 %. V konaní bol úspešnejší žalovaný, pričom čistý úspech

žalovaného predstavuje 48,14 % (74,07 - 25,93), preto súd priznal žalovanému náhradu trov konania
v tomto rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávnehoprávneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

V Senici dňa 24. januára 2018
Mgr. Katarína Škrovanová
sudkyňa