Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 15, 2006

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/145/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6904115180
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2006:6904115180.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci

navrhovateľov: a/ M.. V. A., nar. XX.XX.XXXX,. bytom R. S., S. R. č. XX/XX,. 2/ M.. A. A., nar.
XX.XX.XXXX,. bytom R. S., S. R. č. XX/XX,. obaja zast. M.. V. K., avokátkou v R. S., ul. Ž. č. XX. proti
odporcovi: 1/ M.. J. F. C.., nar. XX.XX.XXXX,. bytom I. č. XX,. K., 2/ M. V., bytom I. č. XX,. B. B., 3/ D. V.,
t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou J. K., súdnou tajomníčkou Okresného súdu v Rimavskej
Sobote, 4/ O. V. S. o určenie vlastníckeho práva rozhodol

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú na geometrickom pláne č.
XXX-XXX-XX-XX. zo dňa 25.08.2003 katastrálne územie V. S., O. V. S., okres R. S., ktorý bol potvrdený

dňa 27.01.2004, označené ako parc. č. 158/25 o výmere 534 m2 a parc. č. 158/27 o výmere 63 m2 sú
navrhovatelia a., b..

Navrhovatelia a., a b., sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi 4., sumu 1.380,-
Sk v lehote 3-och dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovatelia a., a b., sú ďalej p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi 3., sumu

1.380,- Sk a vzhľadom k tomu, že odporca 3., sa nachádza na neznámom mieste, túto sumu zaplatiť
do depozitného účtu vedeného v Š. P. B., č. účtu XXXX. XXX. XXX/XXXX. taktiež v lehote 3-och dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľom sa voči odporcom náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

V podanom návrhu žiadali navrhovatelia, aby súd určil, že bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností, ktoré sú na geometrickom pláne č. XXX-XXX-XX-XX zo dňa 25.08.2003 katastrálne
územie V. S., O. V. S., okres R. S., ktorý bol potvrdený dňa 27.01.2004, označené ako parc. č. 158/25

o výmere 534 m2 a parc. č. 158/27 o výmere 63 m2 sú navrhovatelia a., b.

Súdpreodporcu,ktorýsazdržujenaneznámommiesteustanovilnazastupovanievkonaníopatrovníčku
podľa § 29 ods. 2 O.s.p..

Na pojednávanie sa nedostavili navrhovatelia, odporcovia 1/, 2/, 4/, opatrovníčka odporcu 3/ a keďže
mali títo účastníci doručenie predvolania vykázané, súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a vec

prejednal a rozhodol o nej v ich neprítomnosti.Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním
predložených listinných dôkazov, súd sa oboznámil s ďalším obsahom spisu a po takto vykonanom
dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Predmetom sporu je právo navrhovateľov na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
identifikovaným vo výrokovej časti rozsudku titulom ust. §-u 135b Obč. zákonníka.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že navrhovatelia postavili v kat. území V. S. v obci V. S.

chatu, na ktorú dostali stavebné povolenie ako aj kolaudačné rozhodnutie. Následne navrhovatelia zistili,
že predmetné nehnuteľnosti, na ktorých je chata postavená, nie sú majetkovoprávne vysporiadané.

Právna zástupkyňa navrhovateľov na pojednávaní trvala na podanom návrhu.

Odporcovia1/a2/ vosvojomvyjadreníknávrhu(č.l.24a25)uviedli,ženemajúnámietkyvočipodanému

návrhu vzhľadom k tomu, že im boli zo strany navrhovateľov riadne vyplatené primerané náhrady za
nehnuteľnosti.

Odporca 4/ nemal proti podanému návrhu námietky.

Podľa § 135b Obč. zákonníka ak niekto dobromyseľne spracuje cudziu vec na novú vec, stáva sa
vlastníkom novej veci ten, ktorého podiel na nej je väčší. Je však povinný uhradiť druhému vlastníkovi
cenu toho, o čo sa jeho majetok zmenšil. Ak sú podiely rovnaké a účastníci sa nedohodnú, rozhodne
na návrh ktoréhokoľvek z nich súd.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania bol súd toho názoru, že bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností, ktoré sú na geometrickom pláne č. XXX-XXX-XX-XX. zo dňa 25.08.2003 katastrálne
územie V. S., O. V. S., okres R. S., ktorý bol potvrdený dňa 27.01.2004, označené ako parc. č. 158/25
o výmere 534 m2 a parc. č. 158/27 o výmere 63 m2 sú navrhovatelia a., b.

Podľa názoru súdu navrhovatelia splnili všetky zákonné podmienky potrebné pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k ním titulom spracovania podľa §-u 135b Obč. zákonníka, a preto bolo rozhodnuté
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zároveň súd rozhodol tak, že sú navrhovatelia a., a b., povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi

4/ sumu 1.380,- Sk a odporcovi 3/ sumu 1.380,- Sk. Vzhľadom k tomu, že sa odporca 3/ nachádza na
neznámom mieste, súd uložil navrhovateľom sumu 1.380,- Sk zaplatiť do depozitného účtu vedeného
v Š. P. B..

Navrhovateľom, aj napriek tomu, že mali v spore úspech, náhradu trov konania podľa §-u 142 ods. 1 O.

s. p. priznaná nebola, nakoľko túto náhradu nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2
vyhotoveniach na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou tunajšieho súdu, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.