Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Pc/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200879
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200879.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v právnej veci navrhovateľa: Q.. Ľ.

Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. B. XXX/XX, V., zastúpený advokátom: JUDr. Vladimírom Zvarom,
so sídlom SNP 1/A, Veľký Krtíš proti jeho manželke: K.. S. Č., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
N. B. XXX/XX, V. o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľa Q.. Ľ. Č., nar. XX.XX.XXXX a manželky K.. S. Č., rod. A. nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v I. zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I. vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XX pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.02.2018 bol tunajšiemu súdu predložený návrh na rozvod manželstva. Vo svojom návrhu
navrhovateľ uviedol, že s manželkou uzavreli manželstvo pred bývalým MSNV I. dňa XX.XX.XXXX a
toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I. vo zväzku Q., ročník 1991, strana XX, poradové
číslo XX. Z manželstva pochádzajú dve deti N. Č. a Ľ. Č., ktorí sú plnoletí a preto neprichádza do úvahy
spojenie konania s úpravou práv k deťom na čas po rozvode. Pred uzavretím manželstva sa účastníci
poznali asi rok. Manželstvo uzavreli na základe dobrých vzájomných vzťahov a vychovávali aj spolu
dve deti. Zhruba v čase 4. a 5. rokov späť sa vzájomné vzťahy najmä v oblasti správania, postojov

zhoršili a nastalo čiastočné citové odlúčenie aj keď účastníci viedli spoločnú domácnosť. Krátko pred
zrušením spoločnej domácnosti mali nezhody podstatne väčší rozsah a v citovej a názorovej oblasti
došlo k podstatným rozporom, ktoré dospeli až do štádia, že manželstvo prestalo plniť svoju spoločenskú
funkciu. Ich vzájomné vzťahy sa obmedzili len na zabezpečovanie základných potrieb ich deťom.
Navrhovateľ priznáva, že v súčasnosti udržuje známosť s inou ženou a to zhruba od začiatku roka XXXX.
Odchod zo spoločnej domácnosti však nebol motivovaný jedine a výlučne touto známosťou, pretože za
hlavnúpríčinurozvratumanželstvapovažujenázorovýnesúladastratucitovejnáklonnostiavzájomného

porozumenia. V súčasnosti navrhovateľ pôsobí na území Českej republiky ako zamestnanec a nemá
záujem obnoviť manželské spolužitie s tým, že existujúci rozvrat je hlbokého charakteru a nemožno
očakávať, aby sa vzťahy zlepšili. Navrhovateľ má za to, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené
a trvalo rozvrátené a manželia už viac ako jeden rok neudržujú spoločnú domácnosť a viac ako dva roky
manželstvo neplní spoločenské funkcie. Z daného dôvodu navrhovateľ žiada o rozvod manželstva.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom účastníkov

konania zistil nasledovný skutkový stav veci:Na pojednávaní konanom dňa 19. marca 2018 navrhovateľ uviedol, že trvá na svojom návrhu v celom
rozsahu. Jeho právny zástupca uviedol, že ide o dlhodobý rozvrat manželstva a zároveň navrhovateľ
nadviazal inú známosť.

3. Manželka na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s dôvodmi, ktoré uvádza navrhovateľ. Navrhovateľ
odišiel za prácou do Y. v novembri XXXX, pretože si v širšom okolí nevedel nájsť prácu kvôli trestnému
konaniu, ktoré bolo voči nemu vedené od roku XXXX. Manželka ukončila štátnozamestnanecký pomer
na Ú. I. v roku XXXX, kde pracovala ako J. B. a odišla za navrhovateľom do Y.. Tam pracovala na N.

úrade ako W. B. a od septembra XXXX bola poverená riadením W. C. C. ako G.. S navrhovateľom
spolu riešili odchod z V.Č. ako aj spoločné bývanie v Y., čoho dôsledkom bolo aj vydanie povolenia na
stavbu rodinného domu. V C. XXXX odišiel s pražskou skupinou na expedíciu do R. a tam nadviazal
mimomanželský vzťah s Y. I.. K tomuto vzťahu sa aj verejne priznal. Túto skutočnosť manželka považuje
za dôvod rozvratu manželstva a s rozvodom manželstva súhlasí. Spoločnú domácnosť navrhovateľ
opustil v N. XXXX keď natrvalo odišiel za svojou známosťou do Českej republiky.

4. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom.

5.Podľaustanovenia§18Zákonaorodine,manželiasúsivmanželstverovnívprávachapovinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa ustanovenia § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa ustanovenia § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode

vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

8. Podľa ustanovenia § 23 ods.3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v I., tak ako to vyplýva zo sobášneho listu a
je zapísané v knihe manželstiev N. Ú. I., zväzok X, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XX.

10. Základným predpokladom rozvratu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi. Toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak manželia spolu

nežijú, nie sú si verní, vzájomne nerešpektujú svoju dôstojnosť, nepomáhajú si, nestarajú sa o spoločné
deti a nevytvárajú zdravé rodinné prostredie. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len
kvalifikované rozvrátenie vzťahov medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť
svoj účel.

11. Súd pri zisťovaní príčin rozvratu manželstva zistil, že dôvodom rozvratu je mimomanželská známosť
navrhovateľa, pre ktorú navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť v N. XXXX a presťahoval sa do Českej
republiky.Nazákladetejtoskutočnostimalsúdzato, žesúdanézákonnédôvodyprerozvodmanželstva
podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, keďže vzťahy medzi manželmi sú narušené a trvalo rozvrátené
a manželstvo už ďalej neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia. Nakoľko manželia už spolu nežijú už asi rok a zároveň si navrhovateľ našiel mimomanželskú
známosť, za ktorou odišiel do Českej republiky došlo k porušeniu ustanovenia § 18 Zákona o rodine,
podľa ktorého sú manželia povinní žiť spolu a byť si verní. Na základe týchto skutočností má súd za
to, že došlo k hlbokému rozvratu manželstva a toto manželstvo nie je možné obnoviť. V súčasnosti
ide len o formálne manželstvo, ktoré neplní svoj spoločenský účel. Súd pri rozhodovaní prihliadal aj

na tú skutočnosť, že s rozvodom manželstva súhlasila aj samotná manželka navrhovateľa. Na základe
uvedených skutočností súd manželstvo rozviedol.12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP)

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.
Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma späť svoje predošlé priezvisko.