Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3Csp/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216205673
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6216205673.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVeľkýKrtíšsudcomJUDr.ĽubošomMurgašomvsporežalobcuIntrumJustitiaSlovakia,s.r.

o. so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35831154, právne zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému
E. Č.L., F.. XX.XX.XXXX, T. T. F. XXX/X, XXX XX R. P., t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 5.892,01
EUR istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.892,01 EUR spolu s úrokom z omeškania zo sumy
5.892,01 EUR vo výške 5,50 % ročne počnúc od 10.11.2013 až do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.09.2016 sa právny predchodca žalobcu domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 5.892,01 EUR istiny spolu s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil tým, že
právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o pôžičke č. 5019200 zo dňa 21.04.2013,
ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky vo výške 7.506,94 EUR. Žalovaný mal pôžičku splácať v
dohodnutých 43 mesačných splátkach v sume po 174,58 EUR až do zaplatenia celej pôžičky vo výške
7.506,49 EUR. Žalovaný ku dňu doručenia žaloby neuhradil žiadnu sumu. Vzhľadom na omeškanie

dlžníka so zaplatením pôžičky a z dôvodu porušenia povinnosti splácať jednotlivé splátky riadne a včas,
právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 30.10.2013 vyzval žalovaného k úhrade
všetkých dlžných splátok jednorázovo. Žalobca si nárokuje zaplatenie pohľadávky vo výške 5.892,01
EUR. Ďalej si žalobca uplatnil príslušenstvo pozostávajúce zo zákonných úrokov z omeškania vo výške
5,50 % ročne, počnúc od 10.11.2013 až do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd o žalobe rozhodol platobným rozkazom č. k. 3Csp/100/2016 - 18 zo dňa 18.01.2017, ktorý sa

žalovanému nepodarilo doručiť do vlastný rúk, preto súd uznesením č. k. 3Csp/100/2016 - 45 zo dňa
11.08.2017 platobný rozkaz zrušil v zmysle § 267 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“).

Právny predchodca žalobcu dňa 05.04.2017 navrhol podľa § 80 ods. 1 CSP, aby namiesto spoločnosti
Consumer Finance holding a.s., do konania vstúpil žalobca, t. j. spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.
r. o., pretože podľa Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.08.2016 bola pohľadávka,

ktorej sa týka spor postúpená na postupníka (žalobcu). Právny predchodca žalobcu (postupca)
oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému (postupníkovi) písomným oznámením zaslaným na adresu
žalovaného dňa 23.01.2017. Súd o procesnoprávnom nástupníctve na strane žalobcu rozhodol
uznesením č. k. 3Csp/100/2016 - 40 zo dňa 24.05.2017 a pripustil, aby namiesto spoločnosti ConsumerFinance holding a.s. do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave
nie (žalobca).

Súd prejednal spor na pojednávaní dňa 06.02.2018, pričom konal v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu žalobcu a v neprítomností žalovaného. Právny zástupca žalobcu a žalobca súhlasili
s vykonaním pojednávania v ich neprítomnosti a ospravedlnili neúčasť na pojednávaní. Žalovaný na
pojednávanie bol predvolaný dňa 14.12.2017 a to oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke
tunajšieho súdu v zmysle § 106 ods. 3 CSP.. Neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd nezistil

dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, preto pojednávanie vykonal.

Súd vykonal dokazovanie listinami a to Žiadosťou a zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5019200
zo dňa 21. 04. 2013 na č. l. 3, Všeobecnými obchodnými podmienkami č. l. 4, Predžalobnou upomienkou
zo dňa 30. 10. 2013 č. l. 5, Súdna doručenka o doručení zásielky č. l. 6, Prehľad splátok a úhrad klienta
E. Č. č. l. 7, Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok z 31. 08. 2016 č. l. 35-37, Príloha č. 3 Rámcovej

zmluvy o postúpení pohľadávok č. l. 34, Oznámenie o postúpení pohľadávky z 23. 01. 2017 č. l. 39,
Podací hárok č. L. na č. l. 39.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 18.03.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená Zmluva o
poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX (ďalej len „Zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných
prostriedkov žalovanému vo výške 5.187,91 EUR, ktoré sa žalovaný zaviazal uhrádzať v pravidelných
mesačných splátkach po 174,58 EUR v počte 84 splátok. Žalovaná podpisom zmluvy vyslovila súhlas
a oboznámila sa so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Podľa zmluvy bola dohodnutá splatnosť mesačných splátok do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. Zároveň podpisom zmluvy žalovaný potvrdil, aby sa finančné prostriedky z poskytnutej pôžičky
použili na uhradenie záväzkov z predchádzajúcich zmluvných vzťahov a to v celkovej výške 5.187,91
EUR voči spoločnosti Slovenská požičovňa na základe zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 30.09.2010, č.
XXXXXX zo dňa 06.02.2011, č. XXXXXXX zo dňa 13.06.2011, č. XXXXXXX zo dňa 14.02.2012.

Celková suma, ktorú mal žalovaný vrátiť podľa uzatvorenej zmluvy právnemu predchodcovi žalobcu
bola 5.187,91 EUR a to pri celkových nákladoch žalovaného za poskytnutie peňažných prostriedkov
vo výške 2.319,03 EUR. Zmluvné strany si dohodli ročnú úrokovú sadzbu 23,98 %, pri priemernej
RPMN 19,53 %. Zmluva ďalej uvádza dohodnutú hodnotu RPMN 23,97 %. Konečná splatnosť úveru
bola v zmluve vyjadrená údajom „november/2016“. Žalovaný čerpal finančné prostriedky v súdom

schválenej výške 5.187,91 EUR a dostal sa do omeškania s úhradou mesačných splátok. Právny
predchodcažalobcuvyzvalžalovanéhoupomienkouzodňa30.10.2013,abyuhradilnedoplatokvovýške
7.594,24 EUR v lehote do troch dní od doručenia upomienky. Upomienka bola žalovanému doručená
dňa 06.11.2013. Podľa prehľadu splátok a úhrad k osobe dlžníka Milan Červeňák vyplýva, že žalovaný
neuhradil do 04.09.2016 žiadnu splátku. Dňa 31.08.2016 bola medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalobcom uzatvorená rámcová zmluva o postúpení pohľadávok a podľa prílohy rámcovej zmluvy
predmetom postúpenia bola aj pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania. Uvedená skutočnosť bola
žalovanému oznámená dňa 23.01.2017 a súd o procesnom nástupníctve na strane žalobcu rozhodol
uznesením na č. k. 3Csp/100/2016 - 40 zo dňa 24.05.2017, ktorým podľa § 80 ods. 2 CSP pripustil, aby
do konania vstúpil žalobca namiesto spoločnosti Consumer Finance holding, a.s. so sídlom v Bratislave.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalej „OZ“); zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ; pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 OZ; spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy do
31.05.2014 ( Ďalej len „ZoSÚ); spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§2písm.d)ZoSÚ;zmluvouospotrebiteľskomúveresarozumiezmluva,ktorousaveriteľzaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), g), i), j), k), y) ZoSÚ; Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského

úveru na účely jeho splatenia, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Súd citované ustanovenia zákona aplikoval na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že žaloba
je opodstatnená. Podľa zmluvy boli žalovanému dočasne poskytnuté peňažné prostriedky formou

pôžičky právnym predchodcom žalobcu, ktorý bol obchodnou spoločnosťou s predmetom podnikania
poskytovanie úverov nebankovým spôsobom. Zmluva o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 21.04.2013
je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože
predmetom zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov formou úveru. Zmluvný vzťah
sa podraďuje pod ustanovenia osobitnej právnej úpravy o spotrebiteľských úveroch a súd vykonal

kontrolu jednotlivých zmluvných ustanovení. Z obsahu zmluvy bolo preukázané, že jej predmetom bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 7.506,94 EUR za účelom zaplatenia predchádzajúcich
zmluvných záväzkov žalovaného v celkovej výške 5.187,91 EUR. Podľa zmluvy bola dohodnutá
mesačná splátka 174,58 EUR, pri ročnej úrokovej sadzbe 23,98 % a celkovom počte 43 splátok. Zmluva
uvádza termín konečnej splatnosti november/2016 a RPMN 23,98 %, pretože náklady na poskytnutie

spotrebiteľského úveru zodpovedali výške ročnej úrokovej sadzby. Vzhľadom na náležitosti zmluvy o
pôžičke a s prihliadnutím na celkové náklady spotrebiteľa vo výške 2.319,03 EUR, súd mal za to,
že zmluva bola uzavretá v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, a preto žalobe vyhovel
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keďže žalovaný nárok žalobcu
nepoprel a skutkové tvrdenia strán neboli sporné. Súd zastáva názor, že zmluvu č. 5019200 zo dňa

18.03.2013 možno považovať za zmluvu obsahujúcu v § 9 ods. 2 zák. č. 29/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch predpísané náležitosti, pretože podmienky úverovej zmluvy umožnili spotrebiteľovi (žalovaný)
bez ťažkosti ich identifikovať, ktorý názor vyplýva z ustálenej súdnej praxe (napr. rozsudok Súdneho
dvora EÚ sp. zn. C-42/2015 zo dňa 09.11.2016, alebo uznesenie KSBB sp. zn. 15Co/225/2017 zo dňa
16.01.2018 a iné). Bolo teda postačujúce, keď rozpis jednotlivých položiek každej splátky bol uvedený

v amortizačnej tabuľke, ktorá automaticky nemusí byť súčasťou obsahu každej zmluvy. V bode VII.
6.2 a 6.3 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“) bolo jasne uvedené, kedy nastala
splatnosť jednotlivých splátok úveru, aj to kedy je splatná prvá splátka. Za dostačujúci súd považoval
aj údaj o termíne konečnej splatnosti s uvedením informácie „November/2016“, ktorý vzhľadom na bod
VII. 6.2 a 6.3 VOP bez ťažkosti umožňuje určenie konkrétneho termínu konečnej splatnosti, ktorým

bol 20.11.2016. Súd odplatu za úver na úrovni 23,98 % nepovažoval za neakceptovateľnú z hľadiska
dobrých mravov.

Nakoľko v konaní nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že žalovaný si povinnosť
vrátiť poskytnutú pôžičku riadne a včas splnil a to v celom rozsahu, súd žalobe žalobcu vyhovel a

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú sumu úveru vo výške 5.892,01 EUR žalobcovi spolu s
príslušenstvom.Žalobca požadoval úroky z omeškania z dlžnej sumy nezaplatenej pohľadávky počnúc od uplynutia
dodatočnej lehoty na splnenie dlhu, t. j. od 10.11.2013 až do zaplatenia Podľa ustanovenia § 3
ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú ustanovenia OZ účinného k

01.02.2013, výška úrokov z omeškania ku dňu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu bola
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB v období od 08.05.2013 bola 0,5 %. Súd
preto priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa § 517 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z. a to zo sumy nezaplatenej istiny úveru 5.892,01 EUR vo výške požadovanej žalobou, pretože bol

uplatnený správne.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §
262 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, má nárok na náhradu trov
konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd, samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v
Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).