Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9Er/724/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7706217136
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7706217136.1

Uznesenie

OkresnýsúdMichalovcevexekučnejvecioprávneného:1/OkresnýúradKošice,sosídlomKomenského
52, Košice a 2/ Obec Horňa,so sídlom OÚ Horňa 50, proti povinnému: N., o vymoženie 16,59 € s prísluš.,
vedenej na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Michala Kruppu, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Právny predchodca oprávneného Krajský úrad v Košiciach podal dňa 7.12.2006 na Exekútorský
úrad súdneho exekútora JUDr. Michala Kruppu návrh na vykonanie exekúcie na základe vykonateľného
exekučného titulu - rozhodnutie č. OVVS-2005/02205 z 27.4.2005. Súd poverením zo dňa 14.12.2006
poveril súdneho exekútora na vykonanie exekúcie.

2) Podaním zo dňa 12.1.2017 poverený súdny exekútor predložil súdu vec na zastavenie podľa § 57
ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku.
3) Po preskúmaní exekučného titulu súd dospel k záveru, ešte skôr, ako súdny exekútor podal tento
podnet na zastavenie exekúcie, nastal iný dôvod, ktorý odôvodňuje zastavenie exekúcie, a síce uplynula
trojročná prekluzívna lehota na vymáhanie nároku.
4) Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, prvá veta, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.
5) Podľa § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.
6) Podľa § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení účinnom do 31.8.2008, rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať

do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.
7) Na výkon tohto exekučného titulu sa aplikuje § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení
účinnom do 31.8.2008. To znamená, že konanie o výkon rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok
(exekučné konanie) musí skončiť (zákonodarca používa pojem „možno vykonať“, ak by postačovalo
len začatie konania, použil by slovné spojenie „výkon možno začať“) najneskôr do troch rokov odo
dňa nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia. Táto lehota je prekluzívna, to znamená, že jej účinky

nastávajú zo zákona a exekučný súd na ne musí prihliadať ex offo. Exekučný titul v danom prípade
nadobudol vykonateľnosť dňa 21.6.2005, čo znamená, že právo vymáhať pohľadávku na podklade
predmetného exekučného titulu sa prekludovalo dňa 21.6.2008.
8) Preklúzia práva znamená jeho zánik, pričom zánik práva je jedným z dôvodov na zastavenie exekúcie.
Keďže došlo k naplneniu hypotézy požadovanej ustanovením § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku,
súd v súlade s cit. zák. ust. exekúciu zastavil.

9) Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.10) Podľa § 243j Exekučného poriadku, v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, ak sa
exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade

so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom do 31.
marca 2017.
11)Vzmyslecitovaného§243jExekučnéhoporiadku,súdujedanámožnosťnepriznaťexekútorovitrovy
exekúcie v exekučných konaniach začatých pred 1. aprílom 2017 v prípade, ak sa exekúcia zastavila
a existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré takýto postup súdu odôvodňujú. Zákonodarca

demonštratívne uviedol ako dôvod to, že exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade so
zákonom, čím sa má na mysli porušenie povinností vyplývajúcich implicitne z Exekučného poriadku
alebo ak exekútor nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 54 ods. 4, t.j. bezodkladne po tom,
ako nadobudol pochybnosti alebo zistil, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie. Prvým z uvedených
dôvodov na nepriznanie trov exekúcie podľa § 243j môže byť taký postup exekútora, ktorým napríklad
spôsobuje zbytočné prieťahy v konaní, alebo nekoná efektívne a hospodárne, čo je v rozpore s právom

na súdnu ochranu garantovaným v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ďalším dôvodom pre
nepriznanie trov exekúcie podľa § 243j je nepodanie návrhu na zastavenie exekúcie exekútorom
bezodkladne po nadobudnutí pochybností alebo zistením dôvodov. V danom prípade ide síce o
subjektívnu kategóriu (moment zistenia skutočnosti alebo nadobudnutia pochybnosti exekútorom),
avšak objektívne zistiteľnú. Najčastejším príkladom takejto situácie je najmä smrť alebo zánik účastníka

exekučného konania bez právneho nástupcu, čo je jednoducho zistiteľné z dostupných registrov a
databáz,kuktorýmmaexekútorprístup.Ďalšímpríkladomjezánikpriznanéhoprávavprípadepreklúzie,
ku ktorej dochádza ex lege v zmysle príslušných zákonov. Ak exekútor vykonáva svoju činnosť riadne
a venuje sa každej exekúcii s náležitou a odbornou starostlivosťou, musí uvedené skutočnosti zistiť
bezodkladne po tom, ako v rámci exekúcie vykonáva potrebné úkony, pričom s prihliadnutím na počty

exekúciiavyťaženosťexekútorskýchúradovmásúdzato,žetátolehotenemôžepresahovaťviacako12
až 18 mesiacov od vzniku objektívne zistiteľnej udalosti, ktorá vytvára dôvody pre zastavenie exekúcie
podľa príslušných právnych predpisov.
12) Súd exekúciu zastavil z dôvodu, že došlo k prekludovaniu vymáhaného nároku, a to ešte v roku
2008, pričom súdny exekútor návrh na zastavenie exekúcie vôbec podal až po približne 9 rokoch, od

kedy nastala uvedená skutočnosť, pričom podnet na zastavenie exekúcie podal exekútor z úplne iného
ako uvedeného dôvodu.
13) Keďže k dôvodu odôvodňujúcemu zastavenie exekúcie došlo vyššie uvedeného dňa, pričom od
vzniku uvedenej skutočnosti prešlo niekoľko rokov, súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky
predpokladané § 243j Exekučného poriadku. Ide o dôvody hodné osobitného zreteľa, a to že exekútor

nepostupoval v exekúcii v súlade so zákonom, keďže nekonal hospodárne a bez zbytočných prieťahov
a zároveň nepodal návrh na zastavenie podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom
do 31.3.2017). Preto súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v súlade s § 243j Exekučného
poriadku nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd, písomne, v 3 vyhotoveniach.

Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).