Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 9, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3XObdo/630/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812219169
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kúdelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:3812219169.1

Uznesenie

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvprávnejvecižalobcu:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 814 90 Bratislava, o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 11C/215/2012
(11C/146/2012), o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 31. mája 2017,

č. k. 17Co/187/2017-32 a o návrhu žalobcu na prerušenie dovolacieho konania, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a .
II. Dovolanie o d m i e t a .
III. Žalovaný m á proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trenčíne označeným uznesením potvrdil uznesenie Okresného súdu Prievidza zo dňa

26. marca 2013, č. k. 11C/215/2012-9 (11C/146/2012), ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť
súdny poplatok vo výške 66,- eur za námietku zaujatosti. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu
podal žalobca podaním zo dňa 9. augusta 2017 dovolanie spolu s návrhom na prerušenie dovolacieho
konania.

2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana
sporu,vneprospechktorejbolonapadnutérozhodnutievydané(§424C.s.p.),konajúcazamestnancom
v súlade s ustanovením § 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.)
dospel k záveru, že návrh na prerušenie dovolacieho konania je potrebné zamietnuť a že dovolanie
žalobcu smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto ho treba odmietnuť (§ 447 písm.
c/ C. s. p.).

3. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) uvádza, že pokiaľ ide o návrh
žalobcu na prerušenie dovolacieho konania bol obdobný návrh predmetom dovolacieho konania na
základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 C. s. p.). Konkrétne išlo
o konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2Cdo/740/2015, 2Cdo/785/2015, 8Cdo/389/2015,
11XCdo/88/2016, 19XCdo/143/2016, pričom na odôvodnenia rozhodnutí vydaných v uvedených

konaniach najvyšší súd poukazuje.

4. Otázka prípustnosti dovolania proti uzneseniam o poplatkovej povinnosti podaného za účinnosti
Civilného sporového poriadku (po 1. júli 2016) bola aspoň v piatich prípadoch predmetom dovolania
na základe skôr podaného mimoriadneho opravného prostriedku toho istého dovolateľa. Išlo o konania
vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 16XCdo/405/2016, 16XCdo/515/2016, 16XCdo/527/2016,

3XObdo/8/2017 a 3XObdo/16/2017. Senát dovolacieho súdu rozhodujúci vo veci sa s odôvodneniamirozhodnutí, ktoré boli vydané vo vyššie uvedených konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje
na ne, preto už ďalšie dôvody v súlade s ustanovením § 452 ods. 1 C. s. p. neuvádza.

5. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262
ods. 2 C. s. p).

6. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.